Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Факеева Л.Е.
Докладчик Загоруйко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Косарева Е.Н.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов Г. на решение Белогорского городского суда от 29 апреля 2011 г.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения Б.А. и представителя истцов Г. (ордер N.), судебная коллегия
установила:
Б.А., Б.О. обратились в суд с иском к П., Д.Я. в лице законного представителя Д.Е. о признании договора дарения недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи.
В обоснование требований указав, что между истцами и П. заключен договор купли-продажи квартиры. Они выплатили продавцу квартиры П. деньги в сумме рублей до подписания договора, сторонами составлен акт приема-передачи квартиры. передали документы на регистрацию сделки государственному регистратору, после чего П. отозвала свое заявление, в связи с чем государственная регистрация была прекращена. П. подарила 1/2 долю квартиры несовершеннолетней Д.Я. в лице законного представителя Д.Е.. за Д.Я. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. П. вследствие злоупотребления правами необоснованно отозвала документы с регистрации, что препятствует им в оформлении прав на квартиру. На основании ст. 166, 167 и ст. 168 ГК РФ считают договор дарения ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона. Уточнив исковые требования просили суд признать договор дарения недействительной ничтожной сделкой и обязать каждую из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке в натуре; аннулировать регистрационную запись об общей долевой собственности П. и несовершеннолетней Д.Я. на спорную квартиру и возместить судебные расходы.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая возражала против заявленных требований и пояснила, что договор купли-продажи спорной квартиры между истцами и П. не зарегистрирован в установленном порядке, квартира во владение истцам не передана, поэтому П. правомерно распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив 1/2 долю квартиры несовершеннолетней Д.Я. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства П. и Д.Я. Считает, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Просила в иске отказать.
Решением Белогорского городского суда от 29 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель истца указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не учтены препятствия, чинимые ответчиком для вступление в фактическое владение квартирой. Суд не дал оценки недобросовестности действиям продавца П. и Д.Я., как приобретателя ? доли в квартире. Ничтожность сделки не может быть поставлена в зависимость от поступления квартиры в фактическое пользование истцам.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании кассационной инстанции истец Б.А. и представитель истцов на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, между П. и Б.А., Б.О. был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 3 которого, покупатель выплатил продавцу рублей до подписания указанного договора.
стороны обратились к государственному регистратору с заявлениями о регистрации перехода права собственности на квартиру на основании указанного договора купли-продажи.
к государственному регистратору поступило заявление от П. о возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем регистрация перехода права собственности на спорную квартиру была приостановлена на срок до. В связи с непредставлением сторонами до окончания срока приостановления государственной регистрации дополнительных документов наличия оснований для проведения государственной регистрации, государственная регистрация сделки была прекращена.
21.12.2010 г. Б.А. и Б.О. обратились в суд с иском к П. о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру.
представителем П. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры несовершеннолетней Д.Я. в лице законного представителя Д.Е., на основании которого за П. и Д.Я. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру.
Отказывая в удовлетворении требований суд, пришел к выводам об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры несовершеннолетней Д.Я., ввиду того, что квартира фактически не была передана покупателю.
Вместе с тем из решения суда не следует, что судом исследовался вопрос о том, по какой причине не произошла передача имущества истцам, наличии препятствий для фактической передачи недвижимого имущества от продавца к покупателю.
В силу п. 61. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
21.12.2010 г. Б.А. и Б.О. обратились в суд с иском к П. о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру.
Однако из материалов дела не усматривается результат рассмотрения указанного иска, который может служить преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.
Вместе с тем из материалов дела следует, что покупатель, получив полную стоимость квартиры по сделке, передав документы на регистрацию, отозвала документы с регистрации. Из искового заявления истцов следует, что, обосновывая свои требования, они заявляли о злоупотреблении правом ответчиком. Однако судом не были исследован данный довод, не выяснена позиция П. и данным действиям продавца не была дана при разрешении заявленных требований.
Решение является обоснованным тогда, когда верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии нарушения прав истцов преждевременными, вынесенными без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и необоснованности постановленного решения, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
В связи с тем, что обстоятельства дела не установлены в полном объеме, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение. При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, распределить бремя доказывания, исследовать все доводы сторон и разрешить спор с учетом имеющихся доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 29 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2779/11
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N 33-2779/11
Судья Факеева Л.Е.
Докладчик Загоруйко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Косарева Е.Н.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов Г. на решение Белогорского городского суда от 29 апреля 2011 г.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения Б.А. и представителя истцов Г. (ордер N.), судебная коллегия
установила:
Б.А., Б.О. обратились в суд с иском к П., Д.Я. в лице законного представителя Д.Е. о признании договора дарения недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи.
В обоснование требований указав, что между истцами и П. заключен договор купли-продажи квартиры. Они выплатили продавцу квартиры П. деньги в сумме рублей до подписания договора, сторонами составлен акт приема-передачи квартиры. передали документы на регистрацию сделки государственному регистратору, после чего П. отозвала свое заявление, в связи с чем государственная регистрация была прекращена. П. подарила 1/2 долю квартиры несовершеннолетней Д.Я. в лице законного представителя Д.Е.. за Д.Я. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. П. вследствие злоупотребления правами необоснованно отозвала документы с регистрации, что препятствует им в оформлении прав на квартиру. На основании ст. 166, 167 и ст. 168 ГК РФ считают договор дарения ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона. Уточнив исковые требования просили суд признать договор дарения недействительной ничтожной сделкой и обязать каждую из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке в натуре; аннулировать регистрационную запись об общей долевой собственности П. и несовершеннолетней Д.Я. на спорную квартиру и возместить судебные расходы.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая возражала против заявленных требований и пояснила, что договор купли-продажи спорной квартиры между истцами и П. не зарегистрирован в установленном порядке, квартира во владение истцам не передана, поэтому П. правомерно распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив 1/2 долю квартиры несовершеннолетней Д.Я. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства П. и Д.Я. Считает, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Просила в иске отказать.
Решением Белогорского городского суда от 29 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель истца указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не учтены препятствия, чинимые ответчиком для вступление в фактическое владение квартирой. Суд не дал оценки недобросовестности действиям продавца П. и Д.Я., как приобретателя ? доли в квартире. Ничтожность сделки не может быть поставлена в зависимость от поступления квартиры в фактическое пользование истцам.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании кассационной инстанции истец Б.А. и представитель истцов на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, между П. и Б.А., Б.О. был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 3 которого, покупатель выплатил продавцу рублей до подписания указанного договора.
стороны обратились к государственному регистратору с заявлениями о регистрации перехода права собственности на квартиру на основании указанного договора купли-продажи.
к государственному регистратору поступило заявление от П. о возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем регистрация перехода права собственности на спорную квартиру была приостановлена на срок до. В связи с непредставлением сторонами до окончания срока приостановления государственной регистрации дополнительных документов наличия оснований для проведения государственной регистрации, государственная регистрация сделки была прекращена.
21.12.2010 г. Б.А. и Б.О. обратились в суд с иском к П. о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру.
представителем П. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры несовершеннолетней Д.Я. в лице законного представителя Д.Е., на основании которого за П. и Д.Я. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру.
Отказывая в удовлетворении требований суд, пришел к выводам об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры несовершеннолетней Д.Я., ввиду того, что квартира фактически не была передана покупателю.
Вместе с тем из решения суда не следует, что судом исследовался вопрос о том, по какой причине не произошла передача имущества истцам, наличии препятствий для фактической передачи недвижимого имущества от продавца к покупателю.
В силу п. 61. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
21.12.2010 г. Б.А. и Б.О. обратились в суд с иском к П. о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру.
Однако из материалов дела не усматривается результат рассмотрения указанного иска, который может служить преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.
Вместе с тем из материалов дела следует, что покупатель, получив полную стоимость квартиры по сделке, передав документы на регистрацию, отозвала документы с регистрации. Из искового заявления истцов следует, что, обосновывая свои требования, они заявляли о злоупотреблении правом ответчиком. Однако судом не были исследован данный довод, не выяснена позиция П. и данным действиям продавца не была дана при разрешении заявленных требований.
Решение является обоснованным тогда, когда верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии нарушения прав истцов преждевременными, вынесенными без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и необоснованности постановленного решения, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
В связи с тем, что обстоятельства дела не установлены в полном объеме, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение. При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, распределить бремя доказывания, исследовать все доводы сторон и разрешить спор с учетом имеющихся доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 29 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)