Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Афанасьев Д.Н.
Докладчик: Гончарук И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Шандаринской Т.А.,
судей коллегии: Гончарук И.А., Калиниченко Т.В.,
при секретаре: П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения ответчика А. и его представителя - адвоката Буржинского Б.К., действующего на основании ордера N, судебная коллегия
установила:
Решением Благовещенского городского суда от 13 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Б. к А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: факт признания судом недействительным договора купли-продажи квартиры от, заключенного между А. в лице представителя по доверенности от года Б. и П.А.
Определением Благовещенского городского суда от 15 июня 2011 года заявление А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе А. ставит вопрос об отмене данного определения, считает, что приведенные в заявлении обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии явились А. и его представитель - адвокат Буржинский Б.К., которые доводы частной жалобы поддержали, настаивали на том, что приведенные в заявлении обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от 13 ноября 2010 года.
Б. в заседание судебной коллегии не явился. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данного участника направлено заблаговременно, адрес в извещении указан правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в его надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии Б.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, указаны в ст. 392 ГПК РФ. К таковым относятся, в том числе и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Из ст. 392 ГПК РФ следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле, и если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное постановление.
Как усматривается из материалов дела, заявитель просит пересмотреть решение Благовещенского городского суда от 13 ноября 2010 года в связи с тем, что основанием для принятия судом решения о взыскании с него долга явилось то обстоятельство, что часть долга была погашена денежными средствами, полученными от продажи Б. принадлежавшей ему (А.) квартиры. Признание решением суда от 14 декабря 2010 года недействительным договора купли-продажи квартиры от, заключенного между А. в лице представителя по доверенности от года Б. и П.А., является, по его мнению, существенным обстоятельством.
Исследовав представлены доказательства, проанализировав обстоятельства рассмотренного судом 13 ноября 2010 года спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт признания недействительным договора купли-продажи квартиры, не имеет значение для разрешения иска о взыскании долга. Указанное А. обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по правилам, установленным п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также суд указал в обжалуемом определении о том, что в заявлении А. ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований не содержится.
Суждения суда коллегия находи верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, поскольку изложенные в ней доводы считает несостоятельными, а поэтому определение Благовещенского городского суда от 15 июня 2011 года оставляет без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3083/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. по делу N 33-3083/11
Судья первой инстанции: Афанасьев Д.Н.
Докладчик: Гончарук И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Шандаринской Т.А.,
судей коллегии: Гончарук И.А., Калиниченко Т.В.,
при секретаре: П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения ответчика А. и его представителя - адвоката Буржинского Б.К., действующего на основании ордера N, судебная коллегия
установила:
Решением Благовещенского городского суда от 13 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Б. к А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: факт признания судом недействительным договора купли-продажи квартиры от, заключенного между А. в лице представителя по доверенности от года Б. и П.А.
Определением Благовещенского городского суда от 15 июня 2011 года заявление А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе А. ставит вопрос об отмене данного определения, считает, что приведенные в заявлении обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии явились А. и его представитель - адвокат Буржинский Б.К., которые доводы частной жалобы поддержали, настаивали на том, что приведенные в заявлении обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от 13 ноября 2010 года.
Б. в заседание судебной коллегии не явился. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данного участника направлено заблаговременно, адрес в извещении указан правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в его надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии Б.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, указаны в ст. 392 ГПК РФ. К таковым относятся, в том числе и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Из ст. 392 ГПК РФ следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле, и если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное постановление.
Как усматривается из материалов дела, заявитель просит пересмотреть решение Благовещенского городского суда от 13 ноября 2010 года в связи с тем, что основанием для принятия судом решения о взыскании с него долга явилось то обстоятельство, что часть долга была погашена денежными средствами, полученными от продажи Б. принадлежавшей ему (А.) квартиры. Признание решением суда от 14 декабря 2010 года недействительным договора купли-продажи квартиры от, заключенного между А. в лице представителя по доверенности от года Б. и П.А., является, по его мнению, существенным обстоятельством.
Исследовав представлены доказательства, проанализировав обстоятельства рассмотренного судом 13 ноября 2010 года спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт признания недействительным договора купли-продажи квартиры, не имеет значение для разрешения иска о взыскании долга. Указанное А. обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по правилам, установленным п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также суд указал в обжалуемом определении о том, что в заявлении А. ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований не содержится.
Суждения суда коллегия находи верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, поскольку изложенные в ней доводы считает несостоятельными, а поэтому определение Благовещенского городского суда от 15 июня 2011 года оставляет без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)