Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Загоруйко Л.В.
Судья: Быков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Будковой Т.Н.
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Калиниченко Т.В.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Л. на решение Свободненского городского суда от 16 июня 2011 г.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к С.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В обоснование требований указав, что. С.Л. подарила своему сыну А. жилой дом общей площадью кв. м, расположенный по адресу, а также земельный участок с кадастровым номером N. Указывает, что договор дарения был заключен ею под влиянием насилия и угрозы со стороны А., что выражалось в моральном давлении, неоднократных угрозах физической расправы в случае отказа от заключения договора дарения. После заключения оспариваемого договора угрозы в ее адрес не прекратились. В результате чего, резко ухудшилось ее состояние здоровья и она попала в больницу, с ноября по середину января находилась на лечении. В этот период,, А. умер, поскольку злоупотреблял спиртными напитками. Истец полагает, что моментом прекращения насилия и угрозы является день смерти одаряемого А. После смерти А. наследником первой очереди является его сын С.Е., по факту насилия и угроз она в милицию не обращалась, при заключении договора дарения никто посторонний не присутствовал, никому о действиях сына не рассказывала. Просила суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу, заключенный между ней и А. г, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г, обязать ответчика вернуть ей 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик С.Е. исковые требования не признал, пояснил, что его отец жил с бабушкой последние 4 года, всегда уважительно относился к своей матери. Он вступил в наследство после смерти отца, также в наследство вступила и бабушка, о чем нотариус Е. выдала свидетельства о праве на наследство.
Решением Свободненского городского суда от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истица указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, требования удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на не верную оценку показаний свидетелей, не исследование состояния здоровья дарителя.
В возражениях на кассационную жалобу указывается на законность и обоснованность принятого решения суда.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Требования истицы сводятся к оспариванию заключенного между ней и умершим сыном истицы договора дарения жилого дома и земельного участка, по основаниям ст. 179 ГК РФ.
Истица указывает, что при заключении данного договора А. угрожал С.Л. физической расправой, применял насилие.
Однако из материалов дела следует, что договор дарения заключен С.Л. добровольно, последствия заключения договора, в том числе приобретение одаряемым права собственности на дом и земельный участок с момента государственной регистрации перехода этого права, сторонам договора были известны, что подтверждается личными подписями С.Л. и А. в договоре. Договор дарения, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке. С.Л. обратилась к государственному регистратору с заявлением о регистрации сделки и перехода права собственности, представив договор дарения и все необходимые документы.
В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, что имело место насилие и угроза со стороны одаряемого, которая носит реальный характер и подтверждается допустимыми доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В подтверждение факта заключения указанного договора под влиянием насилия со стороны одаряемого истец представила справки о том, что она находилась на лечении в отделении МУЗ с ноября по декабря г и отделении МУЗ с по ноября 2010 г. Указанные справки не могут являться допустимым доказательством наличия насилия и угроз со стороны А., также не имеется доказательств того, что указанные заболевания возникли вследствие производимых угроз. Допрошенные свидетели указанный факт не подтвердили.
Таким образом, поскольку истец не представила доказательств, свидетельствующих о заключении упомянутой сделки под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны одаряемого, у суда имелись основания для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, в связи с чем, основаниями к отмене решения служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3435/11
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-3435/11
Докладчик: Загоруйко Л.В.
Судья: Быков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Будковой Т.Н.
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Калиниченко Т.В.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Л. на решение Свободненского городского суда от 16 июня 2011 г.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к С.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В обоснование требований указав, что. С.Л. подарила своему сыну А. жилой дом общей площадью кв. м, расположенный по адресу, а также земельный участок с кадастровым номером N. Указывает, что договор дарения был заключен ею под влиянием насилия и угрозы со стороны А., что выражалось в моральном давлении, неоднократных угрозах физической расправы в случае отказа от заключения договора дарения. После заключения оспариваемого договора угрозы в ее адрес не прекратились. В результате чего, резко ухудшилось ее состояние здоровья и она попала в больницу, с ноября по середину января находилась на лечении. В этот период,, А. умер, поскольку злоупотреблял спиртными напитками. Истец полагает, что моментом прекращения насилия и угрозы является день смерти одаряемого А. После смерти А. наследником первой очереди является его сын С.Е., по факту насилия и угроз она в милицию не обращалась, при заключении договора дарения никто посторонний не присутствовал, никому о действиях сына не рассказывала. Просила суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу, заключенный между ней и А. г, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г, обязать ответчика вернуть ей 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик С.Е. исковые требования не признал, пояснил, что его отец жил с бабушкой последние 4 года, всегда уважительно относился к своей матери. Он вступил в наследство после смерти отца, также в наследство вступила и бабушка, о чем нотариус Е. выдала свидетельства о праве на наследство.
Решением Свободненского городского суда от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истица указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, требования удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на не верную оценку показаний свидетелей, не исследование состояния здоровья дарителя.
В возражениях на кассационную жалобу указывается на законность и обоснованность принятого решения суда.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Требования истицы сводятся к оспариванию заключенного между ней и умершим сыном истицы договора дарения жилого дома и земельного участка, по основаниям ст. 179 ГК РФ.
Истица указывает, что при заключении данного договора А. угрожал С.Л. физической расправой, применял насилие.
Однако из материалов дела следует, что договор дарения заключен С.Л. добровольно, последствия заключения договора, в том числе приобретение одаряемым права собственности на дом и земельный участок с момента государственной регистрации перехода этого права, сторонам договора были известны, что подтверждается личными подписями С.Л. и А. в договоре. Договор дарения, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке. С.Л. обратилась к государственному регистратору с заявлением о регистрации сделки и перехода права собственности, представив договор дарения и все необходимые документы.
В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, что имело место насилие и угроза со стороны одаряемого, которая носит реальный характер и подтверждается допустимыми доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В подтверждение факта заключения указанного договора под влиянием насилия со стороны одаряемого истец представила справки о том, что она находилась на лечении в отделении МУЗ с ноября по декабря г и отделении МУЗ с по ноября 2010 г. Указанные справки не могут являться допустимым доказательством наличия насилия и угроз со стороны А., также не имеется доказательств того, что указанные заболевания возникли вследствие производимых угроз. Допрошенные свидетели указанный факт не подтвердили.
Таким образом, поскольку истец не представила доказательств, свидетельствующих о заключении упомянутой сделки под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны одаряемого, у суда имелись основания для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, в связи с чем, основаниями к отмене решения служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)