Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Винникова Е.М.
Докладчик: Алимский А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бушманова А.П.,
судей коллегии: Алимского А.Н., Калиниченко Т.В.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе главы Восточного сельсовета Октябрьского района К. на решение Октбярьского районного суда от 28 июня 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Алимского А.Н., пояснения главы Восточного сельсовета К., судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий главы Восточного сельсовета Октябрьского района Амурской области, просил признать незаконным отказ главы Восточного сельсовета К. в регистрации Ш.Е. по месту жительства в жилом помещении по адресу. В обоснование требований указал, что года Восточным сельсоветом его отцу Э. был выдан ордер на жилое помещение, расположенное в с.Восточном, в ордере членами семьи нанимателя были указаны жена Н. (мать заявителя), и сын Ш.Е. (заявитель, тогда ему было 9 лет). В году отец умер, не успев закончить ремонт в доме, заявитель остался проживать с матерью в ее двухкомнатной квартире по ул.. В настоящее время Ш.Е. заканчивает институт, намерен создать свою семью и проживать отдельно от матери в спорной квартире, поэтому 23 мая 2011 года обратился к главе Восточного сельсовета с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры, в чем ему было отказано письмом главы сельсовета от 06 июня 2011 года N. Считает отказ незаконным.
Глава Восточного сельсовета Октябрьского района Амурской области заявленные требования не признал, суду пояснил, что Восточной сельской администрацией Э., отцу заявителя, на спорное жилое помещение выдавалось два ордера: года и года. В связи с введением в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации названные ордера являются недействительными, так как действующим законодательством предусмотрена процедура заключения договоров социального найма, а не выдачи ордеров на жилые помещения. Поскольку заявитель не представил соответствующий правоустанавливающий документ (свидетельство о государственной регистрации права, договор найма жилого помещения и т.п.) ему было отказано в регистрации. В настоящее время спорная квартира сельским советом распределена, но не заселена, так как Г. отказывается заселяться в нее до разрешения настоящего спора. При этом глава сельсовета уточнил, что спорное жилое помещение находится по адресу: ул., в связи с изменением нумерации домов.
Кроме того, глава администрации представил суду договор дарения от года, заключенный между Н., женой умершего Э., и Товариществом "Восточное" по которому коммунальная двухкомнатная квартира, принадлежащая Н., расположенная в, должна была быть передана ею в ТОО "Восточное"; и пояснил, что года на заседании правления СПК "Восточный" решался вопрос о выделении Э. квартиры, расположенной в с.Восточном. Рассмотрев заявление, правление решило выделить Э. квартиру на том условии, что он передаст в собственность СПК "Восточный" квартиру своей жены, однако квартира жены не была передана ни Товариществу "Восточное", ни в СПК "Восточный". Поэтому глава администрации считает, что члены семьи нанимателя Э. - его жена Н. и сын Ш.Е. незаконно владеют и пользуются жилым помещением, расположенным в с Восточном по ул.. В настоящее время жилой фонд СПК "Восточный", в том числе и спорная квартира, является муниципальной собственностью Восточного сельсовета. Принимая во внимание, что Ш-ны не выполнили условие вышеуказанного договора дарения и длительное время не проживают в спорной квартире, решением жилищно-бытовой комиссии администрации Восточного сельсовета от 26 мая 2011 года квартира была распределена Г.
В рассмотрении дела принимал участие начальник территориального пункта Управления ФМС по Амурской области, полагавший, что заявление должно быть удовлетворено.
Решением Октябрьского районного суда от 28 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены, постановлено признать незаконными действия главы Восточного сельсовета в отказе Ш.Е. в регистрации по месту жительства в названной квартире; обязать Восточный сельсовет зарегистрировать Ш.Е. по месту жительства в названной квартире.
В кассационной жалобе глава администрации Восточного сельсовета просит отменить решение суда и принять новое решение, приводит доводы о том, что спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, является бесхозяйным, заявитель и его родители не вселились в спорную квартиру в году, потому что дом не был достроен, после получения второго ордера в году их семья так и не переселилась, что подтверждается актами обследования, заявитель обеспечен жильем по месту жительства его матери; кроме того, не были выполнены условия договора дарения квартиры, принадлежащей Н.
В возражениях на кассационную жалобу Ш.Е. просит оставить решение суда без изменения, сообщает суду, что довод кассационной жалобы о том, что квартира является бесхозяйной противоречит доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции о том, что квартира находится в муниципальной собственности; после смерти отца, Ш.Е., которому тогда было 9 лет и его мать вели в спорной квартире ремонт, в настоящее время он оканчивает вуз, где живет в общежитии, прав на какое-либо иное жилое помещение не имеет, Восточный сельсовет расположен рядом с селом, расстояние между спорной квартирой и квартирой его матери около 500 метров, поэтому в спорной квартире он проживает на летних каникулах, он и его мать обрабатывают огород на земельном участке спорной квартиры.
В судебном заседании коллегии глава Восточного сельсовета К. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Согласно статье 4 названного Закона в населенных пунктах, в которых отсутствуют территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства являются местные администрации.
Статьями 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется на основании названного договора.
Из содержания статей 47, 51 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, следует, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался на основании ордера на жилое помещение, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Как следует из статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что ордер от года на спорное жилое помещение не был признан недействительным, Ш.Е. и члены его семьи использовали данное жилое помещение, производили в нем ремонт, несли бремя его содержания, что не оспаривается главой сельсовета, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Ш.Е. пользуется названным жилым помещением на основании договора найма жилого помещения.
В связи с чем заявленные им требования об обязании зарегистрировать по месту жительства в названной квартире также подлежали удовлетворению. Соответственно доводы главы сельсовета о том, что Ш.Е. и его родственники не вселялись в спорную квартиру, по мнению судебной коллегии, не находят своего подтверждения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорная квартира не находится в муниципальной собственности не может повлечь отмену решения, поскольку Ш.Е. были заявлены требования об обязании произвести регистрацию по месту его жительства. В связи с чем разрешение заявленных требований зависело не от принадлежности спорного жилого помещения, а от того, на какой орган возложена обязанность по регистрации граждан в жилых помещениях и от наличия у Ш.Е. права на проживание в нем.
Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод главы сельсовета о том, что Ш. не был исполнен договор дарения принадлежащей матери Ш.Е. квартиры от года. Права Ш.Е. на спорное жилое помещение основаны на ордере от года, в связи с чем ограничение его права и обязанности по регистрации в спорной квартире не может быть основано на соблюдении или не соблюдении его родственниками гражданско-правового договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в решении, так же отразил в решении мотивы, по которым пришел к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октбярьского районного суда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу главы Восточного сельсовета Октябрьского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3705/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-3705/11
Судья: Винникова Е.М.
Докладчик: Алимский А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бушманова А.П.,
судей коллегии: Алимского А.Н., Калиниченко Т.В.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе главы Восточного сельсовета Октябрьского района К. на решение Октбярьского районного суда от 28 июня 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Алимского А.Н., пояснения главы Восточного сельсовета К., судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий главы Восточного сельсовета Октябрьского района Амурской области, просил признать незаконным отказ главы Восточного сельсовета К. в регистрации Ш.Е. по месту жительства в жилом помещении по адресу. В обоснование требований указал, что года Восточным сельсоветом его отцу Э. был выдан ордер на жилое помещение, расположенное в с.Восточном, в ордере членами семьи нанимателя были указаны жена Н. (мать заявителя), и сын Ш.Е. (заявитель, тогда ему было 9 лет). В году отец умер, не успев закончить ремонт в доме, заявитель остался проживать с матерью в ее двухкомнатной квартире по ул.. В настоящее время Ш.Е. заканчивает институт, намерен создать свою семью и проживать отдельно от матери в спорной квартире, поэтому 23 мая 2011 года обратился к главе Восточного сельсовета с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры, в чем ему было отказано письмом главы сельсовета от 06 июня 2011 года N. Считает отказ незаконным.
Глава Восточного сельсовета Октябрьского района Амурской области заявленные требования не признал, суду пояснил, что Восточной сельской администрацией Э., отцу заявителя, на спорное жилое помещение выдавалось два ордера: года и года. В связи с введением в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации названные ордера являются недействительными, так как действующим законодательством предусмотрена процедура заключения договоров социального найма, а не выдачи ордеров на жилые помещения. Поскольку заявитель не представил соответствующий правоустанавливающий документ (свидетельство о государственной регистрации права, договор найма жилого помещения и т.п.) ему было отказано в регистрации. В настоящее время спорная квартира сельским советом распределена, но не заселена, так как Г. отказывается заселяться в нее до разрешения настоящего спора. При этом глава сельсовета уточнил, что спорное жилое помещение находится по адресу: ул., в связи с изменением нумерации домов.
Кроме того, глава администрации представил суду договор дарения от года, заключенный между Н., женой умершего Э., и Товариществом "Восточное" по которому коммунальная двухкомнатная квартира, принадлежащая Н., расположенная в, должна была быть передана ею в ТОО "Восточное"; и пояснил, что года на заседании правления СПК "Восточный" решался вопрос о выделении Э. квартиры, расположенной в с.Восточном. Рассмотрев заявление, правление решило выделить Э. квартиру на том условии, что он передаст в собственность СПК "Восточный" квартиру своей жены, однако квартира жены не была передана ни Товариществу "Восточное", ни в СПК "Восточный". Поэтому глава администрации считает, что члены семьи нанимателя Э. - его жена Н. и сын Ш.Е. незаконно владеют и пользуются жилым помещением, расположенным в с Восточном по ул.. В настоящее время жилой фонд СПК "Восточный", в том числе и спорная квартира, является муниципальной собственностью Восточного сельсовета. Принимая во внимание, что Ш-ны не выполнили условие вышеуказанного договора дарения и длительное время не проживают в спорной квартире, решением жилищно-бытовой комиссии администрации Восточного сельсовета от 26 мая 2011 года квартира была распределена Г.
В рассмотрении дела принимал участие начальник территориального пункта Управления ФМС по Амурской области, полагавший, что заявление должно быть удовлетворено.
Решением Октябрьского районного суда от 28 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены, постановлено признать незаконными действия главы Восточного сельсовета в отказе Ш.Е. в регистрации по месту жительства в названной квартире; обязать Восточный сельсовет зарегистрировать Ш.Е. по месту жительства в названной квартире.
В кассационной жалобе глава администрации Восточного сельсовета просит отменить решение суда и принять новое решение, приводит доводы о том, что спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, является бесхозяйным, заявитель и его родители не вселились в спорную квартиру в году, потому что дом не был достроен, после получения второго ордера в году их семья так и не переселилась, что подтверждается актами обследования, заявитель обеспечен жильем по месту жительства его матери; кроме того, не были выполнены условия договора дарения квартиры, принадлежащей Н.
В возражениях на кассационную жалобу Ш.Е. просит оставить решение суда без изменения, сообщает суду, что довод кассационной жалобы о том, что квартира является бесхозяйной противоречит доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции о том, что квартира находится в муниципальной собственности; после смерти отца, Ш.Е., которому тогда было 9 лет и его мать вели в спорной квартире ремонт, в настоящее время он оканчивает вуз, где живет в общежитии, прав на какое-либо иное жилое помещение не имеет, Восточный сельсовет расположен рядом с селом, расстояние между спорной квартирой и квартирой его матери около 500 метров, поэтому в спорной квартире он проживает на летних каникулах, он и его мать обрабатывают огород на земельном участке спорной квартиры.
В судебном заседании коллегии глава Восточного сельсовета К. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Согласно статье 4 названного Закона в населенных пунктах, в которых отсутствуют территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства являются местные администрации.
Статьями 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется на основании названного договора.
Из содержания статей 47, 51 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, следует, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался на основании ордера на жилое помещение, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Как следует из статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что ордер от года на спорное жилое помещение не был признан недействительным, Ш.Е. и члены его семьи использовали данное жилое помещение, производили в нем ремонт, несли бремя его содержания, что не оспаривается главой сельсовета, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Ш.Е. пользуется названным жилым помещением на основании договора найма жилого помещения.
В связи с чем заявленные им требования об обязании зарегистрировать по месту жительства в названной квартире также подлежали удовлетворению. Соответственно доводы главы сельсовета о том, что Ш.Е. и его родственники не вселялись в спорную квартиру, по мнению судебной коллегии, не находят своего подтверждения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорная квартира не находится в муниципальной собственности не может повлечь отмену решения, поскольку Ш.Е. были заявлены требования об обязании произвести регистрацию по месту его жительства. В связи с чем разрешение заявленных требований зависело не от принадлежности спорного жилого помещения, а от того, на какой орган возложена обязанность по регистрации граждан в жилых помещениях и от наличия у Ш.Е. права на проживание в нем.
Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод главы сельсовета о том, что Ш. не был исполнен договор дарения принадлежащей матери Ш.Е. квартиры от года. Права Ш.Е. на спорное жилое помещение основаны на ордере от года, в связи с чем ограничение его права и обязанности по регистрации в спорной квартире не может быть основано на соблюдении или не соблюдении его родственниками гражданско-правового договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в решении, так же отразил в решении мотивы, по которым пришел к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октбярьского районного суда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу главы Восточного сельсовета Октябрьского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)