Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Дмитриева Л.И.
Докладчик: Бороденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бороденко Н.А.,
и судей коллегии Алимского А.Н., Маньковой В.Э.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.А., на определение Сковородинского районного суда от 11 ноября 2003 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бороденко Н.А., пояснения Ф.Е., представителя Ф.И., действующей на основании доверенности от 5 августа 2011 года, судебная коллегия
установила:
Определением Сковородинского районного суда от 11 ноября 2003 года принят отказ Ф.И. от иска к Ф.Л. о признании приватизации квартиры незаконной.
Ф.Е., действующая в интересах несовершеннолетней Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в октябре 2011 года с частной жалобой на вышеназванное определение. Привела доводы о том, что на момент рассмотрение в 2003 году спора в суде она являлась супругой истца Ф.Е., их совместному ребенку Ф.А. было лет, об отказе истца Ф.Е. от иска ей не было известно. Отказ истца от иска нарушает права их несовершеннолетнего ребенка, фактически лишает семью какого-либо места жительства, в связи с чем, принятие судом отказа от иска противоречит части 2 статьи 39 ГПК РФ; кроме того, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Возражения на частную жалобу не поступали.
Определением Сковородинского районного суда от 21 октября 2011 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 11 ноября 2003 года.
В судебное заседание не явились Ф.Е., Ф.Л., извещения им направлены заблаговременно, адреса в извещениях указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.
Согласно определению от 24 сентября 2003 года дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 10 часов 11 ноября 2003 года. Однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 11 ноября 2003 года, по результатам которого было принято определение о прекращении производства по делу, что влечет отмену определения. Из данного обстоятельства и иных материалов дела следует, что судебное заседание 11 ноября 2003 года не проводилось, что представляет собой нарушение предусмотренного статьей 173 ГПК РФ порядка принятия судом отказа истца от иска; согласно которому, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, такое заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд должен разъяснить истцу последствия отказа от иска.
Кроме того, вопреки части 2 статьи 39 ГПК РФ, судом не обсуждался вопрос о том, не нарушает ли отказ истца от иска права и законные интересы других лиц.
Также в нарушении статьи 6 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции, с 1 февраля 2003 года подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалуемое определение было принято в соответствии с ГПК РСФСР.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда и направления дела в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сковородинского районного суда от 11 ноября 2003 года отменить, направить дело в Сковородинский районный суд для рассмотрения в судебном заседании.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5521/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-5521/11
Судья первой инстанции: Дмитриева Л.И.
Докладчик: Бороденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бороденко Н.А.,
и судей коллегии Алимского А.Н., Маньковой В.Э.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.А., на определение Сковородинского районного суда от 11 ноября 2003 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бороденко Н.А., пояснения Ф.Е., представителя Ф.И., действующей на основании доверенности от 5 августа 2011 года, судебная коллегия
установила:
Определением Сковородинского районного суда от 11 ноября 2003 года принят отказ Ф.И. от иска к Ф.Л. о признании приватизации квартиры незаконной.
Ф.Е., действующая в интересах несовершеннолетней Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в октябре 2011 года с частной жалобой на вышеназванное определение. Привела доводы о том, что на момент рассмотрение в 2003 году спора в суде она являлась супругой истца Ф.Е., их совместному ребенку Ф.А. было лет, об отказе истца Ф.Е. от иска ей не было известно. Отказ истца от иска нарушает права их несовершеннолетнего ребенка, фактически лишает семью какого-либо места жительства, в связи с чем, принятие судом отказа от иска противоречит части 2 статьи 39 ГПК РФ; кроме того, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Возражения на частную жалобу не поступали.
Определением Сковородинского районного суда от 21 октября 2011 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 11 ноября 2003 года.
В судебное заседание не явились Ф.Е., Ф.Л., извещения им направлены заблаговременно, адреса в извещениях указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.
Согласно определению от 24 сентября 2003 года дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 10 часов 11 ноября 2003 года. Однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 11 ноября 2003 года, по результатам которого было принято определение о прекращении производства по делу, что влечет отмену определения. Из данного обстоятельства и иных материалов дела следует, что судебное заседание 11 ноября 2003 года не проводилось, что представляет собой нарушение предусмотренного статьей 173 ГПК РФ порядка принятия судом отказа истца от иска; согласно которому, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, такое заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд должен разъяснить истцу последствия отказа от иска.
Кроме того, вопреки части 2 статьи 39 ГПК РФ, судом не обсуждался вопрос о том, не нарушает ли отказ истца от иска права и законные интересы других лиц.
Также в нарушении статьи 6 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции, с 1 февраля 2003 года подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалуемое определение было принято в соответствии с ГПК РСФСР.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда и направления дела в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сковородинского районного суда от 11 ноября 2003 года отменить, направить дело в Сковородинский районный суд для рассмотрения в судебном заседании.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)