Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прядехо С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Тумакова А.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "26" января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО "Стройсоюз" по доверенности Р.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от "28" ноября 2011 года по иску Ф. к ООО "Стройсоюз" о понуждении застройщика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по строительству квартиры в многоквартирном доме и компенсации морального вреда в сумме рублей,
установила:
Истец Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником. Данная квартира им приобретена на основании договора о долевом участии в строительстве у ответчика. По окончании строительства и вселении в нее в квартире обнаружены существенные недостатки: постоянно имеет место сквозняк, промерзание, увлажнение и выпадения конденсата в углах торцевых стен в детской и ванной комнатах. Указал, что по вине ответчика ООО "Стройсоюз", проживание в квартире с 2010 года стало для их семьи некомфортным. Полагал, что все недостатки жилого помещения связаны с тем, что ООО "Стройсоюз" нарушил проект, не выложил стену в полкирпича с внутренней стороны наружной стены. Ответчик допустил пустошовку, отсутствие в расширенном шве утепляющего слоя, что является существенным нарушением договора, требований к качеству строительства квартиры и проектной документации.
Просил суд понудить застройщика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по строительству квартиры в многоквартирном доме и взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей,
Суд исковые требования Ф. удовлетворил частично, обязав общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе при строительстве квартиры Ф. по адресу путем проведения комплекса мероприятий по повышению тепловой эффективности указанной квартиры в соответствии с нормативными требования СНиПа, утепления наружных стен жилой /детской/ комнаты под литером 6, нежилого помещения /ванной комнаты/ под литерами 4, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Также суд взыскал с ООО "Стройсоюз" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В остальной части исковых требований суд отказал.
В кассационной жалобе представитель ООО "Стройсоюз" просил отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленным является факт увлажнения наружной кирпичной стены со стороны примыкающих к ней помещений жилой комнаты и ванной комнаты в квартире истца, при этом признал, что причинами некачественной передачи квартиры ответчиком являются нарушения строительных норм при строительстве. И с учетом того, что ответчик уклонился от участия в экспертизе, назначенной с целью установить причину выпадения конденсата на внутренней поверхности стен, в углах торцевых помещений /детской комнаты, ванной комнаты/ в жилом помещении, суд признал установленным факт нарушения прав истца.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.
Действительно, суд пришел к правильному выводу, что факт недостатков в квартире истца имеется и подтвержден он актами от 23 декабря 2010 г. и 4 февраля 2011 года (Л.Д. 12-13 и 43).
Вместе с тем, принимая данное решение, суд не установил причину образования данных недостатков. По представленным доказательствам истцом невозможно сделать вывод, что причиной является нарушение строительных норм и правил, поскольку в представленном в суд ответе ООО" Брянскгражданпроект (л.д. 67)следует, что установить уровень качества выполненного строительства без вскрытия конструкции стены не представляется возможным и делается предположение, что вероятной причиной является - пустошовка. отсутствие в уширенном шве утепляющего слоя или ухудшение его теплотехнических свойств из-за замачивания.
Из представленного акта комиссионного осмотра квартиры специалистами ГСИ, Государственной жилищной инспекции, мастера ООО СЦ "Домовой" и заместителя директора ответчика следует, что выявить истинные причины данных недостатков не представилось возможным.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что причиной недостатков являются действия эксплуатирующей организации, связанные с недопоставкой тепловой энергии и в подтверждение своих доводов ссылались на решения Брянского районного суда от 31 марта 2011 года, которыми суд обязывал управляющие компании выполнить ряд мероприятий по подаче тепловой энергии надлежащего качества в дом. где находится и квартира истца.
Суд отвергает данные доводы, при этом свои выводы не основывает на заключении надлежащих специалистов. При обсуждении вопросов получить экспертные заключения, вопросы опровергающие утверждения ответчика, не ставит.
При назначении судом судебно-строительной экспертизы перед экспертным учреждением было постановлено два вопроса, однако, как следует из письма экспертной организации в суд, ею было выражено согласие установить только факт выпадения конденсата, а по вопросу, касающемуся установления причин выпадения конденсата экспертная организация предложила обратиться в другую организацию.
Кроме того, суд не учел, что для выяснения первого вопроса эксперты потребовали предоставить документацию по 9 позициям, не уточнив, кто и какую именно документацию должен предоставить. Из материалов дела не следует, что судом обязанность предоставления документации была возложена на ответчика.
Таким образом, судебная коллегия считает, что расценить действия ответчика, как уклонение от проведения экспертизы при таких обстоятельствах нельзя, следовательно, в данном случае ссылка на ст. 79 ч. 3 ГПК РФ неправомерна.
Хотя суд и правильно применил к данным правоотношениям ФЗ РФ "О защите прав потребителя". однако процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, привели к тому, что судом не был рассмотрен по существу спор, так как не были выполнены задачи судебного разбирательства, к которым процессуальный закон относит определение не только спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, но и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, установленных на основании как доказательств непосредственно представленных лицами, участвующими в деле, так и путем оказания сторонам содействия в предоставлении других необходимых доказательств (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ).
В связи с тем, что решение постановлено судом с нарушением норм материального права и процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, обсудить вопрос о проведении экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, исследовать дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, оценить представленные сторонами доказательства и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
А.А.ТУМАКОВ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-228
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-228
Судья: Прядехо С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Тумакова А.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "26" января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО "Стройсоюз" по доверенности Р.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от "28" ноября 2011 года по иску Ф. к ООО "Стройсоюз" о понуждении застройщика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по строительству квартиры в многоквартирном доме и компенсации морального вреда в сумме рублей,
установила:
Истец Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником. Данная квартира им приобретена на основании договора о долевом участии в строительстве у ответчика. По окончании строительства и вселении в нее в квартире обнаружены существенные недостатки: постоянно имеет место сквозняк, промерзание, увлажнение и выпадения конденсата в углах торцевых стен в детской и ванной комнатах. Указал, что по вине ответчика ООО "Стройсоюз", проживание в квартире с 2010 года стало для их семьи некомфортным. Полагал, что все недостатки жилого помещения связаны с тем, что ООО "Стройсоюз" нарушил проект, не выложил стену в полкирпича с внутренней стороны наружной стены. Ответчик допустил пустошовку, отсутствие в расширенном шве утепляющего слоя, что является существенным нарушением договора, требований к качеству строительства квартиры и проектной документации.
Просил суд понудить застройщика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по строительству квартиры в многоквартирном доме и взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей,
Суд исковые требования Ф. удовлетворил частично, обязав общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе при строительстве квартиры Ф. по адресу путем проведения комплекса мероприятий по повышению тепловой эффективности указанной квартиры в соответствии с нормативными требования СНиПа, утепления наружных стен жилой /детской/ комнаты под литером 6, нежилого помещения /ванной комнаты/ под литерами 4, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Также суд взыскал с ООО "Стройсоюз" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В остальной части исковых требований суд отказал.
В кассационной жалобе представитель ООО "Стройсоюз" просил отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленным является факт увлажнения наружной кирпичной стены со стороны примыкающих к ней помещений жилой комнаты и ванной комнаты в квартире истца, при этом признал, что причинами некачественной передачи квартиры ответчиком являются нарушения строительных норм при строительстве. И с учетом того, что ответчик уклонился от участия в экспертизе, назначенной с целью установить причину выпадения конденсата на внутренней поверхности стен, в углах торцевых помещений /детской комнаты, ванной комнаты/ в жилом помещении, суд признал установленным факт нарушения прав истца.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.
Действительно, суд пришел к правильному выводу, что факт недостатков в квартире истца имеется и подтвержден он актами от 23 декабря 2010 г. и 4 февраля 2011 года (Л.Д. 12-13 и 43).
Вместе с тем, принимая данное решение, суд не установил причину образования данных недостатков. По представленным доказательствам истцом невозможно сделать вывод, что причиной является нарушение строительных норм и правил, поскольку в представленном в суд ответе ООО" Брянскгражданпроект (л.д. 67)следует, что установить уровень качества выполненного строительства без вскрытия конструкции стены не представляется возможным и делается предположение, что вероятной причиной является - пустошовка. отсутствие в уширенном шве утепляющего слоя или ухудшение его теплотехнических свойств из-за замачивания.
Из представленного акта комиссионного осмотра квартиры специалистами ГСИ, Государственной жилищной инспекции, мастера ООО СЦ "Домовой" и заместителя директора ответчика следует, что выявить истинные причины данных недостатков не представилось возможным.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что причиной недостатков являются действия эксплуатирующей организации, связанные с недопоставкой тепловой энергии и в подтверждение своих доводов ссылались на решения Брянского районного суда от 31 марта 2011 года, которыми суд обязывал управляющие компании выполнить ряд мероприятий по подаче тепловой энергии надлежащего качества в дом. где находится и квартира истца.
Суд отвергает данные доводы, при этом свои выводы не основывает на заключении надлежащих специалистов. При обсуждении вопросов получить экспертные заключения, вопросы опровергающие утверждения ответчика, не ставит.
При назначении судом судебно-строительной экспертизы перед экспертным учреждением было постановлено два вопроса, однако, как следует из письма экспертной организации в суд, ею было выражено согласие установить только факт выпадения конденсата, а по вопросу, касающемуся установления причин выпадения конденсата экспертная организация предложила обратиться в другую организацию.
Кроме того, суд не учел, что для выяснения первого вопроса эксперты потребовали предоставить документацию по 9 позициям, не уточнив, кто и какую именно документацию должен предоставить. Из материалов дела не следует, что судом обязанность предоставления документации была возложена на ответчика.
Таким образом, судебная коллегия считает, что расценить действия ответчика, как уклонение от проведения экспертизы при таких обстоятельствах нельзя, следовательно, в данном случае ссылка на ст. 79 ч. 3 ГПК РФ неправомерна.
Хотя суд и правильно применил к данным правоотношениям ФЗ РФ "О защите прав потребителя". однако процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, привели к тому, что судом не был рассмотрен по существу спор, так как не были выполнены задачи судебного разбирательства, к которым процессуальный закон относит определение не только спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, но и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, установленных на основании как доказательств непосредственно представленных лицами, участвующими в деле, так и путем оказания сторонам содействия в предоставлении других необходимых доказательств (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ).
В связи с тем, что решение постановлено судом с нарушением норм материального права и процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, обсудить вопрос о проведении экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, исследовать дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, оценить представленные сторонами доказательства и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
А.А.ТУМАКОВ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)