Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булавин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Киселевой Е.А.
Тумакова А.А.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 16 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Погарского районного суда Брянской области от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Г. к З. об исполнении денежного обязательства и изменении договора купли-продажи квартиры, хозяйственных построек и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Г. обратилась с настоящим иском к З., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком. В период нахождения в фактических брачных отношениях с ответчиком она решила купить для их совместного проживания трехкомнатную квартиру, для чего оформила и получила на свое имя в отделении Сберегательного банка РФ целевой кредит на сумму рублей, а также взяла в долг у Х. еще рублей. После чего ею ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей по договору купли-продажи были приобретены: квартира, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу:. Право собственности на указанные объекты недвижимости, по просьбе З., было оформлено на нее и ответчика в равных долях, по 1/2 доле на каждого. Она предполагала, что задолженность по кредитному договору они с ответчиком будут погашать совместно, однако после того как право собственности было оформлено на З., отношения между ними стали резко меняться и в ДД.ММ.ГГГГ были прекращены. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей о том, что считает необходимым решить вопрос о его доле в приобретенной недвижимости.
Оплата кредита за приобретенную недвижимость полностью лежит на ней. Денежных средств на погашение задолженности по кредиту ответчик не дает, все долги, а также содержание жилья и коммунальные услуги она вынуждена оплачивать за свой счет. Учитывая, что ответчик является собственником 1/2 доли приобретенной по договору купли-продажи недвижимости, он должен был оплатить половину ее стоимости - рублей. В связи с чем просит взыскать с З. денежные средства в размере рублей за 1/2 долю по договору купли-продажи квартиры, хозяйственных построек и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
З. фактически отказался от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части его оплаты, в связи с чем фактическим покупателем квартиры является одна она, поскольку не только выполнила формальные юридические действия по оформлению договора купли-продажи и права собственности, но и уплатила за недвижимость его полную стоимость, что подтверждается соответствующей распиской продавца данной квартиры - К.
Статьи 450 - 451 ГК РФ предусматривают возможность изменения договора. Изменение возможно при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.
Изменившиеся обстоятельства являются существенными, поскольку при заключении договора стороны исходили из того, что будут строить семейные отношения и заключат в будущем брак. В этом случае расходы по оплате заемных средств, которыми был произведен расчет за недвижимость, были бы общими и кто из покупателей фактически оплатил недвижимость, значения не имело бы, поскольку квартира приобреталась с целью создания семьи.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с предложением о приведении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменившимися обстоятельствами, но ответа не получила, и была вынуждена обратиться в суд. На основании этого просит суд изменить договор купли-продажи квартиры, хозяйственных построек и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве покупателя Г. и исключив соответственно из указанного договора в качестве покупателя 1/2 доли З.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С Г. суд взыскал в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
В апелляционной жалобе Г. указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и принял незаконное решение.
Вывод суда о том, что ответчик якобы истратил на покупку спорного имущества руб., не основан на материалах дела и добытых доказательствах. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил, что потратил руб., а представитель ответчика упоминает про сумму в руб., однако суд не устранил данное противоречие.
Выводы суда о том, что расчет за квартиру мог быть произведен и другими деньгами - не теми, которые она (истец) взяла в кредит, а деньги она могла истратить на любые цели, в том числе подарить, дать взаймы, в том числе З., и т.д., основаны на предположении и не подкреплены доказательствами.
Ссылка суда на то, что ответчик якобы работал, не подтверждена никакими документами, фактически суд поверил ответчику на слово, что у него были деньги.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании руб., суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был согласен оплатить сумму кредита в размере руб., что подтвердил и представитель ответчика, т.е. ответчик, по существу, признает, что у него есть обязательство.
Кроме того, ссылаясь, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с законом и истинной волей сторон, суд первой инстанции не учел, что истинной волей сторон было намерение создать семью, и квартира приобреталась именно с целью создания семьи. По своей природе договор купли-продажи не обеспечивает и не может обеспечить прочности семейных уз. Т.е. волю стороны договора - покупателей - суд не выяснил и сделал преждевременные ошибочные выводы, поскольку данное обстоятельство на обсуждение не выносилось и судом не исследовалось.
Оснований для признаний договора купли-продажи недействительным у суда нет, суд вышел за рамки своей компетенции, она (истец) не заявляла суду таких исковых требований. У суда не было законных оснований делать выводы о действительности или недействительности договора, такие выводы препятствуют ее праву оспаривать договор купли-продажи как недействительным договор, что нарушает ее право на судебную защиту.
Делая вывод о том, что в случае, если бы деньги не были переданы, то сторона, чьи права нарушены, могла обратиться в регистрационный орган о приостановлении регистрации договора купли-продажи, суд не соотнес это заключение с фактическими обстоятельствами, которые состоят в том, кто внес продавцу деньги в полной сумме.
Суд не выяснил, почему были заявлены взаимоисключающие исковые требования, а также не выяснил отношения сторон - какие требования не просто удовлетворить, но и исполнить. Ответчик ничего платить не хочет, доходов у него нет. Она же (истец) продолжает выплачивать кредит, имеет постоянное место работы и проживает в спорной квартире, т.е. она нуждается в постоянном месте жительства в и заинтересована в спорной квартире как в постоянном месте жительства, однако эти обстоятельства суд первой инстанции не установил и не исследовал.
Доводы суда первой инстанции о том, что подлинная расписка на сумму руб. на заемные средства у Х. не была представлена, несостоятельны, поскольку данная расписка предоставлялась одновременно с распиской на сумму руб., ответчик не отрицает фактов, изложенных в расписке, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Также является необоснованной ссылка в решении суда о том, что ее (истца) представитель не оспаривал каких-либо фактов, суд создал все условия для того, чтобы он не имел возможности явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для изложения позиции по делу, поскольку неоднократно в ходатайствах представитель просил перенести слушания дела из-за того, что автобус из Брянска приходит в Погар только в час. мин., а судебное заседание было назначено на час. мин. Об этом представитель истца сообщил в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, вопрос о назначении времени судебного заседания на час. мин. ДД.ММ.ГГГГ со сторонами не обсуждался, время было назначено по усмотрению суда. Основанием для отложения слушания дела ДД.ММ.ГГГГ послужила необходимость вызова К., хотя такой необходимости не было, о чем указывал представитель истца. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ К. не явилась, повторно ее суд не вызывал, т.е. необходимости вызова ее в судебное заседание не имелось.
Также не было необходимости назначать судебное заседание на час. мин., т.к., как видно из протокола судебного заседание, оно было открыто в час. мин.
Таким образом, суд не известил сторону истца о том, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ назначено на другое время, т.е. на час. мин.
Истец просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Г. на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит на сумму руб.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Г. взяла в долг у Х. рублей на покупку квартиры.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г. и З. по договору купли-продажи в качестве покупателей была приобретена квартира N в доме N по за рублей по 1/2 доли каждому.
Право собственности на доли в квартире истцом и ответчиком в установленном порядке было зарегистрировано.
Суд первой инстанции обоснованно пришел в к выводу о том, что нормы семейного права при разрешении данного спора не применимы, поскольку истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика рублей, поскольку договор купли-продажи жилого помещения заключен в соответствии с требованиями закона и ни кем не оспорен.
Из акта приема-передачи недвижимости следует, что покупатели обязуются принять и оплатить по одной второй доли приобретаемого имущества.
Пункт указанного акта предусматривает, что каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства по договору выполнены, расчет произведен полностью и у сторон нет к друг другу ни каких претензий.
Указанный акт подписан как продавцом Д.Г.И. так и истцом и ответчиком. То есть истец при составлении и подписании указанного акта признал, что со стороны ответчика расчет за переходящую ему долю имущества произведен.
Не оспаривалось в судебном заседании и факт наличия у ответчика собственных средств и имеющийся у него заработок, перед приобретением квартиры.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для взыскания с ответчика денежных средств.
С доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была выявлена воля сторон при заключении договора купли-продажи квартиры, поскольку истиной волей сторон было намерение создать семью, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Исходя из требований п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из договора купли-продажи квартиры ни какой иной воли, кроме воли купить квартиру не усматривается. Условия договора ясны и понятны.
В резолютивной части решения, суд по вопросу недействительности или действительности ни какого вывода не сделал, в связи с чем довод жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований апелляционный суд принять не может.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил требования истца об изменении договора купли-продажи квартиры.
Поскольку основания для изменения и расторжения договора установлены ст. 450 ГК РФ. Исходя из материалов дела оснований для изменения или расторжения договора, суд первой инстанции не установил.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласен.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная судебная инстанция считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2473(12)
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2473(12)
Судья: Булавин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Киселевой Е.А.
Тумакова А.А.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 16 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Погарского районного суда Брянской области от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Г. к З. об исполнении денежного обязательства и изменении договора купли-продажи квартиры, хозяйственных построек и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Г. обратилась с настоящим иском к З., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком. В период нахождения в фактических брачных отношениях с ответчиком она решила купить для их совместного проживания трехкомнатную квартиру, для чего оформила и получила на свое имя в отделении Сберегательного банка РФ целевой кредит на сумму рублей, а также взяла в долг у Х. еще рублей. После чего ею ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей по договору купли-продажи были приобретены: квартира, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу:. Право собственности на указанные объекты недвижимости, по просьбе З., было оформлено на нее и ответчика в равных долях, по 1/2 доле на каждого. Она предполагала, что задолженность по кредитному договору они с ответчиком будут погашать совместно, однако после того как право собственности было оформлено на З., отношения между ними стали резко меняться и в ДД.ММ.ГГГГ были прекращены. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей о том, что считает необходимым решить вопрос о его доле в приобретенной недвижимости.
Оплата кредита за приобретенную недвижимость полностью лежит на ней. Денежных средств на погашение задолженности по кредиту ответчик не дает, все долги, а также содержание жилья и коммунальные услуги она вынуждена оплачивать за свой счет. Учитывая, что ответчик является собственником 1/2 доли приобретенной по договору купли-продажи недвижимости, он должен был оплатить половину ее стоимости - рублей. В связи с чем просит взыскать с З. денежные средства в размере рублей за 1/2 долю по договору купли-продажи квартиры, хозяйственных построек и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
З. фактически отказался от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части его оплаты, в связи с чем фактическим покупателем квартиры является одна она, поскольку не только выполнила формальные юридические действия по оформлению договора купли-продажи и права собственности, но и уплатила за недвижимость его полную стоимость, что подтверждается соответствующей распиской продавца данной квартиры - К.
Статьи 450 - 451 ГК РФ предусматривают возможность изменения договора. Изменение возможно при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.
Изменившиеся обстоятельства являются существенными, поскольку при заключении договора стороны исходили из того, что будут строить семейные отношения и заключат в будущем брак. В этом случае расходы по оплате заемных средств, которыми был произведен расчет за недвижимость, были бы общими и кто из покупателей фактически оплатил недвижимость, значения не имело бы, поскольку квартира приобреталась с целью создания семьи.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с предложением о приведении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменившимися обстоятельствами, но ответа не получила, и была вынуждена обратиться в суд. На основании этого просит суд изменить договор купли-продажи квартиры, хозяйственных построек и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве покупателя Г. и исключив соответственно из указанного договора в качестве покупателя 1/2 доли З.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С Г. суд взыскал в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
В апелляционной жалобе Г. указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и принял незаконное решение.
Вывод суда о том, что ответчик якобы истратил на покупку спорного имущества руб., не основан на материалах дела и добытых доказательствах. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил, что потратил руб., а представитель ответчика упоминает про сумму в руб., однако суд не устранил данное противоречие.
Выводы суда о том, что расчет за квартиру мог быть произведен и другими деньгами - не теми, которые она (истец) взяла в кредит, а деньги она могла истратить на любые цели, в том числе подарить, дать взаймы, в том числе З., и т.д., основаны на предположении и не подкреплены доказательствами.
Ссылка суда на то, что ответчик якобы работал, не подтверждена никакими документами, фактически суд поверил ответчику на слово, что у него были деньги.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании руб., суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был согласен оплатить сумму кредита в размере руб., что подтвердил и представитель ответчика, т.е. ответчик, по существу, признает, что у него есть обязательство.
Кроме того, ссылаясь, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с законом и истинной волей сторон, суд первой инстанции не учел, что истинной волей сторон было намерение создать семью, и квартира приобреталась именно с целью создания семьи. По своей природе договор купли-продажи не обеспечивает и не может обеспечить прочности семейных уз. Т.е. волю стороны договора - покупателей - суд не выяснил и сделал преждевременные ошибочные выводы, поскольку данное обстоятельство на обсуждение не выносилось и судом не исследовалось.
Оснований для признаний договора купли-продажи недействительным у суда нет, суд вышел за рамки своей компетенции, она (истец) не заявляла суду таких исковых требований. У суда не было законных оснований делать выводы о действительности или недействительности договора, такие выводы препятствуют ее праву оспаривать договор купли-продажи как недействительным договор, что нарушает ее право на судебную защиту.
Делая вывод о том, что в случае, если бы деньги не были переданы, то сторона, чьи права нарушены, могла обратиться в регистрационный орган о приостановлении регистрации договора купли-продажи, суд не соотнес это заключение с фактическими обстоятельствами, которые состоят в том, кто внес продавцу деньги в полной сумме.
Суд не выяснил, почему были заявлены взаимоисключающие исковые требования, а также не выяснил отношения сторон - какие требования не просто удовлетворить, но и исполнить. Ответчик ничего платить не хочет, доходов у него нет. Она же (истец) продолжает выплачивать кредит, имеет постоянное место работы и проживает в спорной квартире, т.е. она нуждается в постоянном месте жительства в и заинтересована в спорной квартире как в постоянном месте жительства, однако эти обстоятельства суд первой инстанции не установил и не исследовал.
Доводы суда первой инстанции о том, что подлинная расписка на сумму руб. на заемные средства у Х. не была представлена, несостоятельны, поскольку данная расписка предоставлялась одновременно с распиской на сумму руб., ответчик не отрицает фактов, изложенных в расписке, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Также является необоснованной ссылка в решении суда о том, что ее (истца) представитель не оспаривал каких-либо фактов, суд создал все условия для того, чтобы он не имел возможности явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для изложения позиции по делу, поскольку неоднократно в ходатайствах представитель просил перенести слушания дела из-за того, что автобус из Брянска приходит в Погар только в час. мин., а судебное заседание было назначено на час. мин. Об этом представитель истца сообщил в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, вопрос о назначении времени судебного заседания на час. мин. ДД.ММ.ГГГГ со сторонами не обсуждался, время было назначено по усмотрению суда. Основанием для отложения слушания дела ДД.ММ.ГГГГ послужила необходимость вызова К., хотя такой необходимости не было, о чем указывал представитель истца. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ К. не явилась, повторно ее суд не вызывал, т.е. необходимости вызова ее в судебное заседание не имелось.
Также не было необходимости назначать судебное заседание на час. мин., т.к., как видно из протокола судебного заседание, оно было открыто в час. мин.
Таким образом, суд не известил сторону истца о том, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ назначено на другое время, т.е. на час. мин.
Истец просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Г. на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит на сумму руб.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Г. взяла в долг у Х. рублей на покупку квартиры.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г. и З. по договору купли-продажи в качестве покупателей была приобретена квартира N в доме N по за рублей по 1/2 доли каждому.
Право собственности на доли в квартире истцом и ответчиком в установленном порядке было зарегистрировано.
Суд первой инстанции обоснованно пришел в к выводу о том, что нормы семейного права при разрешении данного спора не применимы, поскольку истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика рублей, поскольку договор купли-продажи жилого помещения заключен в соответствии с требованиями закона и ни кем не оспорен.
Из акта приема-передачи недвижимости следует, что покупатели обязуются принять и оплатить по одной второй доли приобретаемого имущества.
Пункт указанного акта предусматривает, что каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства по договору выполнены, расчет произведен полностью и у сторон нет к друг другу ни каких претензий.
Указанный акт подписан как продавцом Д.Г.И. так и истцом и ответчиком. То есть истец при составлении и подписании указанного акта признал, что со стороны ответчика расчет за переходящую ему долю имущества произведен.
Не оспаривалось в судебном заседании и факт наличия у ответчика собственных средств и имеющийся у него заработок, перед приобретением квартиры.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для взыскания с ответчика денежных средств.
С доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была выявлена воля сторон при заключении договора купли-продажи квартиры, поскольку истиной волей сторон было намерение создать семью, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Исходя из требований п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из договора купли-продажи квартиры ни какой иной воли, кроме воли купить квартиру не усматривается. Условия договора ясны и понятны.
В резолютивной части решения, суд по вопросу недействительности или действительности ни какого вывода не сделал, в связи с чем довод жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований апелляционный суд принять не может.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил требования истца об изменении договора купли-продажи квартиры.
Поскольку основания для изменения и расторжения договора установлены ст. 450 ГК РФ. Исходя из материалов дела оснований для изменения или расторжения договора, суд первой инстанции не установил.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласен.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная судебная инстанция считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)