Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Т.С.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "С." к В., А. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи, признании отсутствующим право собственности на нежилое здание и незавершенный строительством объект, применении последствий недействительности ничтожной сделки, государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание и незавершенный строительством объект,
встречному исковому заявлению В. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "С." о признании договора купли-продажи нежилого здания и незавершенного строительством объекта незаключенным
по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью фирма "С." и В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано,
установила:
ООО фирма "С." в обоснование исковых требований указало, что Дата обезличена на основании договора купли-продажи нежилого здания и незавершенного строительством объекта В. передал по передаточному акту ООО фирма "С." недвижимое имущество: нежилое здание - Данные обезличены, расположенный по адресу: Адрес обезличен; незавершенный строительством объект, Данные обезличены, расположенный по адресу: Адрес обезличен.
С момента получения указанного имущества до настоящего времени ООО фирма "С." владеет и использует недвижимое имущество для размещения предприятия Данные обезличены.
Дата обезличена В. в нарушение прав законного владельца ООО фирма "С." заключил с А. договор купли-продажи без номера в отношении указанного недвижимого имущества, ответчики без фактической передачи (вручения) недвижимого имущества с нарушением прав законного владельца ООО фирма "С.", осуществили действия, связанные с внесением Дата обезличена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации перехода от В. к А. права собственности на недвижимое имущество.
Право собственности А. могло быть зарегистрировано только после передачи ему недвижимого имущества (перехода права собственности в соответствии с договором купли-продажи), чего фактически не было. Следовательно, государственная регистрация перехода права собственности от В. к А. была произведена незаконно, с нарушением положений п. 1 ст. 131, ст. 223, п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ.
ООО фирма "С." с учетом неоднократных уточнений просило признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от Дата обезличена, заключенный между В. и А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно А. возвратить В. указанные в договоре объекты купли-продажи: нежилое здание - Данные обезличены, и незавершенный строительством объект, Данные обезличены, расположенный по адресу: Адрес обезличен и Адрес обезличен, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности В. на них, а В. возвратить А. уплаченные по договору денежные средства в сумме ... руб. и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности А. на указанные объекты недвижимости, произвести государственную регистрацию перехода права собственности от В. к ООО фирма "С.": на нежилое здание - Данные обезличены, на незавершенный строительством объект, Данные обезличены.
Не согласившись с исковыми требованиями, В. обратился в суд с встречным иском к ООО фирма "С." о признании договора купли - продажи от Дата обезличена нежилого здания и незавершенного строительством объекта незаключенным.
В обоснование встречного искового заявления В. указал на то, что спорный договор купли - продажи нежилого здания и незавершенного строительством объекта был подписан сторонами Дата обезличена. Более трех лет ООО фирма "С." не предпринимало никаких мер по проведению регистрационных действий в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.
Истец по встречному иску утверждает, что ООО фирма "С." не производила оплату по договору купли-продажи от Дата обезличена., подверг сомнению представленную ответчиком копию платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена. Кроме того, указал, что ООО фирма "С." не представлено доказательств уклонения В. от регистрации договора от Дата обезличена, поэтому положения ст. 165 Гражданского кодекса РФ не применимы.
До государственной регистрации права собственности право собственности на указанное недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, в связи с чем, В. были приняты меры по самозащите своих имущественных прав в рамках действующего гражданского законодательства, и он продал имущество по остаточной стоимости А., предварительно уведомив ООО фирму "С." Дата обезличена об освобождении принадлежащих ему объектов недвижимости.
Однако, ответчик считал себя стороной, надлежащим образом исполнившей все свои обязательства по договору, он не предпринял никаких мер по проведению регистрационных действий в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области. В случае, если договор купли - продажи недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию, он считается незаключенным.
Представители ООО фирма "С." М. и П. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования В. не признали.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, письменно заявив о пропуске ООО фирма "С." срока исковой давности по требованию о регистрации перехода права собственности от В. к ООО фирме "С." на нежилое здание и незавершенный строительством объект.
Представитель В. и А. О. исковые требования ООО фирма "С." не признал, встречные исковые требования В. поддержал, заявив об истечении срока исковой давности для обращения ООО фирма "С." с требованием о регистрации перехода права собственности от В. к ООО фирме "С." на нежилое здание и незавершенный строительством объект.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО фирма "С." и встречных исковых требований В. отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО фирма "С." подало апелляционную жалобу, в которой поставило вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы согласен с выводом суда о том, что спорное недвижимое имущество В. передал во владение ООО фирма "С.". В связи с чем, ООО фирма "С." на основании исполненного договора купли-продажи от Дата обезличена является законным владельцем имущества, которое выступило предметом повторного договора купли-продажи от Дата обезличена, заключенного между В. и А. Общество считает, что В., исходя из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ, не вправе был совершать вторую сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена, поскольку данная сделка нарушает права и охраняемые интересы законного владельца имущества - истца по первоначальному иску. В связи с чем не согласен с выводом суда о наличии у В. права повторно распорядиться объектами недвижимости. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, закрепленные в ст. 398 Гражданского кодекса РФ. Настаивает на том, что повторная сделка однозначно свидетельствует о том, что В. совершил действие, создающее препятствие для регистрации перехода права собственности к истцу по первоначальному иску. Такое действие следует расценивать как уклонение от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к истцу.
Заявитель жалобы полагает, что судом в нарушении требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не разрешены исковые требования в части требований о государственной регистрации перехода права собственности от В. к ООО фирма "С." на соответствующие объекты недвижимости. Ссылаясь на платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена, Общество настаивает об оплате в безналичном порядке В. ... руб. по договору купли-продажи от Дата обезличена. поскольку иного договора между сторонами на тот момент не существовало. Вывод суда об обратном существенно нарушает права истца по первоначальному иску, поскольку может повлечь за собой существенные убытки для истца.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, В. просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО фирма "С." без изменения.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на доводах, изложенных в обоснование заявленного встречного иска, считая спорный договор купли-продажи от Дата обезличена незаключенным. В. обращает внимание на то, что более трех лет ООО фирма "С." не предпринимало никаких мер по проведению регистрационных действий. Не согласен с применением судом срока исковой давности, который, по мнению заявителя, неправильно исчислен с даты подписания договора от Дата обезличена.
Заслушав объяснение представителя ООО фирма "С." Б.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, пояснения представителя В. О. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы ООО фирма "С.", судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу ООО фирма "С.", проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от Дата обезличена нежилого здания и незавершенного строительством объекта, передаточного акта от Дата обезличена В. в этот же день передал ООО фирма "С." недвижимое имущество: нежилое здание - Данные обезличены, расположенный по адресу: Адрес обезличен; и незавершенный строительством объект, Данные обезличены, расположенный по адресу: Адрес обезличен.
В соответствии с пунктом Номер обезличен договора купли - продажи нежилого здания и незавершенного строительством объекта от Дата обезличена переход права собственности подлежит обязательной государственной регистрации.
Однако, переход права собственности к ООО фирма "С." на основании указанного договора не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дата обезличена В. и А. заключили договор купли-продажи, по которому: В. продал, а А. купил в собственность незавершенный строительством объект и нежилое здание - Данные обезличены, расположенные по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен.
Право собственности А. на нежилое здание - Данные обезличены, расположенный по адресу: Адрес обезличен, и незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Адрес обезличен, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Дата обезличена.
Проверяя доводы истца ООО фирма "С." о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от Дата обезличена, заключенного между В. и А., суд, оценив представленные доказательства, не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку спорные объекты недвижимости на момент заключения указанного договора находились в собственности В., который на основании прав, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса РФ, по своему усмотрению совершил в отношении принадлежащего ему имущества действие по продаже, не противоречащее закону и не нарушающее права и охраняемые законом интересы ООО фирма "С.".
Общество, в соответствии со ст. 59 и 60 ГПК РФ, не представило суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих их доводы об исполнении обязательств по оплате стоимости приобретенного спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от Дата обезличена в размере ... руб.
Вывод суда об отказе в иске ООО фирма "С." подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования ООО фирма "С." о применении последствия недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение, как являющиеся производными от иска о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от Дата обезличена.
Суд, правильно применив положения ст. 551 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал и в удовлетворении требований ООО фирма "С." об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности от В. к ООО фирма "С." на спорное имущество: нежилое здание - Данные обезличены, и на незавершенный строительством объект, Данные обезличены.
Истцом, в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уклонения В. от государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи от Дата обезличена.
Кроме того, судом установлено, что ООО фирма "С." с требованием к В. о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества после заключения договора купли-продажи от Дата обезличена не обращалось, как и не обратилось с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в соответствующий государственный орган.
Судом правомерно указано, что заключенный между В. и А. Дата обезличена договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества не подтверждает факт уклонения В. от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к ООО фирма "С.", поскольку с таким требованием ООО фирма "С." к В. не обращалось.
Разрешая встречные исковые требования В., суд обоснованно, на основании норм ст. 200 Гражданского кодекса РФ, признал, что срок для предъявления иска о признании договора купли-продажи от Дата обезличена незаключенным, определенный законодательством в три года, истек, поскольку в момент заключения указанной сделки В. знал о нарушении своих прав и законных интересов, связанным с не выполнением ООО фирма "С." своих обязательств по оплате за спорные объекты недвижимости, так как порядок расчета стороны по сделке установили следующий: покупатель выплачивает продавцу сумму в ... руб. в полном размере, до подписания настоящего договора (п. п. Номер обезличен, Номер обезличен договора купли-продажи от Дата обезличена).
Так как истец по встречному иску обратился в суд только Дата обезличена, то им пропущен установленный законом срок, а пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с указанным обстоятельством, доводы апелляционной жалобы В. не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда по первоначальному и встречному требованию мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств, норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ООО фирма "С." не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом, и направлены на иную оценку доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с процессуальным законодательством.
Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы сторон, дал им правильную оценку и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Решение суда по настоящему делу, проверенное в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО фирма "С." и В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6415/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-6415/12
Судья: Смолина Т.С.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "С." к В., А. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи, признании отсутствующим право собственности на нежилое здание и незавершенный строительством объект, применении последствий недействительности ничтожной сделки, государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание и незавершенный строительством объект,
встречному исковому заявлению В. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "С." о признании договора купли-продажи нежилого здания и незавершенного строительством объекта незаключенным
по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью фирма "С." и В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано,
установила:
ООО фирма "С." в обоснование исковых требований указало, что Дата обезличена на основании договора купли-продажи нежилого здания и незавершенного строительством объекта В. передал по передаточному акту ООО фирма "С." недвижимое имущество: нежилое здание - Данные обезличены, расположенный по адресу: Адрес обезличен; незавершенный строительством объект, Данные обезличены, расположенный по адресу: Адрес обезличен.
С момента получения указанного имущества до настоящего времени ООО фирма "С." владеет и использует недвижимое имущество для размещения предприятия Данные обезличены.
Дата обезличена В. в нарушение прав законного владельца ООО фирма "С." заключил с А. договор купли-продажи без номера в отношении указанного недвижимого имущества, ответчики без фактической передачи (вручения) недвижимого имущества с нарушением прав законного владельца ООО фирма "С.", осуществили действия, связанные с внесением Дата обезличена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации перехода от В. к А. права собственности на недвижимое имущество.
Право собственности А. могло быть зарегистрировано только после передачи ему недвижимого имущества (перехода права собственности в соответствии с договором купли-продажи), чего фактически не было. Следовательно, государственная регистрация перехода права собственности от В. к А. была произведена незаконно, с нарушением положений п. 1 ст. 131, ст. 223, п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ.
ООО фирма "С." с учетом неоднократных уточнений просило признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от Дата обезличена, заключенный между В. и А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно А. возвратить В. указанные в договоре объекты купли-продажи: нежилое здание - Данные обезличены, и незавершенный строительством объект, Данные обезличены, расположенный по адресу: Адрес обезличен и Адрес обезличен, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности В. на них, а В. возвратить А. уплаченные по договору денежные средства в сумме ... руб. и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности А. на указанные объекты недвижимости, произвести государственную регистрацию перехода права собственности от В. к ООО фирма "С.": на нежилое здание - Данные обезличены, на незавершенный строительством объект, Данные обезличены.
Не согласившись с исковыми требованиями, В. обратился в суд с встречным иском к ООО фирма "С." о признании договора купли - продажи от Дата обезличена нежилого здания и незавершенного строительством объекта незаключенным.
В обоснование встречного искового заявления В. указал на то, что спорный договор купли - продажи нежилого здания и незавершенного строительством объекта был подписан сторонами Дата обезличена. Более трех лет ООО фирма "С." не предпринимало никаких мер по проведению регистрационных действий в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.
Истец по встречному иску утверждает, что ООО фирма "С." не производила оплату по договору купли-продажи от Дата обезличена., подверг сомнению представленную ответчиком копию платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена. Кроме того, указал, что ООО фирма "С." не представлено доказательств уклонения В. от регистрации договора от Дата обезличена, поэтому положения ст. 165 Гражданского кодекса РФ не применимы.
До государственной регистрации права собственности право собственности на указанное недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, в связи с чем, В. были приняты меры по самозащите своих имущественных прав в рамках действующего гражданского законодательства, и он продал имущество по остаточной стоимости А., предварительно уведомив ООО фирму "С." Дата обезличена об освобождении принадлежащих ему объектов недвижимости.
Однако, ответчик считал себя стороной, надлежащим образом исполнившей все свои обязательства по договору, он не предпринял никаких мер по проведению регистрационных действий в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области. В случае, если договор купли - продажи недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию, он считается незаключенным.
Представители ООО фирма "С." М. и П. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования В. не признали.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, письменно заявив о пропуске ООО фирма "С." срока исковой давности по требованию о регистрации перехода права собственности от В. к ООО фирме "С." на нежилое здание и незавершенный строительством объект.
Представитель В. и А. О. исковые требования ООО фирма "С." не признал, встречные исковые требования В. поддержал, заявив об истечении срока исковой давности для обращения ООО фирма "С." с требованием о регистрации перехода права собственности от В. к ООО фирме "С." на нежилое здание и незавершенный строительством объект.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО фирма "С." и встречных исковых требований В. отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО фирма "С." подало апелляционную жалобу, в которой поставило вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы согласен с выводом суда о том, что спорное недвижимое имущество В. передал во владение ООО фирма "С.". В связи с чем, ООО фирма "С." на основании исполненного договора купли-продажи от Дата обезличена является законным владельцем имущества, которое выступило предметом повторного договора купли-продажи от Дата обезличена, заключенного между В. и А. Общество считает, что В., исходя из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ, не вправе был совершать вторую сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена, поскольку данная сделка нарушает права и охраняемые интересы законного владельца имущества - истца по первоначальному иску. В связи с чем не согласен с выводом суда о наличии у В. права повторно распорядиться объектами недвижимости. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, закрепленные в ст. 398 Гражданского кодекса РФ. Настаивает на том, что повторная сделка однозначно свидетельствует о том, что В. совершил действие, создающее препятствие для регистрации перехода права собственности к истцу по первоначальному иску. Такое действие следует расценивать как уклонение от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к истцу.
Заявитель жалобы полагает, что судом в нарушении требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не разрешены исковые требования в части требований о государственной регистрации перехода права собственности от В. к ООО фирма "С." на соответствующие объекты недвижимости. Ссылаясь на платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена, Общество настаивает об оплате в безналичном порядке В. ... руб. по договору купли-продажи от Дата обезличена. поскольку иного договора между сторонами на тот момент не существовало. Вывод суда об обратном существенно нарушает права истца по первоначальному иску, поскольку может повлечь за собой существенные убытки для истца.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, В. просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО фирма "С." без изменения.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на доводах, изложенных в обоснование заявленного встречного иска, считая спорный договор купли-продажи от Дата обезличена незаключенным. В. обращает внимание на то, что более трех лет ООО фирма "С." не предпринимало никаких мер по проведению регистрационных действий. Не согласен с применением судом срока исковой давности, который, по мнению заявителя, неправильно исчислен с даты подписания договора от Дата обезличена.
Заслушав объяснение представителя ООО фирма "С." Б.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, пояснения представителя В. О. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы ООО фирма "С.", судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу ООО фирма "С.", проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от Дата обезличена нежилого здания и незавершенного строительством объекта, передаточного акта от Дата обезличена В. в этот же день передал ООО фирма "С." недвижимое имущество: нежилое здание - Данные обезличены, расположенный по адресу: Адрес обезличен; и незавершенный строительством объект, Данные обезличены, расположенный по адресу: Адрес обезличен.
В соответствии с пунктом Номер обезличен договора купли - продажи нежилого здания и незавершенного строительством объекта от Дата обезличена переход права собственности подлежит обязательной государственной регистрации.
Однако, переход права собственности к ООО фирма "С." на основании указанного договора не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дата обезличена В. и А. заключили договор купли-продажи, по которому: В. продал, а А. купил в собственность незавершенный строительством объект и нежилое здание - Данные обезличены, расположенные по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен.
Право собственности А. на нежилое здание - Данные обезличены, расположенный по адресу: Адрес обезличен, и незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Адрес обезличен, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Дата обезличена.
Проверяя доводы истца ООО фирма "С." о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от Дата обезличена, заключенного между В. и А., суд, оценив представленные доказательства, не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку спорные объекты недвижимости на момент заключения указанного договора находились в собственности В., который на основании прав, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса РФ, по своему усмотрению совершил в отношении принадлежащего ему имущества действие по продаже, не противоречащее закону и не нарушающее права и охраняемые законом интересы ООО фирма "С.".
Общество, в соответствии со ст. 59 и 60 ГПК РФ, не представило суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих их доводы об исполнении обязательств по оплате стоимости приобретенного спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от Дата обезличена в размере ... руб.
Вывод суда об отказе в иске ООО фирма "С." подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования ООО фирма "С." о применении последствия недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение, как являющиеся производными от иска о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от Дата обезличена.
Суд, правильно применив положения ст. 551 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал и в удовлетворении требований ООО фирма "С." об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности от В. к ООО фирма "С." на спорное имущество: нежилое здание - Данные обезличены, и на незавершенный строительством объект, Данные обезличены.
Истцом, в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уклонения В. от государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи от Дата обезличена.
Кроме того, судом установлено, что ООО фирма "С." с требованием к В. о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества после заключения договора купли-продажи от Дата обезличена не обращалось, как и не обратилось с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в соответствующий государственный орган.
Судом правомерно указано, что заключенный между В. и А. Дата обезличена договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества не подтверждает факт уклонения В. от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к ООО фирма "С.", поскольку с таким требованием ООО фирма "С." к В. не обращалось.
Разрешая встречные исковые требования В., суд обоснованно, на основании норм ст. 200 Гражданского кодекса РФ, признал, что срок для предъявления иска о признании договора купли-продажи от Дата обезличена незаключенным, определенный законодательством в три года, истек, поскольку в момент заключения указанной сделки В. знал о нарушении своих прав и законных интересов, связанным с не выполнением ООО фирма "С." своих обязательств по оплате за спорные объекты недвижимости, так как порядок расчета стороны по сделке установили следующий: покупатель выплачивает продавцу сумму в ... руб. в полном размере, до подписания настоящего договора (п. п. Номер обезличен, Номер обезличен договора купли-продажи от Дата обезличена).
Так как истец по встречному иску обратился в суд только Дата обезличена, то им пропущен установленный законом срок, а пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с указанным обстоятельством, доводы апелляционной жалобы В. не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда по первоначальному и встречному требованию мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств, норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ООО фирма "С." не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом, и направлены на иную оценку доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с процессуальным законодательством.
Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы сторон, дал им правильную оценку и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Решение суда по настоящему делу, проверенное в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО фирма "С." и В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)