Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серышева В.С.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя К.Ю. и К.Г. по доверенностям К.А., апелляционную жалобу К.О., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Л.В., Л.Н., на решение Боханского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу:
- по иску Л.Е.А., Л.Р. к Л.Н., Л.В. в лице их законного представителя К.О., муниципальному образованию "Б." о включении жилого дома в состав наследственной массы, восстановлении срока вступления в наследство, признании права собственности по "данные изъяты" доли на жилой дом, расположенный в "адрес обезличен";
- по иску К.Г. к Л.Е.А., Л.Р., а также к Л.Н., Л.В. в лице их законного представителя К.О., о признании договора купли-продажи жилого дома состоявшимся и исключении дома из наследственной массы;
- по иску К.Ю. к Л.Е.А., Л.Р., а также к Л.Н., Л.В. в лице их законного представителя К.О. об исключении жилого дома из наследственной массы;
- по встречному иску К.О., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Л.В., Л.Н., к Л.Е.А., Л.Р., К.Г. о включении жилого дома в состав наследственной массы, признании факта принятия несовершеннолетними Л.Н., Л.В. наследства и признании за ними по "данные изъяты" доли в праве собственности на дом,
установила:
Исковые требования Л.Е.А. и Л.Р. обоснованы следующим.
"дата обезличена" умер отец Л.И.А. Л.А. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес обезличен".
"дата обезличена" умер Л.И.А., отец Л.Р. и муж Л.Е.А.
Наследодатель совместно со своей семьей не проживал, уклонялся от уплаты алиментов, в течение нескольких лет место нахождения его не было известно, сведения о наличии у него какого-либо имущества отсутствовали.
О том, что после смерти Л.И.А. остался спорный жилой дом, стало известно в "дата обезличена", тогда же Л.Р. обратился с заявлением к нотариусу, но получил отказ в совершении нотариального действия со ссылкой на то, что наследник Л.А. Л.И.А. не получил свидетельство о праве на наследство и право собственности у него не возникло.
Наследниками Л.И.А. по закону являются его жена Л.Е.А., сын Л.Р. и несовершеннолетние дети К.О. Л.Н. и Л.В.
Л.Р. и Л.Е.А. просили включить спорный жилой дом в состав наследственной массы после умершего Л.И.А., продлить срок для принятия наследства, определить доли всех наследников по "данные изъяты", признать право собственности на жилой дом по "данные изъяты" доли за каждым наследником. Также просили взыскать с К.О., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Л.В. и Л.Н. судебные расходы.
В обоснование своих исковых требований К.Г. указала, что спорный дом принадлежал отцу Л.И.А. Л.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность, заключенного с "Б." ЖКХ.
В "дата обезличена" состоялась устная договоренность между нею и Л.И.А. о купле-продаже этого жилого дома за "данные изъяты" рублей после оформления им наследства. В счет уплаты цены за дом Л.И.А. было передано "данные изъяты" рублей "дата обезличена" и "данные изъяты" рублей "дата обезличена", о чем имеются расписки. Л.И.А. умер, так и не вступив в наследство. В доме с "дата обезличена" проживал ее брат К.Ю., который отремонтировал дом и надворные постройки. Во время оформления Л.И.А. наследства земельный участок по совету регистратора был оформлен в ее собственность, а "дата обезличена" подарен ею К.Ю. После смерти Л.И.А. никто из его родственников с требованиями по поводу дома не обращался.
К.Г. просила признать договор купли-продажи спорного жилого дома действительным и исключить спорный жилой дом из наследственной массы Л.И.А.
В обоснование своих исковых требований третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Ю. указал, что спорный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Жилой дом приобретен его сестрой К.Г. на основании устного соглашения с Л.И.А. В доме он проживает с "дата обезличена" и за это время самостоятельно построил летнюю кухню, гараж, капитально отремонтировал дом. Л.Е.А. и Л.Р. пропустили срок для вступления в наследство без уважительных причин. Кроме того, нотариусом отказано Л.Р. в выдаче свидетельства о праве на наследство на дом и другое имущество в связи с тем, что право собственности у наследодателя не возникло. К.О., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Л.В., Л.Н., также пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин. Она знала о продаже спорного жилого дома К.Г.
К.Ю. просил исключить спорный жилой дом из состава наследственной массы, признать за ним право собственности на это имущество. Впоследствии К.Ю. отказался от иска в части признания за ним права собственности на спорный жилой дом, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В обоснование своего встречного иска К.О., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, указала, что она состояла в фактических брачных отношениях с Л.И.А. В период их совместного проживания родились дети Л.Н. и Л.В. После смерти Л.И.А. к нотариусу по вопросу вступления в наследство несовершеннолетних детей она не обращалась.
При жизни с Л.И.А. ими на совместные деньги были приобретены мебель, бытовая техника и другие вещи, которыми дети пользуются. Фактически они приняли наследство, в том числе, и спорный жилой дом, не оформленный их отцом надлежащим образом в собственность.
В свою очередь, Л.Е.А. и Л.Р. пропустили срок для вступления в наследство без уважительных причин.
Просила включить в состав наследственной массы жилой дом, признать факт принятия наследства несовершеннолетними Л.Н. и Л.В., и признать за ними право собственности по "данные изъяты" доли за каждым на спорный жилой дом. Также просила взыскать с Л.Р., Л.Е.А., К.Г. и К.Ю. судебные расходы.
Решением Боханского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года, с учетом определения того же суда от 6 июля 2012 года об исправлении арифметической ошибки, в удовлетворении исковых требований К.Ю., К.Г. отказано. Л.Е.А. отказано в иске о восстановлении срока вступления в наследство, о признании права собственности на долю в жилом доме.
Удовлетворены исковые требования К.О. в интересах несовершеннолетних Л.Н. и Л.В. о включении жилого дома в состав наследственной массы после умершего Л.И.А., о признании факта принятия наследства несовершеннолетними Л.Н. и Л.В.
Иск Л.И.Р. о продлении срока вступления в наследство, о признании доли в праве собственности на жилой дом удовлетворен.
Признано за Л.Р., Л.Н., Л.В. право собственности на жилой дом, расположенный в "адрес обезличен", по "данные изъяты" доли каждому.
В пользу Л.Р. с К.Ю., К.Г. и К.О. взысканы судебные издержки по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого. В пользу Л.Е.А. с К.Ю., К.Г. взысканы судебные издержки по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого. В пользу законного представителя несовершеннолетних К.О. с К.Ю., К.Г., Л.Е.А. взысканы судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого.
В апелляционной жалобе представитель К.Ю. и К.Г. по доверенностям К.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Указывает, что документы на приватизацию оформлены ненадлежащим образом и у Л.А. не возникло право собственности на жилой дом. Л.И.А. не являлся единственным наследником, у его отца Л.А. было двое детей, на содержание которых он платил алименты.
Л.И.А. свидетельство о праве на наследство не получил, фактически наследство не принял. Получив денежные средства за дом, он прекратил оформление документов у нотариуса. Истцами пропущены сроки вступления в наследство. При подсчете суммы судебных издержек допущена ошибка.
В апелляционной жалобе К.О., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Л.В., Л.Н., просит решение суда изменить в части. Просит отказать в удовлетворении требований Л.Р. в полном объеме, а за несовершеннолетними Л.В. и Л.Н. признать право собственности на спорный жилой дом по "данные изъяты" доли за каждым.
Указывает, что срок принятия наследства Л.Р. был пропущен, так как его законный представитель Л.Е.А. в установленный срок с заявлением о вступлении в наследство не обратилась, и доказательств того, что она действовала вопреки интересам своего сына, не представлено.
Возражений относительно жалоб не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения К.Ю., представителя К.Ю. и К.Г. по доверенностям К.А., поддержавших доводы своей жалобы, объяснения представителя К.О. по доверенности Л.Е.Г., поддержавшей доводы жалобы своего доверителя, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не установила.
Суд на основе установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и закона, регулирующего спорное правоотношение, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный в "адрес обезличен", был приобретен Л.А. на основании договора "номер обезличен" от "дата обезличена" на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, зарегистрированного "дата обезличена" в администрации "данные изъяты" УОБАО.
Решением Боханского районного суда Иркутской области от "дата обезличена" по заявлению Л.И.А. жилой дом был включен в состав наследуемого имущества после умершего "дата обезличена" Л.А.
Наследник Л.А. - Л.И.А. "дата обезличена" подал нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом, было заведено наследственное дело. Однако свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом Л.И.А. не получал.
Установив данные обстоятельства, суд указал, что Л.И.А. принял наследство, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.
Также судом установлено, что по распискам от "дата обезличена" и от "дата обезличена" Л.И.А. получил от К.Г. "данные изъяты" рублей.
Л.И.А. умер "дата обезличена". Его наследниками по закону первой очереди согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются жена Л.Е.А., а также дети Л.Р., Л.Н., Л.В.
Разрешая возникший спор и оценивая содержание представленных К.Г. расписок, которые не содержат указания на то, что деньги получены именно за продажу дома, не содержат условия о цене, руководствуясь статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательные требования к форме договора купли-продажи недвижимости, суд сделал вывод, что спорный жилой дом наследодателем Л.И.А. при жизни не был отчужден.
Установив, что спорный жилой дом принадлежал наследодателю, суд установил наличие оснований для включения данного дома в состав наследственного имущества Л.И.А.
На основании пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, и, учитывая совместное проживание несовершеннолетних Л.Н. и Л.В. с наследодателем, вступление во владение приобретенным за его средства иным имуществом, суд признал факт принятия ими в порядке наследования спорного дома.
Признавая причину пропуска Л.Р. срока принятия наследства уважительной, и применяя пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывал, что Л.Р. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства до истечения шестимесячного срока после достижения им совершеннолетия.
В свою очередь, суд не установил оснований к восстановлению срока для принятия наследства Л.Е.А., признав, таким образом, право собственности на спорный жилой дом за наследниками Л.Р., Л.Н. и Л.В. в равных долях, т.е. по "данные изъяты".
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами Боханского районного суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы жалобы представителя К.Ю. и К.Г. по доверенностям К.А. судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания всех собранных по делу доказательств в их совокупности суд установил, что жилой дом принадлежал на праве собственности Л.А. на основании договора "номер обезличен" от "дата обезличена". Это обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Боханского районного суда Иркутской области от "дата обезличена", которым этот дом был включен в состав наследуемого имущества Л.А.
Суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетние дети Л.И.А. - Л.Н. и Л.В. совместно проживали с наследодателем до дня его смерти, и вступили во владение приобретенным им имуществом. Сын Л.И.А. - Л.Р. на момент смерти наследодателя являлся несовершеннолетним, а после достижения совершеннолетия в течение шести месяцев обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, что является основанием для восстановления ему срока принятия наследства.
Материалы дела не содержат сведений о наличии иных наследников.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что эта жалоба не содержит мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что наследодатель при жизни не продавал спорный жилой дом.
Допущенная судом арифметическая ошибка при подсчете судебных расходов, подлежащих взысканию с К.Ю., К.Г. и Л.Е.А. в пользу К.О., исправлена определением суда согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы К.О., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Л.В., Л.Н.
Вывод суда о восстановлении Л.Р. срока принятия наследства правильно обоснован со ссылкой на несовершеннолетний возраст Л.Р.
Юридическое значение для разрешения возникшего спора имеют причины пропуска срока со стороны наследника, каковым является несовершеннолетний Л.Р.
Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что в силу возраста Л.Р. не мог в полном объеме понимать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, не имел возможности самостоятельно подать заявление нотариусу о принятии наследства, не мог правильно оценивать бездеятельность своего законного представителя. Суд также учитывал, что Л.Р. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок после достижения совершеннолетия.
По существу, все доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Боханского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Ю. и К.Г. по доверенностям К.А. и апелляционную жалобу К.О., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Л.В., Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6783/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N 33-6783/12
Судья: Серышева В.С.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя К.Ю. и К.Г. по доверенностям К.А., апелляционную жалобу К.О., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Л.В., Л.Н., на решение Боханского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу:
- по иску Л.Е.А., Л.Р. к Л.Н., Л.В. в лице их законного представителя К.О., муниципальному образованию "Б." о включении жилого дома в состав наследственной массы, восстановлении срока вступления в наследство, признании права собственности по "данные изъяты" доли на жилой дом, расположенный в "адрес обезличен";
- по иску К.Г. к Л.Е.А., Л.Р., а также к Л.Н., Л.В. в лице их законного представителя К.О., о признании договора купли-продажи жилого дома состоявшимся и исключении дома из наследственной массы;
- по иску К.Ю. к Л.Е.А., Л.Р., а также к Л.Н., Л.В. в лице их законного представителя К.О. об исключении жилого дома из наследственной массы;
- по встречному иску К.О., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Л.В., Л.Н., к Л.Е.А., Л.Р., К.Г. о включении жилого дома в состав наследственной массы, признании факта принятия несовершеннолетними Л.Н., Л.В. наследства и признании за ними по "данные изъяты" доли в праве собственности на дом,
установила:
Исковые требования Л.Е.А. и Л.Р. обоснованы следующим.
"дата обезличена" умер отец Л.И.А. Л.А. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес обезличен".
"дата обезличена" умер Л.И.А., отец Л.Р. и муж Л.Е.А.
Наследодатель совместно со своей семьей не проживал, уклонялся от уплаты алиментов, в течение нескольких лет место нахождения его не было известно, сведения о наличии у него какого-либо имущества отсутствовали.
О том, что после смерти Л.И.А. остался спорный жилой дом, стало известно в "дата обезличена", тогда же Л.Р. обратился с заявлением к нотариусу, но получил отказ в совершении нотариального действия со ссылкой на то, что наследник Л.А. Л.И.А. не получил свидетельство о праве на наследство и право собственности у него не возникло.
Наследниками Л.И.А. по закону являются его жена Л.Е.А., сын Л.Р. и несовершеннолетние дети К.О. Л.Н. и Л.В.
Л.Р. и Л.Е.А. просили включить спорный жилой дом в состав наследственной массы после умершего Л.И.А., продлить срок для принятия наследства, определить доли всех наследников по "данные изъяты", признать право собственности на жилой дом по "данные изъяты" доли за каждым наследником. Также просили взыскать с К.О., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Л.В. и Л.Н. судебные расходы.
В обоснование своих исковых требований К.Г. указала, что спорный дом принадлежал отцу Л.И.А. Л.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность, заключенного с "Б." ЖКХ.
В "дата обезличена" состоялась устная договоренность между нею и Л.И.А. о купле-продаже этого жилого дома за "данные изъяты" рублей после оформления им наследства. В счет уплаты цены за дом Л.И.А. было передано "данные изъяты" рублей "дата обезличена" и "данные изъяты" рублей "дата обезличена", о чем имеются расписки. Л.И.А. умер, так и не вступив в наследство. В доме с "дата обезличена" проживал ее брат К.Ю., который отремонтировал дом и надворные постройки. Во время оформления Л.И.А. наследства земельный участок по совету регистратора был оформлен в ее собственность, а "дата обезличена" подарен ею К.Ю. После смерти Л.И.А. никто из его родственников с требованиями по поводу дома не обращался.
К.Г. просила признать договор купли-продажи спорного жилого дома действительным и исключить спорный жилой дом из наследственной массы Л.И.А.
В обоснование своих исковых требований третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Ю. указал, что спорный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Жилой дом приобретен его сестрой К.Г. на основании устного соглашения с Л.И.А. В доме он проживает с "дата обезличена" и за это время самостоятельно построил летнюю кухню, гараж, капитально отремонтировал дом. Л.Е.А. и Л.Р. пропустили срок для вступления в наследство без уважительных причин. Кроме того, нотариусом отказано Л.Р. в выдаче свидетельства о праве на наследство на дом и другое имущество в связи с тем, что право собственности у наследодателя не возникло. К.О., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Л.В., Л.Н., также пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин. Она знала о продаже спорного жилого дома К.Г.
К.Ю. просил исключить спорный жилой дом из состава наследственной массы, признать за ним право собственности на это имущество. Впоследствии К.Ю. отказался от иска в части признания за ним права собственности на спорный жилой дом, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В обоснование своего встречного иска К.О., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, указала, что она состояла в фактических брачных отношениях с Л.И.А. В период их совместного проживания родились дети Л.Н. и Л.В. После смерти Л.И.А. к нотариусу по вопросу вступления в наследство несовершеннолетних детей она не обращалась.
При жизни с Л.И.А. ими на совместные деньги были приобретены мебель, бытовая техника и другие вещи, которыми дети пользуются. Фактически они приняли наследство, в том числе, и спорный жилой дом, не оформленный их отцом надлежащим образом в собственность.
В свою очередь, Л.Е.А. и Л.Р. пропустили срок для вступления в наследство без уважительных причин.
Просила включить в состав наследственной массы жилой дом, признать факт принятия наследства несовершеннолетними Л.Н. и Л.В., и признать за ними право собственности по "данные изъяты" доли за каждым на спорный жилой дом. Также просила взыскать с Л.Р., Л.Е.А., К.Г. и К.Ю. судебные расходы.
Решением Боханского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года, с учетом определения того же суда от 6 июля 2012 года об исправлении арифметической ошибки, в удовлетворении исковых требований К.Ю., К.Г. отказано. Л.Е.А. отказано в иске о восстановлении срока вступления в наследство, о признании права собственности на долю в жилом доме.
Удовлетворены исковые требования К.О. в интересах несовершеннолетних Л.Н. и Л.В. о включении жилого дома в состав наследственной массы после умершего Л.И.А., о признании факта принятия наследства несовершеннолетними Л.Н. и Л.В.
Иск Л.И.Р. о продлении срока вступления в наследство, о признании доли в праве собственности на жилой дом удовлетворен.
Признано за Л.Р., Л.Н., Л.В. право собственности на жилой дом, расположенный в "адрес обезличен", по "данные изъяты" доли каждому.
В пользу Л.Р. с К.Ю., К.Г. и К.О. взысканы судебные издержки по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого. В пользу Л.Е.А. с К.Ю., К.Г. взысканы судебные издержки по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого. В пользу законного представителя несовершеннолетних К.О. с К.Ю., К.Г., Л.Е.А. взысканы судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого.
В апелляционной жалобе представитель К.Ю. и К.Г. по доверенностям К.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Указывает, что документы на приватизацию оформлены ненадлежащим образом и у Л.А. не возникло право собственности на жилой дом. Л.И.А. не являлся единственным наследником, у его отца Л.А. было двое детей, на содержание которых он платил алименты.
Л.И.А. свидетельство о праве на наследство не получил, фактически наследство не принял. Получив денежные средства за дом, он прекратил оформление документов у нотариуса. Истцами пропущены сроки вступления в наследство. При подсчете суммы судебных издержек допущена ошибка.
В апелляционной жалобе К.О., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Л.В., Л.Н., просит решение суда изменить в части. Просит отказать в удовлетворении требований Л.Р. в полном объеме, а за несовершеннолетними Л.В. и Л.Н. признать право собственности на спорный жилой дом по "данные изъяты" доли за каждым.
Указывает, что срок принятия наследства Л.Р. был пропущен, так как его законный представитель Л.Е.А. в установленный срок с заявлением о вступлении в наследство не обратилась, и доказательств того, что она действовала вопреки интересам своего сына, не представлено.
Возражений относительно жалоб не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения К.Ю., представителя К.Ю. и К.Г. по доверенностям К.А., поддержавших доводы своей жалобы, объяснения представителя К.О. по доверенности Л.Е.Г., поддержавшей доводы жалобы своего доверителя, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не установила.
Суд на основе установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и закона, регулирующего спорное правоотношение, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный в "адрес обезличен", был приобретен Л.А. на основании договора "номер обезличен" от "дата обезличена" на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, зарегистрированного "дата обезличена" в администрации "данные изъяты" УОБАО.
Решением Боханского районного суда Иркутской области от "дата обезличена" по заявлению Л.И.А. жилой дом был включен в состав наследуемого имущества после умершего "дата обезличена" Л.А.
Наследник Л.А. - Л.И.А. "дата обезличена" подал нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом, было заведено наследственное дело. Однако свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом Л.И.А. не получал.
Установив данные обстоятельства, суд указал, что Л.И.А. принял наследство, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.
Также судом установлено, что по распискам от "дата обезличена" и от "дата обезличена" Л.И.А. получил от К.Г. "данные изъяты" рублей.
Л.И.А. умер "дата обезличена". Его наследниками по закону первой очереди согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются жена Л.Е.А., а также дети Л.Р., Л.Н., Л.В.
Разрешая возникший спор и оценивая содержание представленных К.Г. расписок, которые не содержат указания на то, что деньги получены именно за продажу дома, не содержат условия о цене, руководствуясь статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательные требования к форме договора купли-продажи недвижимости, суд сделал вывод, что спорный жилой дом наследодателем Л.И.А. при жизни не был отчужден.
Установив, что спорный жилой дом принадлежал наследодателю, суд установил наличие оснований для включения данного дома в состав наследственного имущества Л.И.А.
На основании пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, и, учитывая совместное проживание несовершеннолетних Л.Н. и Л.В. с наследодателем, вступление во владение приобретенным за его средства иным имуществом, суд признал факт принятия ими в порядке наследования спорного дома.
Признавая причину пропуска Л.Р. срока принятия наследства уважительной, и применяя пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывал, что Л.Р. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства до истечения шестимесячного срока после достижения им совершеннолетия.
В свою очередь, суд не установил оснований к восстановлению срока для принятия наследства Л.Е.А., признав, таким образом, право собственности на спорный жилой дом за наследниками Л.Р., Л.Н. и Л.В. в равных долях, т.е. по "данные изъяты".
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами Боханского районного суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы жалобы представителя К.Ю. и К.Г. по доверенностям К.А. судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания всех собранных по делу доказательств в их совокупности суд установил, что жилой дом принадлежал на праве собственности Л.А. на основании договора "номер обезличен" от "дата обезличена". Это обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Боханского районного суда Иркутской области от "дата обезличена", которым этот дом был включен в состав наследуемого имущества Л.А.
Суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетние дети Л.И.А. - Л.Н. и Л.В. совместно проживали с наследодателем до дня его смерти, и вступили во владение приобретенным им имуществом. Сын Л.И.А. - Л.Р. на момент смерти наследодателя являлся несовершеннолетним, а после достижения совершеннолетия в течение шести месяцев обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, что является основанием для восстановления ему срока принятия наследства.
Материалы дела не содержат сведений о наличии иных наследников.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что эта жалоба не содержит мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что наследодатель при жизни не продавал спорный жилой дом.
Допущенная судом арифметическая ошибка при подсчете судебных расходов, подлежащих взысканию с К.Ю., К.Г. и Л.Е.А. в пользу К.О., исправлена определением суда согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы К.О., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Л.В., Л.Н.
Вывод суда о восстановлении Л.Р. срока принятия наследства правильно обоснован со ссылкой на несовершеннолетний возраст Л.Р.
Юридическое значение для разрешения возникшего спора имеют причины пропуска срока со стороны наследника, каковым является несовершеннолетний Л.Р.
Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что в силу возраста Л.Р. не мог в полном объеме понимать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, не имел возможности самостоятельно подать заявление нотариусу о принятии наследства, не мог правильно оценивать бездеятельность своего законного представителя. Суд также учитывал, что Л.Р. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок после достижения совершеннолетия.
По существу, все доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Боханского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Ю. и К.Г. по доверенностям К.А. и апелляционную жалобу К.О., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Л.В., Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)