Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Днепровская И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Кожиной Е.А.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 августа 2011 года гражданское дело по иску М. к К.М. о признании утратившей право собственности на жилой дом, признании наследником по завещанию,
по кассационной жалобе представителя истца Д.,
на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований М. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировала его следующим. С. вступил в зарегистрированный брак с К.М. председателем исполкома сельского Совета депутатов трудящихся зарегистрирован в реестре за N договор купли-продажи дома по адресу: на имя С.М.А. брак между С.М.А. и С. расторгнут, при этом раздел имущества не производился. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Тем самым, по мнению истца, вступает в силу действовавшее ранее законодательство, то есть ч. 3 ст. 21 КоБС РСФСР - для требования о разделе имущества устанавливается трехлетний срок исковой давности. Аналогичное правило установлено п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ. В этой связи полагает, что справка главы администрации сельского поселения "" от о том, что К.М. принадлежит дом, не имеет юридической силы. С., проживая один, без спора о правах на указанный жилой дом, без раздела имущества около лет был единственным его собственником и вправе был выдать завещание на имя М. К.М. (С.М.А.), не ставившая вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорного дома, оформленного на ее имя, утратила свое право собственности по истечению срока исковой давности. Истец просил суд признать К.М. (С.М.А.) утратившей право собственности на спорный дом, признать М. наследником спорного дома по завещанию С., зарегистрированному в реестре за N в делах государственной нотариальной конторы от, после смерти С.
Определением судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Г. (л.д.).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Д. указывает, что с решением суда не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Настаивает на том, что К.М. в связи с разводом с С. утратила статус наследника 1 очереди, а также права на спорный дом. Считает, что статус наследника спорного дома по закону имеет Г., поэтому ее показания как третьего лица в пользу позиции ответчика не имеют юридической силы. Принимая во внимание, что завещание С. не изменялось и не отменялось, не оспаривалось единственным наследником по закону в суде, а наследник по завещанию М. от принятия наследства не отказывалась, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истицу М., ее представителя Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд, при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Так из материалов дела видно, что дом приобретен С.М.А. (К.М.) на основании договора купли-продажи от в период брака с С., следовательно, на него распространяется режим совместной собственности супругов.
Истица полагала ответчицу утратившей право собственности на спорное имущество в силу того, что стороны расторгли брак, раздела имущества не производили и срок исковой давности по спорам о разделе совместно нажитого имущества ответчицей пропущен.
Такой довод истицы не основан на нормах права, поскольку то обстоятельство, что супруги в году расторгли брак, не производя раздела совместно нажитого имущества, не изменяет правовой режим спорного объекта недвижимости как общего имущества супругов.
При таких обстоятельствах, суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы.
Довод кассатора о том, что К.М. является ненадлежащим ответчике по делу, судебная коллегия находит подлежащим отклонению.
Обратившись в суд с иском о признании утратившей право собственности на жилой дом, признании наследником по завещанию, М. указала ответчиком по делу К.М.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В суде первой инстанции истица, ее представитель исковых требований не уточняли, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявляли, суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.
Оснований считать К.М. ненадлежащим ответчиком по делу у суда не имелось.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Е.А.КОЖИНА
В.В.ПИЧУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2734-2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-2734-2011
Председательствующий по делу
судья Днепровская И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Кожиной Е.А.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 августа 2011 года гражданское дело по иску М. к К.М. о признании утратившей право собственности на жилой дом, признании наследником по завещанию,
по кассационной жалобе представителя истца Д.,
на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований М. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировала его следующим. С. вступил в зарегистрированный брак с К.М. председателем исполкома сельского Совета депутатов трудящихся зарегистрирован в реестре за N договор купли-продажи дома по адресу: на имя С.М.А. брак между С.М.А. и С. расторгнут, при этом раздел имущества не производился. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Тем самым, по мнению истца, вступает в силу действовавшее ранее законодательство, то есть ч. 3 ст. 21 КоБС РСФСР - для требования о разделе имущества устанавливается трехлетний срок исковой давности. Аналогичное правило установлено п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ. В этой связи полагает, что справка главы администрации сельского поселения "" от о том, что К.М. принадлежит дом, не имеет юридической силы. С., проживая один, без спора о правах на указанный жилой дом, без раздела имущества около лет был единственным его собственником и вправе был выдать завещание на имя М. К.М. (С.М.А.), не ставившая вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорного дома, оформленного на ее имя, утратила свое право собственности по истечению срока исковой давности. Истец просил суд признать К.М. (С.М.А.) утратившей право собственности на спорный дом, признать М. наследником спорного дома по завещанию С., зарегистрированному в реестре за N в делах государственной нотариальной конторы от, после смерти С.
Определением судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Г. (л.д.).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Д. указывает, что с решением суда не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Настаивает на том, что К.М. в связи с разводом с С. утратила статус наследника 1 очереди, а также права на спорный дом. Считает, что статус наследника спорного дома по закону имеет Г., поэтому ее показания как третьего лица в пользу позиции ответчика не имеют юридической силы. Принимая во внимание, что завещание С. не изменялось и не отменялось, не оспаривалось единственным наследником по закону в суде, а наследник по завещанию М. от принятия наследства не отказывалась, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истицу М., ее представителя Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд, при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Так из материалов дела видно, что дом приобретен С.М.А. (К.М.) на основании договора купли-продажи от в период брака с С., следовательно, на него распространяется режим совместной собственности супругов.
Истица полагала ответчицу утратившей право собственности на спорное имущество в силу того, что стороны расторгли брак, раздела имущества не производили и срок исковой давности по спорам о разделе совместно нажитого имущества ответчицей пропущен.
Такой довод истицы не основан на нормах права, поскольку то обстоятельство, что супруги в году расторгли брак, не производя раздела совместно нажитого имущества, не изменяет правовой режим спорного объекта недвижимости как общего имущества супругов.
При таких обстоятельствах, суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы.
Довод кассатора о том, что К.М. является ненадлежащим ответчике по делу, судебная коллегия находит подлежащим отклонению.
Обратившись в суд с иском о признании утратившей право собственности на жилой дом, признании наследником по завещанию, М. указала ответчиком по делу К.М.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В суде первой инстанции истица, ее представитель исковых требований не уточняли, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявляли, суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.
Оснований считать К.М. ненадлежащим ответчиком по делу у суда не имелось.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Е.А.КОЖИНА
В.В.ПИЧУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)