Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Процкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кожиной Е.А., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 августа 2011 г.
гражданское дело по иску А.А. к Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 июля 2011 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, А.А. ссылался на следующие обстоятельства. Между ним, как арендодателем, и ООО "Орил", как арендатором, был заключен договор аренды нежилого помещения от, после расторжения которого в помещении осталось принадлежащее Н. торговое оборудование. Действуя без поручения в чужом интересе, он в период с по принимал меры к сохранению этого оборудования на складе, оплата за аренду которого составляла в месяц. Просил взыскать с ответчика стоимость аренды склада за указанный период в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами -, расходы на оплату госпошлины -.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности аренды им складского помещения для хранения имущества Н. и об отсутствии доказательств принадлежности ответчику хранимого имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А.А., его представителя М., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Согласно имеющимся в деле договорам на передачу в аренду имущества (служебные помещения) с коммунальными услугами от N, от N, от N А.А., действуя в качестве индивидуального предпринимателя, арендовал у ОАО "А..." служебные (производственные) помещения в инженерно-лабораторном корпусе по адресу: под швейный цех и офис и под склад готовой продукции.
Из предусмотренного в пункте 3.1.1. данных договоров условия следует, что арендодатель вправе осуществлять контроль за использованием переданной части имущества по назначению, которое, как правильно указано судом, не передавалось в аренду А.А. для хранения имущества третьих лиц.
При разрешении дела суд дал надлежащую оценку названным выше договорам, на которые ссылался истец, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта использования арендованных им по вышеуказанным договорам помещений для хранения имущества ответчика.
При этом ошибочная ссылка суд на решение Черновского районного суда г. Читы от 16 мая 2011 г., не имевшего преюдициального значения для настоящего дела (п. 2 ст. 61 ГПК РФ), не повлияла на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку недоказанность истцом расходов в интересах истца являлась достаточным основанием для отказа в иске.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2837-2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-2837-2011
Председательствующий по делу
Судья Процкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кожиной Е.А., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 августа 2011 г.
гражданское дело по иску А.А. к Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 июля 2011 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, А.А. ссылался на следующие обстоятельства. Между ним, как арендодателем, и ООО "Орил", как арендатором, был заключен договор аренды нежилого помещения от, после расторжения которого в помещении осталось принадлежащее Н. торговое оборудование. Действуя без поручения в чужом интересе, он в период с по принимал меры к сохранению этого оборудования на складе, оплата за аренду которого составляла в месяц. Просил взыскать с ответчика стоимость аренды склада за указанный период в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами -, расходы на оплату госпошлины -.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности аренды им складского помещения для хранения имущества Н. и об отсутствии доказательств принадлежности ответчику хранимого имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А.А., его представителя М., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Согласно имеющимся в деле договорам на передачу в аренду имущества (служебные помещения) с коммунальными услугами от N, от N, от N А.А., действуя в качестве индивидуального предпринимателя, арендовал у ОАО "А..." служебные (производственные) помещения в инженерно-лабораторном корпусе по адресу: под швейный цех и офис и под склад готовой продукции.
Из предусмотренного в пункте 3.1.1. данных договоров условия следует, что арендодатель вправе осуществлять контроль за использованием переданной части имущества по назначению, которое, как правильно указано судом, не передавалось в аренду А.А. для хранения имущества третьих лиц.
При разрешении дела суд дал надлежащую оценку названным выше договорам, на которые ссылался истец, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта использования арендованных им по вышеуказанным договорам помещений для хранения имущества ответчика.
При этом ошибочная ссылка суд на решение Черновского районного суда г. Читы от 16 мая 2011 г., не имевшего преюдициального значения для настоящего дела (п. 2 ст. 61 ГПК РФ), не повлияла на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку недоказанность истцом расходов в интересах истца являлась достаточным основанием для отказа в иске.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)