Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кострыкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
и судей областного суда Коробченко Н.В., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе представителя П. - Ж. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2010 года по иску У. к П. о признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец обратился в суд с иском, указав, что в конце 2003 года он принял решение о приобретении в собственность квартиры в строящемся жилом доме. Поскольку У. находился за пределами Астраханской области, по устному соглашению поручил П. приобрести в собственность квартиру. Ответчик заключила договор долевого участия на строительство в с ООО УСК "". Стоимость приобретаемого объекта недвижимости оплатил У., перечислив на счет застройщика ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере руб. Поскольку договор купли-продажи был заключен с П., за ней зарегистрировано право собственности на указанную квартирую. Впоследствии, ответчик стала уклоняться от передачи истцу в собственность принадлежащего ему имущества.
В сентябре 2007 года истец решил продать квартиру, однако П. отказалась от оформления документов по продаже, в связи с чем, У. обратился в правоохранительные органы.
Приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. Суд взыскал с П. в пользу У. руб.
Истец указывает, что до настоящего времени спорная квартира находится в пользовании и владении П., чем нарушаются его права, просит признать за ним право собственности на в, прекратить право собственности П. на указанный объект недвижимости, истребовать имущество-квартиру из чужого незаконного владения П., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании представитель истца В. иск поддержал.
Ответчик П. в судебном заседании иск не признала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23.11.2010 исковые требования У. удовлетворены частично.
Суд признал за У. право собственности на спорную квартиру, истребовав ее из незаконного владения П., прекратил право собственности П. на указанную квартиру.
В удовлетворении остальной части исковых требований У. отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ж. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При надлежащем извещении кассационная жалоба разрешена судом в отсутствии сторон по делу, ввиду их вторичной неявки по неуважительной причине (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в конце 2003 года У. находился за пределами Астраханской области и не имел возможности лично оформить договор купли - продажи объекта недвижимости, он, действуя по устному соглашению с ответчицей, поручил Павловой М.А. оформить сделку.
П. приобрела на основании договора долевого участия, в жилом в на основании договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК "" и П.
Стоимость квартиры оплачена У. в размере руб., что не оспорено сторонами и подтверждено материалами дела.
В сентябре 2007 года У. предложил ответчику продать спорную квартиру, однако П. от оформлении сделки и права собственности на истца, отказалась, в связи с чем, У. обратился с заявлением в правоохранительные органы.
Приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. Суд взыскал с П. в пользу У. руб.
На заседании судебной коллегии установлено, что приговор Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска о взыскании с П. в пользу У. в счет возмещения материального ущерба руб. отменен. В остальной части приговор оставлен без изменения. Уголовное дело в части гражданского иска направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску У. к П. о взыскании суммы прекращено.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за П., однако приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в принадлежит У., который оплатил ее стоимость в полном объеме - руб.
Таким образом, Судебная коллегия полагает доказанным право собственности У. на указанную квартиру, которая в настоящее время находится в незаконном владении ответчика.
С учетом изложенного и приведенных норм закона, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований У. об истребовании квартиры из незаконного владения П.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Установив, что спорная квартира принадлежит У., он оплатил ее стоимость в полном объеме - руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за У. права собственности и прекращении права собственности П. на квартиру.
Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности определен в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установлено, что о нарушенном праве истец узнал в марте 2008 года, когда ответчик не явилась в регистрирующий орган для переоформления права собственности на квартиру. При таком положении у суда не было оснований для применения сроков исковой давности.
Доводы кассационной жалобы об изменении стоимости квартиры на момент рассмотрения дела в суде не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку установлено, что спорное имущество принадлежит истцу, поэтому его стоимость не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 2136/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 2136/2011
Судья: Кострыкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
и судей областного суда Коробченко Н.В., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе представителя П. - Ж. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2010 года по иску У. к П. о признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец обратился в суд с иском, указав, что в конце 2003 года он принял решение о приобретении в собственность квартиры в строящемся жилом доме. Поскольку У. находился за пределами Астраханской области, по устному соглашению поручил П. приобрести в собственность квартиру. Ответчик заключила договор долевого участия на строительство в с ООО УСК "". Стоимость приобретаемого объекта недвижимости оплатил У., перечислив на счет застройщика ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере руб. Поскольку договор купли-продажи был заключен с П., за ней зарегистрировано право собственности на указанную квартирую. Впоследствии, ответчик стала уклоняться от передачи истцу в собственность принадлежащего ему имущества.
В сентябре 2007 года истец решил продать квартиру, однако П. отказалась от оформления документов по продаже, в связи с чем, У. обратился в правоохранительные органы.
Приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. Суд взыскал с П. в пользу У. руб.
Истец указывает, что до настоящего времени спорная квартира находится в пользовании и владении П., чем нарушаются его права, просит признать за ним право собственности на в, прекратить право собственности П. на указанный объект недвижимости, истребовать имущество-квартиру из чужого незаконного владения П., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании представитель истца В. иск поддержал.
Ответчик П. в судебном заседании иск не признала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23.11.2010 исковые требования У. удовлетворены частично.
Суд признал за У. право собственности на спорную квартиру, истребовав ее из незаконного владения П., прекратил право собственности П. на указанную квартиру.
В удовлетворении остальной части исковых требований У. отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ж. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При надлежащем извещении кассационная жалоба разрешена судом в отсутствии сторон по делу, ввиду их вторичной неявки по неуважительной причине (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в конце 2003 года У. находился за пределами Астраханской области и не имел возможности лично оформить договор купли - продажи объекта недвижимости, он, действуя по устному соглашению с ответчицей, поручил Павловой М.А. оформить сделку.
П. приобрела на основании договора долевого участия, в жилом в на основании договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК "" и П.
Стоимость квартиры оплачена У. в размере руб., что не оспорено сторонами и подтверждено материалами дела.
В сентябре 2007 года У. предложил ответчику продать спорную квартиру, однако П. от оформлении сделки и права собственности на истца, отказалась, в связи с чем, У. обратился с заявлением в правоохранительные органы.
Приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. Суд взыскал с П. в пользу У. руб.
На заседании судебной коллегии установлено, что приговор Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска о взыскании с П. в пользу У. в счет возмещения материального ущерба руб. отменен. В остальной части приговор оставлен без изменения. Уголовное дело в части гражданского иска направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску У. к П. о взыскании суммы прекращено.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за П., однако приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в принадлежит У., который оплатил ее стоимость в полном объеме - руб.
Таким образом, Судебная коллегия полагает доказанным право собственности У. на указанную квартиру, которая в настоящее время находится в незаконном владении ответчика.
С учетом изложенного и приведенных норм закона, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований У. об истребовании квартиры из незаконного владения П.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Установив, что спорная квартира принадлежит У., он оплатил ее стоимость в полном объеме - руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за У. права собственности и прекращении права собственности П. на квартиру.
Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности определен в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установлено, что о нарушенном праве истец узнал в марте 2008 года, когда ответчик не явилась в регистрирующий орган для переоформления права собственности на квартиру. При таком положении у суда не было оснований для применения сроков исковой давности.
Доводы кассационной жалобы об изменении стоимости квартиры на момент рассмотрения дела в суде не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку установлено, что спорное имущество принадлежит истцу, поэтому его стоимость не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)