Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Деева А.В., Макаровой Ю.М.
при секретаре С.Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску П. к С.О. о расторжении договора, взыскании денежных средств
по частной жалобе представителя П.А. - П.Б.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2012 года, которым определено:
"В удовлетворении заявления П.А. об отмене мер обеспечения иска Павловской к С.О. о расторжении договора и взыскании суммы в виде наложения ареста определением суда от 14 мая 2003 года на жилой дом отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Павловская обратилась в суд с иском к С.О. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что заключила с ответчицей предварительный договор купли-продажи дома по адресу:. По договору оплатила задаток в сумме 100 000 руб. Ответчица уклоняется от заключения основного договора, заключила договор купли-продажи дома с Пупковой В связи с чем, истица просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи, взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 100 000 руб.
При подаче иска, П. просила наложить арест на жилое помещение по адресу:
На основании определения судьи Минусинского городского суда от 14 мая 2003 года наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу:
При рассмотрении дела, на основании определения суда от 11.07.2003 г. к участию в деле привлечена П.А.
В соответствии с решением Минусинского городского суда от 29 июля 2003 года исковые требования П. к С.О. о расторжении договора и взыскании суммы требования удовлетворены, предварительный договор купли-продажи дома от 28 февраля 2003 года расторгнут, с С.О. в пользу Павловской взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб.
18.06.2012 г. П.А. обратилась с иском к С.О., П.й об освобождении от ареста жилого дома по адресу: Требования мотивировала тем, что не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимого имущества по договору с С.О., поскольку сохраняется мера обеспечения иска, принятая в соответствии с определением Минусинского городского суда от 14.03.2003 г.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель П.А. - П.Б. просит отменить определения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Отказывая в отмене мер по обеспечению иска по заявлению П.А. суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения решения Минусинского городского суда Красноярского края от 14.05.2003 г.
Однако, с указанным определением судебная коллегия не может согласиться, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть отменены по заявлению лиц, участвующих в деле, таким образом, основанием для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер является соответствующее заявление, предъявленное в рамках рассмотренного дела.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявление П.А. об отмене мер по обеспечению иска, поскольку указанным лицом подано исковой заявление об освобождении имущества от ареста.
Однако, указанное исковое заявление рассмотрено в рамках гражданского дела по иску П. к С.О. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, что противоречит положениям ст. 133 ГПК РФ, в соответствии с которыми, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
При указанных нарушениях норм процессуального права определение суда подлежит отмене, а исковое заявление П.А. к С.О., П. об освобождении имущества от ареста направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2012 года отменить, направить в суд первой инстанции исковое заявление П.А. к С.О., П. об освобождении имущества от ареста со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6573
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-6573
Судья: Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Деева А.В., Макаровой Ю.М.
при секретаре С.Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску П. к С.О. о расторжении договора, взыскании денежных средств
по частной жалобе представителя П.А. - П.Б.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2012 года, которым определено:
"В удовлетворении заявления П.А. об отмене мер обеспечения иска Павловской к С.О. о расторжении договора и взыскании суммы в виде наложения ареста определением суда от 14 мая 2003 года на жилой дом отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Павловская обратилась в суд с иском к С.О. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что заключила с ответчицей предварительный договор купли-продажи дома по адресу:. По договору оплатила задаток в сумме 100 000 руб. Ответчица уклоняется от заключения основного договора, заключила договор купли-продажи дома с Пупковой В связи с чем, истица просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи, взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 100 000 руб.
При подаче иска, П. просила наложить арест на жилое помещение по адресу:
На основании определения судьи Минусинского городского суда от 14 мая 2003 года наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу:
При рассмотрении дела, на основании определения суда от 11.07.2003 г. к участию в деле привлечена П.А.
В соответствии с решением Минусинского городского суда от 29 июля 2003 года исковые требования П. к С.О. о расторжении договора и взыскании суммы требования удовлетворены, предварительный договор купли-продажи дома от 28 февраля 2003 года расторгнут, с С.О. в пользу Павловской взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб.
18.06.2012 г. П.А. обратилась с иском к С.О., П.й об освобождении от ареста жилого дома по адресу: Требования мотивировала тем, что не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимого имущества по договору с С.О., поскольку сохраняется мера обеспечения иска, принятая в соответствии с определением Минусинского городского суда от 14.03.2003 г.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель П.А. - П.Б. просит отменить определения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Отказывая в отмене мер по обеспечению иска по заявлению П.А. суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения решения Минусинского городского суда Красноярского края от 14.05.2003 г.
Однако, с указанным определением судебная коллегия не может согласиться, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть отменены по заявлению лиц, участвующих в деле, таким образом, основанием для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер является соответствующее заявление, предъявленное в рамках рассмотренного дела.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявление П.А. об отмене мер по обеспечению иска, поскольку указанным лицом подано исковой заявление об освобождении имущества от ареста.
Однако, указанное исковое заявление рассмотрено в рамках гражданского дела по иску П. к С.О. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, что противоречит положениям ст. 133 ГПК РФ, в соответствии с которыми, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
При указанных нарушениях норм процессуального права определение суда подлежит отмене, а исковое заявление П.А. к С.О., П. об освобождении имущества от ареста направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2012 года отменить, направить в суд первой инстанции исковое заявление П.А. к С.О., П. об освобождении имущества от ареста со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)