Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шестакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гареевой Е.Б., Наприенковой О.Г.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
дело по иску С.Н. к З. о понуждении к заключению договора купли-продажи заявлению
по заявлению С.Н. об обеспечении исковых требований
по частной жалобе З.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2012 года, которым постановлено: "В целях обеспечения иска С.Н. к З. о понуждении к заключению договора купли-продажи, наложить арест на квартиру, запретив Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать сделки с данной квартирой."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к З. о понуждении к заключении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:. Свои требования мотивировал тем, что 28 июля 2010 года по устной договоренности о приобретении доли в праве собственности на указанное жилое помещение передал отцу С.С. 750 000 руб. С этого времени он стал проживать в указанной квартире совместно с отцом С.С. и его супругой С.Е., которая дала согласие на совершение сделки. С.С. умер, в связи с чем оформить в письменной форме договор купли-продажи доли он не успел. В октябре 2011 года умерла супруга отца - С.Е. З. - племянник С.Е. принял наследство, оставшееся после смерти С.Е., в виде спорной квартиры. Истец и З. пользовались квартирой вместе, спора о правах на квартиру не было. Впоследствии ответчик объявил истцу, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после этого сменил замки, стал чинить истцу препятствие в пользование квартирой. Истец просил понудить З. заключить с С.Н., договор купли-продажи недвижимого имущества - ? доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, площадью 60,8 кв. м, расположенную по адресу.
В порядке обеспечения заявленных исковых требований С.Н. просил запретить ответчику З. совершать сделки в отношении спорного жилого помещения, поскольку имеются основания полагать, что ответчик может распорядиться указанной квартирой, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе З. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав З., представителя С.Н. Б. (на основании нотариальной доверенности от <...>), не усматривает оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя ходатайство С.Н., суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обеспечение иска следует наложить арест на предмет спора - квартиру по, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела вывод суда о том, что меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и соразмерны заявленным истцом требованиям. Суд правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил обоснованное определение.
Доводы частной жалобы о том, что З. не имел и не имеет намерений продать спорное жилое помещение, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ему и сестре М., в связи с чем является невозможной продажа объекта общедолевой собственности без получения на это согласия сособственников, не оспаривают правильные по существу выводы суда. Из материалов дела следует, что по заявлению С.Н. определением суда М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а учитывая характер заявленных требований, Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, что соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.
В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены постановленного определения не являются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6706
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-6706
Судья: Шестакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гареевой Е.Б., Наприенковой О.Г.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
дело по иску С.Н. к З. о понуждении к заключению договора купли-продажи заявлению
по заявлению С.Н. об обеспечении исковых требований
по частной жалобе З.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2012 года, которым постановлено: "В целях обеспечения иска С.Н. к З. о понуждении к заключению договора купли-продажи, наложить арест на квартиру, запретив Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать сделки с данной квартирой."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к З. о понуждении к заключении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:. Свои требования мотивировал тем, что 28 июля 2010 года по устной договоренности о приобретении доли в праве собственности на указанное жилое помещение передал отцу С.С. 750 000 руб. С этого времени он стал проживать в указанной квартире совместно с отцом С.С. и его супругой С.Е., которая дала согласие на совершение сделки. С.С. умер, в связи с чем оформить в письменной форме договор купли-продажи доли он не успел. В октябре 2011 года умерла супруга отца - С.Е. З. - племянник С.Е. принял наследство, оставшееся после смерти С.Е., в виде спорной квартиры. Истец и З. пользовались квартирой вместе, спора о правах на квартиру не было. Впоследствии ответчик объявил истцу, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после этого сменил замки, стал чинить истцу препятствие в пользование квартирой. Истец просил понудить З. заключить с С.Н., договор купли-продажи недвижимого имущества - ? доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, площадью 60,8 кв. м, расположенную по адресу.
В порядке обеспечения заявленных исковых требований С.Н. просил запретить ответчику З. совершать сделки в отношении спорного жилого помещения, поскольку имеются основания полагать, что ответчик может распорядиться указанной квартирой, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе З. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав З., представителя С.Н. Б. (на основании нотариальной доверенности от <...>), не усматривает оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя ходатайство С.Н., суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обеспечение иска следует наложить арест на предмет спора - квартиру по, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела вывод суда о том, что меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и соразмерны заявленным истцом требованиям. Суд правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил обоснованное определение.
Доводы частной жалобы о том, что З. не имел и не имеет намерений продать спорное жилое помещение, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ему и сестре М., в связи с чем является невозможной продажа объекта общедолевой собственности без получения на это согласия сособственников, не оспаривают правильные по существу выводы суда. Из материалов дела следует, что по заявлению С.Н. определением суда М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а учитывая характер заявленных требований, Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, что соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.
В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены постановленного определения не являются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)