Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Д. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Юбилейный" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Д.Н.,
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Юбилейный" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Д.Н. обратился в суд с иском к СПК "Юбилейный" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивировал тем, что решением правления колхоза "Юбилейный" от 18.10.1984 года ему была выделена квартира N 1 в доме 9 по ул. Мира в д. Лакино Большемуртинского района. 03.12.2001 исполкомом Межовского Совета депутатов ему был выдан ордер на указанную квартиру. 28.01.2002 решением правления СПК "Юбилейный" ему была разрешена приватизация занимаемой квартиры. 10.08.2011 председатель правления СПК "Юбилейный" отказал ему в приватизации данной квартиры.
С решением ответчика он не согласен. Указанная квартира в реестре муниципальной собственности не числится, однако указанное обстоятельство не должно препятствовать в ее приватизации в порядке, предусмотренном ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку в случае, когда жилое помещение, предоставленное гражданину до 01.03.2005 года по договору социального найма, не было передано в муниципальную собственность и гражданин, по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения, то право собственности на указанное жилое помещение должно быть признано за гражданином в судебном порядке.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Д.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд постановил решение, основываясь на доказательствах, представленных ответчиком, и не принял во внимание доказательства, представленные стороной истца.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> было предоставлено Д.Н. на основании решения правления колхоза "Юбилейный" от 18 октября 1984 года.
29 ноября 2001 года Межовским сельсоветом Большемуртинского района Д.Н. выдан ордер N 311 на указанное жилое помещение.
Из материалов дела следует, что 05.05.2004 между СПК "Юбилейный и Д.Н. был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком по 05.05.2005.
В 2005 году договор найма данного жилого помещения заключен между СПК "Юбилейный" и Д.О. (срок действия и дата заключения договора не указаны).
18 января 2010 года между СПК "Юбилейный" и Д.Н. заключен договор N 12 коммерческого найма жилого помещения сроком до 17 декабря 2010 года.
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от июня 1985 года, утвержденному решением исполкома Большемуртинского райсовета народных депутатов от 28 июня 1986 года, строительство двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> осуществлялось колхозом "Юбилейный".
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Юбилейный" был создан на основании общего собрания членов колхоза "Юбилейный" от 06 апреля 2001 года, путем реорганизации названного колхоза, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов колхоза "Юбилейный" N 1 от 06 апреля 2001 года.
Как следует из передаточного акта от 06 апреля 2001 года СПК "Юбилейный", как правопреемнику колхоза, перешло право собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе и на жилой фонд, в состав которого входил спорный объект недвижимости.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2010 года правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> является СПК "Юбилейный".
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708, действовавших в период создания СПК "Юбилейный", предусматривалось право колхозов на передачу жилого фонда в муниципальную собственность.
Однако доказательств принятия общим собранием членов колхоза решения о передаче в муниципальную собственность жилищного фонда в момент реорганизации колхоза истцом не представлено.
В соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане могут приватизировать только жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма и относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду.
Жилищный фонд, находящийся в собственности СПК "Юбилейный" ни к государственному, ни к муниципальному жилому фонду не относится и поэтому приватизации на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная квартира является собственностью СПК "Юбилейный", ранее принадлежала колхозу "Юбилейный", в связи с чем, не может быть отнесена к числу жилых помещений, подлежащих приватизации на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств ответчика и о непринятии доказательств истца подлежат отклонению. Судебная коллегия находит, что все существенные для дела обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их надлежащей оценки с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ; к установленным судом обстоятельствам правильно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6723
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-6723
Судья: Демидова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Д. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Юбилейный" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Д.Н.,
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Юбилейный" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Д.Н. обратился в суд с иском к СПК "Юбилейный" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивировал тем, что решением правления колхоза "Юбилейный" от 18.10.1984 года ему была выделена квартира N 1 в доме 9 по ул. Мира в д. Лакино Большемуртинского района. 03.12.2001 исполкомом Межовского Совета депутатов ему был выдан ордер на указанную квартиру. 28.01.2002 решением правления СПК "Юбилейный" ему была разрешена приватизация занимаемой квартиры. 10.08.2011 председатель правления СПК "Юбилейный" отказал ему в приватизации данной квартиры.
С решением ответчика он не согласен. Указанная квартира в реестре муниципальной собственности не числится, однако указанное обстоятельство не должно препятствовать в ее приватизации в порядке, предусмотренном ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку в случае, когда жилое помещение, предоставленное гражданину до 01.03.2005 года по договору социального найма, не было передано в муниципальную собственность и гражданин, по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения, то право собственности на указанное жилое помещение должно быть признано за гражданином в судебном порядке.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Д.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд постановил решение, основываясь на доказательствах, представленных ответчиком, и не принял во внимание доказательства, представленные стороной истца.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> было предоставлено Д.Н. на основании решения правления колхоза "Юбилейный" от 18 октября 1984 года.
29 ноября 2001 года Межовским сельсоветом Большемуртинского района Д.Н. выдан ордер N 311 на указанное жилое помещение.
Из материалов дела следует, что 05.05.2004 между СПК "Юбилейный и Д.Н. был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком по 05.05.2005.
В 2005 году договор найма данного жилого помещения заключен между СПК "Юбилейный" и Д.О. (срок действия и дата заключения договора не указаны).
18 января 2010 года между СПК "Юбилейный" и Д.Н. заключен договор N 12 коммерческого найма жилого помещения сроком до 17 декабря 2010 года.
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от июня 1985 года, утвержденному решением исполкома Большемуртинского райсовета народных депутатов от 28 июня 1986 года, строительство двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> осуществлялось колхозом "Юбилейный".
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Юбилейный" был создан на основании общего собрания членов колхоза "Юбилейный" от 06 апреля 2001 года, путем реорганизации названного колхоза, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов колхоза "Юбилейный" N 1 от 06 апреля 2001 года.
Как следует из передаточного акта от 06 апреля 2001 года СПК "Юбилейный", как правопреемнику колхоза, перешло право собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе и на жилой фонд, в состав которого входил спорный объект недвижимости.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2010 года правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> является СПК "Юбилейный".
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708, действовавших в период создания СПК "Юбилейный", предусматривалось право колхозов на передачу жилого фонда в муниципальную собственность.
Однако доказательств принятия общим собранием членов колхоза решения о передаче в муниципальную собственность жилищного фонда в момент реорганизации колхоза истцом не представлено.
В соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане могут приватизировать только жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма и относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду.
Жилищный фонд, находящийся в собственности СПК "Юбилейный" ни к государственному, ни к муниципальному жилому фонду не относится и поэтому приватизации на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная квартира является собственностью СПК "Юбилейный", ранее принадлежала колхозу "Юбилейный", в связи с чем, не может быть отнесена к числу жилых помещений, подлежащих приватизации на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств ответчика и о непринятии доказательств истца подлежат отклонению. Судебная коллегия находит, что все существенные для дела обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их надлежащей оценки с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ; к установленным судом обстоятельствам правильно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)