Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Ходаковой Л.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июля 2012 года по иску Ш. к ООО "", ЗАО "" г. Москвы о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи квартиры в простой письменной форме.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "", ЗАО "" г. Москвы, просил обязать ответчиков заключить с ним договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: в простой письменной форме.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июля 2012 г. исковое заявлению Ш. возвращено. Ш. разъяснено, что с исковым заявлением он может обратиться в Нагатинский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 115201, г. Москва, ул. Каширский проезд, д. 13.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Ш., суд сослался на положения ст. 135 ГПК РФ и указал, что основание иска связано со спором о праве на квартиру, а потому в данном случае применимы положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность), в связи с чем заявление о возложении на ответчиков обязанности по заключению договора купли-продажи квартиры подлежит рассмотрению по месту нахождения спорной квартиры.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку сделаны в нарушении норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из содержания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ЗАО "" был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:.
Истец оплатил стоимость квартиры, принял ее по акту от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор с управляющей компанией на оплату коммунальных платежей.
Впоследствии обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил заключить договор купли-продажи в письменной форме. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался заключить договор в простой письменной форме, а настаивал на нотариальной форме договора, поскольку эта форма согласована в предварительном договоре купли-продажи.
Заключение договора в нотариальной форме повлечет дополнительные расходы для истца.
Указав, что спор не связан с правом собственности на недвижимое имущество, Ш. просил обязать ответчиков заключить с ним договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление как поданное с нарушением правил о подсудности, изложенное не учел, необоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность гражданских дел.
Предметом иска о понуждение к заключению договора является установление обязанности стороны, заключивший предварительный договор, заключить основной договор на заявленных условиях.
Материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в предварительном договоре, заявлено не было.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Несмотря на то, что положения приведенного выше постановления устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.
При указанных обстоятельствах, оснований для определения подсудности гражданского дела, исходя из места нахождения объекта недвижимости (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ), не имеется.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в нарушении норм процессуального права, а потому признать его законным нельзя, оно подлежит отмене и возвращению в суд со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июля 2012 г. отменить, возвратить в районный суд со стадии принятия заявления Ш. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2385
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2385
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Ходаковой Л.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июля 2012 года по иску Ш. к ООО "", ЗАО "" г. Москвы о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи квартиры в простой письменной форме.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "", ЗАО "" г. Москвы, просил обязать ответчиков заключить с ним договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: в простой письменной форме.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июля 2012 г. исковое заявлению Ш. возвращено. Ш. разъяснено, что с исковым заявлением он может обратиться в Нагатинский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 115201, г. Москва, ул. Каширский проезд, д. 13.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Ш., суд сослался на положения ст. 135 ГПК РФ и указал, что основание иска связано со спором о праве на квартиру, а потому в данном случае применимы положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность), в связи с чем заявление о возложении на ответчиков обязанности по заключению договора купли-продажи квартиры подлежит рассмотрению по месту нахождения спорной квартиры.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку сделаны в нарушении норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из содержания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ЗАО "" был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:.
Истец оплатил стоимость квартиры, принял ее по акту от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор с управляющей компанией на оплату коммунальных платежей.
Впоследствии обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил заключить договор купли-продажи в письменной форме. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался заключить договор в простой письменной форме, а настаивал на нотариальной форме договора, поскольку эта форма согласована в предварительном договоре купли-продажи.
Заключение договора в нотариальной форме повлечет дополнительные расходы для истца.
Указав, что спор не связан с правом собственности на недвижимое имущество, Ш. просил обязать ответчиков заключить с ним договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление как поданное с нарушением правил о подсудности, изложенное не учел, необоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность гражданских дел.
Предметом иска о понуждение к заключению договора является установление обязанности стороны, заключивший предварительный договор, заключить основной договор на заявленных условиях.
Материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в предварительном договоре, заявлено не было.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Несмотря на то, что положения приведенного выше постановления устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.
При указанных обстоятельствах, оснований для определения подсудности гражданского дела, исходя из места нахождения объекта недвижимости (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ), не имеется.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в нарушении норм процессуального права, а потому признать его законным нельзя, оно подлежит отмене и возвращению в суд со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июля 2012 г. отменить, возвратить в районный суд со стадии принятия заявления Ш. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)