Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крымская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества на решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 июля 2011 года по делу по иску С. к Закрытому акционерному обществу о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере руб., расходов по экспертизе в размере руб., по оплате услуг представителя в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа в размере 50% от цены иска.
Исковые требования были обоснованы тем, что 30.06.2008 года между истицей, ее мужем С.А., с одной стороны, и ЗАО с другой, был заключен договор уступки права требования в отношении объекта, расположенного по адресу: квартиры N 53, 54 (в соответствии с проектной декларацией).
07.07.2010 года между ней и ответчиком был подписан акт осмотра жилых помещений, в котором указаны выявленные внешним осмотром недостатки.
12.08.2010 года подписаны передаточные акты на вышеуказанные объекты.
В процессе эксплуатации обнаружены недостатки в выполненной ответчиком работе: проникновение холодного воздуха и уличного шума через установленные окна, образование льда и снега на поверхности оконных блоков, конденсата и др.
11.01.2011 года она обратилась к ответчику с письменной претензией о необходимости устранения недостатков. 17.01.2011 года ответчиком были произведены работы по устранению недостатков, однако дефекты проявились вновь.
01.03.2011 года она повторно обратилась к ответчику с письменной претензией о необходимости устранения недостатков. Однако в установленный в претензии срок недостатки ответчиком устранены не были.
Согласно договорам N 14 от 17.03.2011 года и N 23 от 25.03.2011 года С. было оплачено. - расходы по устранению выявленных недостатков силами третьих лиц.
В связи с этим, истица просила взыскать с ответчика вышеназванные денежные суммы.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере рублей; судебные расходы по оплате экспертизы в размере рублей; за вызов эксперта в размере рублей; за услуги представителя - рублей; штраф.
В письменном заявлении истица также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере рублей.
Истица С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель С. по доверенности У. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ЗАО по доверенностям С.М., П., Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в иске отказать.
Третье лицо С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил: исковые требования С. к ЗАО о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества в пользу С. сумму материального ущерба в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., судебные издержки в сумме руб.
В остальной части в иске С. - отказать.
Взыскать с ЗАО "" штраф в местный бюджет в размере руб.
Взыскать с ЗАО государственную пошлину в доход государства в размере коп.
В кассационной жалобе ЗАО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ЗАО "" по доверенностям К., С.М., возражения С., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 15.02.2008 года между ЗАО (Застройщик) и ООО "" (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве здания N 5 третьей очереди комплексного жилого квартала "" в г. Туле по (л.д. 178 - 192).
В соответствии с п. 2.4 договора, Участник долевого строительства имеет право потребовать от застройщика в случае, если Объект долевого строительства построен (создан) с отступлением от условий настоящего договора, приведшими к ухудшению его качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим договором использования, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Вышеназванным договором предусмотрена уступка прав (п. 3.8 Договора).
В соответствии с п. 3.8.7 договора, с даты государственной регистрации соглашения об уступке прав из договора, лицо, которому перешли права по соглашению об уступке (Новый участник долевого строительства), становится участником долевого строительства в отношении требований, указанных в соглашении об уступке, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством и Договором участия в долевом строительстве в отношении Застройщика, а Участник эти права утрачивает.
Установлено, что 30.06.2008 года между ООО с одной стороны, и С.А. и С., с другой стороны, был заключен договор уступки права требования, предметом которого явились квартиры N 53 и 54 в жилом здании, расположенном по адресу: г.
Согласно п. 1.2 названного договора квартиры передаются в состоянии строительной готовности, приложение N 2 к договору N 25-ДУ-08 от 15.02.2008 года.
12.08.2010 года между ЗАО (Застройщик) и С., С.А. (Участники) подписан передаточный акт жилого помещения - квартиры N 53 и квартиры N 54 (по 1/2 доле каждому), расположенных по адресу: г.
Из пункта 4 передаточного акта следует, что застройщик несет ответственность за недостатки квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключение случаев, указанных в акте.
11.01.2011 года С. обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков в установке окон, выразившихся в неплотном прилегании створок окон и балконных дверей.
17.01.2011 года ответчиком были дополнительно установлены прижимы и фурнитура.
01.03.2011 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести замену имеющихся оконных и балконных блоков на новые в течение 10 календарных дней, в связи с тем, что выявленные недостатки ответчиком устранены не были.
В судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось, что претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Право истца требовать от ответчика качественного выполнения работы, основано на положениях вышеназванного договора уступки права требования.
В связи с тем, что ответчик в установленный срок не устранил выявленные недостатки, у истца возникло право устранить их силами третьих лиц с возмещением за счет ответчика понесенных расходов.
Согласно выводам эксперта Тульской торгово-промышленной палаты по заключению N 050-303-00137 от 18.03.2011 года, проведенному по инициативе истицы, у оконных и балконных дверных блоков из профиля системы в количестве восьми изделий, конструкций остекления лоджий в количестве трех изделий, установленных в стеновые проемы и в лоджиях квартир N 53 и 54 по адресу: установлены дефекты, образовавшиеся при их изготовлении и монтаже вследствие нарушения требований и рекомендаций ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99.
Дефекты оконных и балконных дверных блоков оказывают влияние на тепло-физические характеристики изделий, что способствует потере ими своих основных потребительских качеств - способности обеспечивать требуемый уровень теплоизоляции, шумо-, воздухо- и влагонепроницаемости.
В силу положений гл. 6 "Правила приемки" ГОСТ 30971-2002, Гл. 6 "Правила приемки" ГОСТ Р 52749-2007, по количеству и виду дефектов, монтажные швы предъявленных изделий к эксплуатации не пригодны.
В силу положений гл. 6 "Правила приемки" ГОСТ 30674-99 по количеству и виду дефектов оконные и балконные дверные блоки к эксплуатации не пригодны.
Конструкции остекления лоджий не обеспечивают безопасность пользователя при эксплуатационном обслуживании (мытье стекол).
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение N 050-303-00137 от 18.03.2011 года, поскольку изложенные в нем выводы сделаны компетентным лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, оно является подробным, научно обоснованным и аргументированным.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Тульской торгово-промышленной палаты полностью подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" не действует, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Так, согласно письму ФГУ "Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 12.04.2010 года N 55/9-340 указанный ГОСТ является действующим.
Доводы ответчика о том, что качество оконных и балконных конструкций в квартирах истицы соответствует нормативам, так как имеется разрешение на ввод
объекта в эксплуатацию, заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, акт проверки органом государственного контроля, экспертное заключение по технико-экономическому обоснованию, акт приемки объекта капитального строительства, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на оконные блоки, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, являются необоснованными, поскольку вышеперечисленные документы относятся в целом к жилому кварталу по и не могут свидетельствовать о качестве оконных и балконных конструкций в квартирах истицы.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что указанные недостатки возникли по вине истицы в результате неправильной их эксплуатации, поскольку достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину истицы в возникновении неисправностей, ответчиком представлено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные экспертом недостатки являются существенными, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, проявлялись неоднократно и вновь после их устранения.
Судом установлено, что С. понесены расходы по устранению выявленных недостатков силами третьих лиц в размере рублей, что подтверждается договорами N 14 от 17.03.2011 года и N 23 от 25.03.2011 года.
По этим основаниям ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть признана заслуживающей внимание в силу своей несостоятельности.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно пришел к выводу о нарушении ЗАО прав С. как потребителя, выразившиеся в выполнении работ ненадлежащего качества.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
При разрешении требований истицы о возмещении материального ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истицы С. надлежит взыскать рублей в счет возмещения материального ущерба в результате замены оконных и балконных конструкций, установленных в квартире истицы, с демонтажем и монтажом. При определении размера материального ущерба суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу решения товароведческую экспертизу N 297-11 от 27.06.2011 года, проведенную экспертом ООО.
При разрешении требований о взыскании неустойки суд обоснованно руководствовался ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом, суд уменьшил размер неустойки до руб., обоснованно исходя из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, учитывая имущественное положение и интересы истца и ответчика.
Компенсация морального вреда за причиненные нравственные страдания предусмотрена ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер указанной компенсации определен судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени причиненных истице нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости и составляет руб.
Возмещение понесенных истцом по делу судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, на основании имеющихся в деле документов, подтверждающих понесенные истцом расходы.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в доход государства на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере рублей судебная коллегия находит обоснованным.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах заявленных требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью установления возможности дальнейшего использования демонтированных истцом оконных и балконных дверных блоков, являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство было разрешено судом с учетом положений п. 1 ст. 79 ГПК РФ, а также положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Не может быть принято во внимание и представленное кассатором в суд кассационной инстанции техническое заключение директора НИУПЦ "Межрегиональный институт окна" на заключение эксперта Тульской Торгово-промышленной палаты N 050-03-00137 от 18.03.2011 года, как не отвечающее требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и, иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от года по доводам кассационной жалобы
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3081
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-3081
Судья: Крымская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества на решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 июля 2011 года по делу по иску С. к Закрытому акционерному обществу о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере руб., расходов по экспертизе в размере руб., по оплате услуг представителя в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа в размере 50% от цены иска.
Исковые требования были обоснованы тем, что 30.06.2008 года между истицей, ее мужем С.А., с одной стороны, и ЗАО с другой, был заключен договор уступки права требования в отношении объекта, расположенного по адресу: квартиры N 53, 54 (в соответствии с проектной декларацией).
07.07.2010 года между ней и ответчиком был подписан акт осмотра жилых помещений, в котором указаны выявленные внешним осмотром недостатки.
12.08.2010 года подписаны передаточные акты на вышеуказанные объекты.
В процессе эксплуатации обнаружены недостатки в выполненной ответчиком работе: проникновение холодного воздуха и уличного шума через установленные окна, образование льда и снега на поверхности оконных блоков, конденсата и др.
11.01.2011 года она обратилась к ответчику с письменной претензией о необходимости устранения недостатков. 17.01.2011 года ответчиком были произведены работы по устранению недостатков, однако дефекты проявились вновь.
01.03.2011 года она повторно обратилась к ответчику с письменной претензией о необходимости устранения недостатков. Однако в установленный в претензии срок недостатки ответчиком устранены не были.
Согласно договорам N 14 от 17.03.2011 года и N 23 от 25.03.2011 года С. было оплачено. - расходы по устранению выявленных недостатков силами третьих лиц.
В связи с этим, истица просила взыскать с ответчика вышеназванные денежные суммы.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере рублей; судебные расходы по оплате экспертизы в размере рублей; за вызов эксперта в размере рублей; за услуги представителя - рублей; штраф.
В письменном заявлении истица также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере рублей.
Истица С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель С. по доверенности У. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ЗАО по доверенностям С.М., П., Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в иске отказать.
Третье лицо С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил: исковые требования С. к ЗАО о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества в пользу С. сумму материального ущерба в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., судебные издержки в сумме руб.
В остальной части в иске С. - отказать.
Взыскать с ЗАО "" штраф в местный бюджет в размере руб.
Взыскать с ЗАО государственную пошлину в доход государства в размере коп.
В кассационной жалобе ЗАО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ЗАО "" по доверенностям К., С.М., возражения С., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 15.02.2008 года между ЗАО (Застройщик) и ООО "" (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве здания N 5 третьей очереди комплексного жилого квартала "" в г. Туле по (л.д. 178 - 192).
В соответствии с п. 2.4 договора, Участник долевого строительства имеет право потребовать от застройщика в случае, если Объект долевого строительства построен (создан) с отступлением от условий настоящего договора, приведшими к ухудшению его качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим договором использования, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Вышеназванным договором предусмотрена уступка прав (п. 3.8 Договора).
В соответствии с п. 3.8.7 договора, с даты государственной регистрации соглашения об уступке прав из договора, лицо, которому перешли права по соглашению об уступке (Новый участник долевого строительства), становится участником долевого строительства в отношении требований, указанных в соглашении об уступке, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством и Договором участия в долевом строительстве в отношении Застройщика, а Участник эти права утрачивает.
Установлено, что 30.06.2008 года между ООО с одной стороны, и С.А. и С., с другой стороны, был заключен договор уступки права требования, предметом которого явились квартиры N 53 и 54 в жилом здании, расположенном по адресу: г.
Согласно п. 1.2 названного договора квартиры передаются в состоянии строительной готовности, приложение N 2 к договору N 25-ДУ-08 от 15.02.2008 года.
12.08.2010 года между ЗАО (Застройщик) и С., С.А. (Участники) подписан передаточный акт жилого помещения - квартиры N 53 и квартиры N 54 (по 1/2 доле каждому), расположенных по адресу: г.
Из пункта 4 передаточного акта следует, что застройщик несет ответственность за недостатки квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключение случаев, указанных в акте.
11.01.2011 года С. обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков в установке окон, выразившихся в неплотном прилегании створок окон и балконных дверей.
17.01.2011 года ответчиком были дополнительно установлены прижимы и фурнитура.
01.03.2011 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести замену имеющихся оконных и балконных блоков на новые в течение 10 календарных дней, в связи с тем, что выявленные недостатки ответчиком устранены не были.
В судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось, что претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Право истца требовать от ответчика качественного выполнения работы, основано на положениях вышеназванного договора уступки права требования.
В связи с тем, что ответчик в установленный срок не устранил выявленные недостатки, у истца возникло право устранить их силами третьих лиц с возмещением за счет ответчика понесенных расходов.
Согласно выводам эксперта Тульской торгово-промышленной палаты по заключению N 050-303-00137 от 18.03.2011 года, проведенному по инициативе истицы, у оконных и балконных дверных блоков из профиля системы в количестве восьми изделий, конструкций остекления лоджий в количестве трех изделий, установленных в стеновые проемы и в лоджиях квартир N 53 и 54 по адресу: установлены дефекты, образовавшиеся при их изготовлении и монтаже вследствие нарушения требований и рекомендаций ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99.
Дефекты оконных и балконных дверных блоков оказывают влияние на тепло-физические характеристики изделий, что способствует потере ими своих основных потребительских качеств - способности обеспечивать требуемый уровень теплоизоляции, шумо-, воздухо- и влагонепроницаемости.
В силу положений гл. 6 "Правила приемки" ГОСТ 30971-2002, Гл. 6 "Правила приемки" ГОСТ Р 52749-2007, по количеству и виду дефектов, монтажные швы предъявленных изделий к эксплуатации не пригодны.
В силу положений гл. 6 "Правила приемки" ГОСТ 30674-99 по количеству и виду дефектов оконные и балконные дверные блоки к эксплуатации не пригодны.
Конструкции остекления лоджий не обеспечивают безопасность пользователя при эксплуатационном обслуживании (мытье стекол).
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение N 050-303-00137 от 18.03.2011 года, поскольку изложенные в нем выводы сделаны компетентным лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, оно является подробным, научно обоснованным и аргументированным.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Тульской торгово-промышленной палаты полностью подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" не действует, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Так, согласно письму ФГУ "Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 12.04.2010 года N 55/9-340 указанный ГОСТ является действующим.
Доводы ответчика о том, что качество оконных и балконных конструкций в квартирах истицы соответствует нормативам, так как имеется разрешение на ввод
объекта в эксплуатацию, заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, акт проверки органом государственного контроля, экспертное заключение по технико-экономическому обоснованию, акт приемки объекта капитального строительства, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на оконные блоки, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, являются необоснованными, поскольку вышеперечисленные документы относятся в целом к жилому кварталу по и не могут свидетельствовать о качестве оконных и балконных конструкций в квартирах истицы.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что указанные недостатки возникли по вине истицы в результате неправильной их эксплуатации, поскольку достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину истицы в возникновении неисправностей, ответчиком представлено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные экспертом недостатки являются существенными, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, проявлялись неоднократно и вновь после их устранения.
Судом установлено, что С. понесены расходы по устранению выявленных недостатков силами третьих лиц в размере рублей, что подтверждается договорами N 14 от 17.03.2011 года и N 23 от 25.03.2011 года.
По этим основаниям ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть признана заслуживающей внимание в силу своей несостоятельности.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно пришел к выводу о нарушении ЗАО прав С. как потребителя, выразившиеся в выполнении работ ненадлежащего качества.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
При разрешении требований истицы о возмещении материального ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истицы С. надлежит взыскать рублей в счет возмещения материального ущерба в результате замены оконных и балконных конструкций, установленных в квартире истицы, с демонтажем и монтажом. При определении размера материального ущерба суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу решения товароведческую экспертизу N 297-11 от 27.06.2011 года, проведенную экспертом ООО.
При разрешении требований о взыскании неустойки суд обоснованно руководствовался ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом, суд уменьшил размер неустойки до руб., обоснованно исходя из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, учитывая имущественное положение и интересы истца и ответчика.
Компенсация морального вреда за причиненные нравственные страдания предусмотрена ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер указанной компенсации определен судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени причиненных истице нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости и составляет руб.
Возмещение понесенных истцом по делу судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, на основании имеющихся в деле документов, подтверждающих понесенные истцом расходы.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в доход государства на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере рублей судебная коллегия находит обоснованным.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах заявленных требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью установления возможности дальнейшего использования демонтированных истцом оконных и балконных дверных блоков, являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство было разрешено судом с учетом положений п. 1 ст. 79 ГПК РФ, а также положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Не может быть принято во внимание и представленное кассатором в суд кассационной инстанции техническое заключение директора НИУПЦ "Межрегиональный институт окна" на заключение эксперта Тульской Торгово-промышленной палаты N 050-03-00137 от 18.03.2011 года, как не отвечающее требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и, иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от года по доводам кассационной жалобы
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)