Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей: Копаневой И.Н., Алдошиной В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 августа 2011 года по иску В. к А.С. о признании договора дарения доли жилого дома недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении записи о праве из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к А.С. о признании недействительными договора дарения ... долей в праве собственности на жилой дом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права А.С. на приобретенную по указанному договору долю дома, исключении записи о праве А.С. на спорное имущество из ЕГРП.
В обоснование своих требований истица указала на то, что при совершении сделки имела намерение подарить долю в праве на принадлежащий ей жилой дом своему несовершеннолетнему правнуку А.И. При этом с матерью ребенка А.С. была достигнута договоренность, что после заключения договора дарения она (В.) останется проживать в этом доме. Однако, по непонятным для нее причинам доля дома была передана ею в дар не правнуку И., а внучке А.С. Кроме того, после заключения договора дарения, вопреки достигнутой договоренности, А.С. сняла ее с регистрационного учета в доме и зарегистрировала в доме. В подаренном доме ответчица ей проживать не разрешает, имеет намерение продать дом, применяет к ней физическое насилие, избивает ее. Просила в силу ст. 178 ГК РФ признать сделку недействительной по основаниям введения при ее заключении в заблуждение.
В заявлении от 18 июля 2011 года В. изменила заявленные требования и просила признать сделку дарения доли жилого дома недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ. Указала, что при подписании договора не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в силу преклонного возраста и образования, не понимала, что после заключения договора перестанет быть собственником своего имущества и может быть выселена из него.
В судебном заседании В. заявленные требования поддержала, пояснив, что инициатива заключения договора дарения доли жилого дома исходила именно от нее. Обстоятельства заключения договора не помнит, договор подписан ею собственноручно по месту жительства. В г. Щекино для совершения сделки в регистрационный центр она не ездила. Подарить дом она желала только правнуку И, но не ответчице. Заключая договор дарения, не понимала, что перестает быть собственником жилого дома и что лишится права проживать в нем. В настоящее время ответчица ее в дом не пускает, сменила замок, новый ключ не предоставляет, в связи с чем она вынуждена проживать в сарае.
Представитель истца В. - адвокат Цветкова О.А. в судебном заседании заявленные ее доверительницей требования поддержала, просила признать сделку дарения недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 ГК РФ, указав, что истица, отчуждая жилое помещение, являющееся единственным местом для ее проживания, считала, что будет по-прежнему продолжать проживать в нем. В связи с чем полагает, что истица, заключая сделку, действовала под влиянием заблуждения, поскольку не понимала ее последствий, а именно не понимала, что после совершения дарения доли дома будет выгнана близким ей человеком из жилого помещения, лишится жилья. В силу преклонного возраста истица действовала не только под влиянием заблуждения, но и не отдавала отчет в совершаемых ею действиях. Оснований для заявления требования об отмене дарения не имеется, поскольку в настоящее время отсутствуют доказательства имевших место случаев избиения ответчицей истицы.
Представитель истца В. - М. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы также поддержала, пояснив, что после совершения сделки дарения доли дома, ответчица поменяла замок, истицу для проживания в дом не пускает, имеет намерение продать дом. У истицы иного жилья не имеется, она вынуждена проживать в сарае во дворе дома при отсутствии каких-либо бытовых условий.
Ответчица А.С. в судебном заседании заявленные В. требования не признала, пояснив, что инициатором заключения договора дарения являлась именно истица. Препятствий к проживанию истицы в доме не имеется, в ее дом в д. Малынь истица переезжала по собственной воле. Случаи рукоприкладства в отношении истицы, отрицала.
Представитель ответчицы А.С. - адвокат Шевяков А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска В. отказать, пояснив, что за год до заключения договора дарения истица составила завещание в пользу А.С. Затем, проявляя последовательность в своих действиях, совершила сделку дарения доли дома А.С. Считает, что утверждения о том, что истица имела намерение подарить долю дома правнуку Ивану, ничем не подтверждены, а потому оснований для признания сделки дарения доли жилого дома не имеется.
Суд решил:
отказать В. в удовлетворении исковых требований к А.С. о признании договора дарения ... доли жилого дома недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении записи о праве из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения В. и ее представителя по ордеру Ц., возражения представителя А.С. по доверенности и ордеру Ш., судебная коллегия приходит к следующему:
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. к А.С. о признании недействительными договора дарения ... доли жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права, об исключении записи о праве из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ В. составлено завещание, которым она завещала внучке А.С. ... доли жилого дома в д. Завещание подписано истицей и удостоверено нотариусом Щекинского нотариального округа Ч., N по реестру ... (л. д. 26).
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 19 июля 2010 года за В. признано право собственности на жилой дом в ... долях (л. д. 74 - 75).
Данное решение вступило в законную силу 4 августа 2010 года.
14 августа 2010 года В. по договору дарения земельных участков с долей жилого дома подарила А.С. два земельных участка с кадастровыми номерами соответственно N и N и ... доли в праве на жилой дом (л. д. 27 - 28).
Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области в установленном законом порядке.
Также Управлением Росреестра по Тульской области зарегистрирован и переход права собственности на указанные земельные участки и спорную долю жилого дома от В. к А.С., в подтверждение чего последней ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АГ N (л. д. 30), серии 71-АГ N (л. д. 31), серии 71-АГ N (л. д. 12).
После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения земельных участков с долей жилого дома В. подала заявление о снятии ее с регистрационного учета дома.
16 февраля 2011 года В. согласно заявлению, адресованному в МО Крапивенское, снята с регистрационного учета по адресу:, и зарегистрирована в доме (л. д. 49), где состоит на регистрационном учете по настоящее время (л. д. 21).
В целях проверки доводов истицы о том, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора дарения земельных участков с долей жилого дома она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в силу преклонного возраста и образования, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя истицы - адвоката Цветковой О.А. о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении В.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 имени К. "..." (л. д. 134 - 146).
Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля участковый уполномоченный УВД по Щекинскому району С.О. пояснил, что В. в общении с ним всегда говорит четко, ничего не путает.
Свидетели С.Р., М.В., В.Н. подтвердили, что состояние здоровья В. ухудшилось только в апреле 2011 года.
Согласно справке МУЗ "Щекинская районная больница" N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 88) у врача-психиатра на учете в МУЗ "Щекинская районная больница" В. не состоит, за медицинской помощью к данному врачу не обращалась.
В соответствии с выпиской из амбулаторной карты, составленной МУЗ "Крапивенская амбулатория", В. обнаруживает заболевание ... за период с 2005 года по 2011 год за медицинской помощью не обращалась (л. д. 47).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая также во внимание сущность заявленных истицей требований и приведенные основания, правильно при разрешении дела руководствовался положениями ст. ст. 572, 178, 177 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельство и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований В. к А.С. о признании недействительными договора дарения ... доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, об исключении записи о праве из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что из анализа положений ч. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой, не предполагающей какого-либо встречного предоставления одаряемого дарителю, и действия В., а также письменные доказательства свидетельствуют о том, что истица понимала это.
Правильно применил суд первой инстанции и положения ст. 178 ГК РФ и с учетом этого обоснованно не признал довод стороны истицы о том, что последняя заблуждалась, полагая, что не может быть выселена из спорного жилого помещения, поскольку не представляла, что ее выселит близкий ей человек - внучка, как заблуждение, имеющее существенное значение и являющееся основанием для признания сделки недействительной.
Соответствует материалами дела и вывод суда первой инстанции о том, что довод истицы о намерении подарить спорную долю дома не внучке А.С., а правнуку И, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения доли жилого дома либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований В. о признании договора дарения земельных участков с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, является правомерным.
Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что правильным является вывод суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований истицы о признании договора дарения земельных участков с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Принимая решение в этой части суд первой инстанции правильно принял во внимание результаты проведенной судебной психиатрической экспертизы, пояснения свидетелей, содержащиеся в исследованной медицинской документации сведения относительно В. и мотивированно сделал вывод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки дарения - ДД.ММ.ГГГГ истица серьезным психическим расстройством не страдала, а потому понимала значение своих действий и руководила ими; имеющееся у истицы заболевание ... не могло повлиять на безмотивное совершение такого значимого действия в жизни каждого человека как отчуждение принадлежащего недвижимого имущества.
Законным является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и об исключении записи о праве из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, поскольку данные требования производны от требования о признании недействительной сделки дарения.
Доводы кассационной жалобы В. не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию кассатором норм права.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 12 августа 2011 года по доводам кассационной жалобы В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3228
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-3228
Судья: Алексеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей: Копаневой И.Н., Алдошиной В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 августа 2011 года по иску В. к А.С. о признании договора дарения доли жилого дома недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении записи о праве из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к А.С. о признании недействительными договора дарения ... долей в праве собственности на жилой дом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права А.С. на приобретенную по указанному договору долю дома, исключении записи о праве А.С. на спорное имущество из ЕГРП.
В обоснование своих требований истица указала на то, что при совершении сделки имела намерение подарить долю в праве на принадлежащий ей жилой дом своему несовершеннолетнему правнуку А.И. При этом с матерью ребенка А.С. была достигнута договоренность, что после заключения договора дарения она (В.) останется проживать в этом доме. Однако, по непонятным для нее причинам доля дома была передана ею в дар не правнуку И., а внучке А.С. Кроме того, после заключения договора дарения, вопреки достигнутой договоренности, А.С. сняла ее с регистрационного учета в доме и зарегистрировала в доме. В подаренном доме ответчица ей проживать не разрешает, имеет намерение продать дом, применяет к ней физическое насилие, избивает ее. Просила в силу ст. 178 ГК РФ признать сделку недействительной по основаниям введения при ее заключении в заблуждение.
В заявлении от 18 июля 2011 года В. изменила заявленные требования и просила признать сделку дарения доли жилого дома недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ. Указала, что при подписании договора не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в силу преклонного возраста и образования, не понимала, что после заключения договора перестанет быть собственником своего имущества и может быть выселена из него.
В судебном заседании В. заявленные требования поддержала, пояснив, что инициатива заключения договора дарения доли жилого дома исходила именно от нее. Обстоятельства заключения договора не помнит, договор подписан ею собственноручно по месту жительства. В г. Щекино для совершения сделки в регистрационный центр она не ездила. Подарить дом она желала только правнуку И, но не ответчице. Заключая договор дарения, не понимала, что перестает быть собственником жилого дома и что лишится права проживать в нем. В настоящее время ответчица ее в дом не пускает, сменила замок, новый ключ не предоставляет, в связи с чем она вынуждена проживать в сарае.
Представитель истца В. - адвокат Цветкова О.А. в судебном заседании заявленные ее доверительницей требования поддержала, просила признать сделку дарения недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 ГК РФ, указав, что истица, отчуждая жилое помещение, являющееся единственным местом для ее проживания, считала, что будет по-прежнему продолжать проживать в нем. В связи с чем полагает, что истица, заключая сделку, действовала под влиянием заблуждения, поскольку не понимала ее последствий, а именно не понимала, что после совершения дарения доли дома будет выгнана близким ей человеком из жилого помещения, лишится жилья. В силу преклонного возраста истица действовала не только под влиянием заблуждения, но и не отдавала отчет в совершаемых ею действиях. Оснований для заявления требования об отмене дарения не имеется, поскольку в настоящее время отсутствуют доказательства имевших место случаев избиения ответчицей истицы.
Представитель истца В. - М. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы также поддержала, пояснив, что после совершения сделки дарения доли дома, ответчица поменяла замок, истицу для проживания в дом не пускает, имеет намерение продать дом. У истицы иного жилья не имеется, она вынуждена проживать в сарае во дворе дома при отсутствии каких-либо бытовых условий.
Ответчица А.С. в судебном заседании заявленные В. требования не признала, пояснив, что инициатором заключения договора дарения являлась именно истица. Препятствий к проживанию истицы в доме не имеется, в ее дом в д. Малынь истица переезжала по собственной воле. Случаи рукоприкладства в отношении истицы, отрицала.
Представитель ответчицы А.С. - адвокат Шевяков А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска В. отказать, пояснив, что за год до заключения договора дарения истица составила завещание в пользу А.С. Затем, проявляя последовательность в своих действиях, совершила сделку дарения доли дома А.С. Считает, что утверждения о том, что истица имела намерение подарить долю дома правнуку Ивану, ничем не подтверждены, а потому оснований для признания сделки дарения доли жилого дома не имеется.
Суд решил:
отказать В. в удовлетворении исковых требований к А.С. о признании договора дарения ... доли жилого дома недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении записи о праве из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения В. и ее представителя по ордеру Ц., возражения представителя А.С. по доверенности и ордеру Ш., судебная коллегия приходит к следующему:
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. к А.С. о признании недействительными договора дарения ... доли жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права, об исключении записи о праве из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ В. составлено завещание, которым она завещала внучке А.С. ... доли жилого дома в д. Завещание подписано истицей и удостоверено нотариусом Щекинского нотариального округа Ч., N по реестру ... (л. д. 26).
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 19 июля 2010 года за В. признано право собственности на жилой дом в ... долях (л. д. 74 - 75).
Данное решение вступило в законную силу 4 августа 2010 года.
14 августа 2010 года В. по договору дарения земельных участков с долей жилого дома подарила А.С. два земельных участка с кадастровыми номерами соответственно N и N и ... доли в праве на жилой дом (л. д. 27 - 28).
Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области в установленном законом порядке.
Также Управлением Росреестра по Тульской области зарегистрирован и переход права собственности на указанные земельные участки и спорную долю жилого дома от В. к А.С., в подтверждение чего последней ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АГ N (л. д. 30), серии 71-АГ N (л. д. 31), серии 71-АГ N (л. д. 12).
После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения земельных участков с долей жилого дома В. подала заявление о снятии ее с регистрационного учета дома.
16 февраля 2011 года В. согласно заявлению, адресованному в МО Крапивенское, снята с регистрационного учета по адресу:, и зарегистрирована в доме (л. д. 49), где состоит на регистрационном учете по настоящее время (л. д. 21).
В целях проверки доводов истицы о том, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора дарения земельных участков с долей жилого дома она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в силу преклонного возраста и образования, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя истицы - адвоката Цветковой О.А. о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении В.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 имени К. "..." (л. д. 134 - 146).
Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля участковый уполномоченный УВД по Щекинскому району С.О. пояснил, что В. в общении с ним всегда говорит четко, ничего не путает.
Свидетели С.Р., М.В., В.Н. подтвердили, что состояние здоровья В. ухудшилось только в апреле 2011 года.
Согласно справке МУЗ "Щекинская районная больница" N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 88) у врача-психиатра на учете в МУЗ "Щекинская районная больница" В. не состоит, за медицинской помощью к данному врачу не обращалась.
В соответствии с выпиской из амбулаторной карты, составленной МУЗ "Крапивенская амбулатория", В. обнаруживает заболевание ... за период с 2005 года по 2011 год за медицинской помощью не обращалась (л. д. 47).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая также во внимание сущность заявленных истицей требований и приведенные основания, правильно при разрешении дела руководствовался положениями ст. ст. 572, 178, 177 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельство и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований В. к А.С. о признании недействительными договора дарения ... доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, об исключении записи о праве из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что из анализа положений ч. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой, не предполагающей какого-либо встречного предоставления одаряемого дарителю, и действия В., а также письменные доказательства свидетельствуют о том, что истица понимала это.
Правильно применил суд первой инстанции и положения ст. 178 ГК РФ и с учетом этого обоснованно не признал довод стороны истицы о том, что последняя заблуждалась, полагая, что не может быть выселена из спорного жилого помещения, поскольку не представляла, что ее выселит близкий ей человек - внучка, как заблуждение, имеющее существенное значение и являющееся основанием для признания сделки недействительной.
Соответствует материалами дела и вывод суда первой инстанции о том, что довод истицы о намерении подарить спорную долю дома не внучке А.С., а правнуку И, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения доли жилого дома либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований В. о признании договора дарения земельных участков с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, является правомерным.
Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что правильным является вывод суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований истицы о признании договора дарения земельных участков с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Принимая решение в этой части суд первой инстанции правильно принял во внимание результаты проведенной судебной психиатрической экспертизы, пояснения свидетелей, содержащиеся в исследованной медицинской документации сведения относительно В. и мотивированно сделал вывод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки дарения - ДД.ММ.ГГГГ истица серьезным психическим расстройством не страдала, а потому понимала значение своих действий и руководила ими; имеющееся у истицы заболевание ... не могло повлиять на безмотивное совершение такого значимого действия в жизни каждого человека как отчуждение принадлежащего недвижимого имущества.
Законным является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и об исключении записи о праве из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, поскольку данные требования производны от требования о признании недействительной сделки дарения.
Доводы кассационной жалобы В. не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию кассатором норм права.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 12 августа 2011 года по доводам кассационной жалобы В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)