Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей: Корниловой Т.Г., Хаянян Т.А.,
при секретаре: Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2012 года,
установила:
В.В. обратился в суд с иском к В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что исполнительным комитетом Совета народных депутатов Первомайского района г. Ростова-на-Дону на основании решения Исполкома райсовета от 28.04.1978 года ему был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на семью из 3 человек. Членами семьи истца на момент вселения в квартиру были: жена - В.Л. и сын - В.И. Ответчик был зарегистрирован по указанному адресу, однако не проживает вместе с истцом в квартире с 2001 года, так как женился и вместе со своей семьей проживает в принадлежащем ему на праве собственности домовладении по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с тем, что ответчик в настоящее время не является членом семьи истца, общее хозяйство они не ведут, общий бюджет не имеют, коммунальные платежи не оплачивает, истец просил суд признать В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебное заседание истец В.В. и представитель истца С.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дав показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснил, что ответчик проживал в спорной квартире до 18 лет; после чего они с женой развелись и сын с 1996 года жил с ней на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Позже сын женился, и некоторое время проживал со своей семьей в спорной квартире, однако в 2001 году по общей договоренности переехал жить на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ухаживал за бабушкой и вступил после ее смерти в наследство на указанное домовладение, а спорная квартира должна была достаться младшему сыну. Ответчик никогда не пытался вселиться в спорную квартиру, некоторое время в 2009 году он с разрешения истца из-за ссоры с женой там временно проживал, но потом они помирились и стали жить вместе в принадлежащем сыну домовладении.
Ответчик В.И. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений указал, что после развода родителей, они с братом остались с мамой проживать в спорной квартире, а истец ушел жить к другой женщине. После смерти мамы они с братом вдвоем жили в квартире, потом он женился и по настоянию отца в 2001 году с женой и ребенком переехал жить по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Обустроил данное домовладение и сейчас является его собственником. Несмотря на то, что членом семьи истца он не является, считает, что не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку был включен в ордер, а значит имеет право на приватизацию. При этом, истец также не проживает в данной квартире, а сдает ее квартирантам, получает доход и оплачивает коммунальные платежи.
В отношении представителя третьего лица УФМС по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2012 года исковые требования В.В. удовлетворены.
В.И. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снят с регистрационного учета по данному адресу.
Не согласившись с решением суда, В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.
Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, неправильно применил нормы материального права и неверно сделал вывод о том, что он "добровольно выехал из спорной квартиры, вселиться не пытался, постоянно не проживает в ней длительное время, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, членом семьи нанимателя в настоящее время не является, а следовательно, утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи, с чем он должен быть снят с регистрационного учета".
Однако, с 2009 г. истец препятствовал ему в проживании в квартире, насильно отбирал у него ключи от данной квартиры, запирал входную дверь изнутри, сдавал данную квартиру в аренду за плату посторонним людям. Истец проживал в садоводческом товариществе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у своей сожительницы.
По мнению апеллянта, его отсутствие в квартире носило временный характер, и причина отсутствия заключалась в том, что истец препятствовал проживанию в этой квартире. Тем не менее, в данной квартире находились и находятся принадлежащие ему вещи, и при каждой возможности он возвращался и проживал в квартире. Он постоянно участвовал и участвует наряду с истцом в расходах на содержание данной квартиры, в том числе оплачивает расходы на коммунальные услуги. Факт его участия в оплате коммунальных расходов не отрицался истцом и им для обозрения суду были представлены квитанции по оплате коммунальных расходов, в общем количестве которых не менее 12 штук оплачены ответчиком, что подтверждается сведениями о плательщике указанными в данных квитанциях.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения В.И., его представителя адвоката Писарева Ю.В., В.В., его представителя С.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 60, 69, 83 ЖК РФ, ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР и исходил из того, что обстоятельство проживания ответчика В.И. и регистрация в спорной квартире, не порождает у него право на спорную жилую площадь. Для приобретения им равного с нанимателем права на жилую площадь, необходимо его вселение с согласия нанимателя для постоянного проживания с нанимателем в качестве члена семьи.
Суд установил, что истец В.В. является нанимателем квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. Данная квартира ему предоставлена по ордеру N 790 от 29.04.1978 года на состав семьи: жена - В.Н., сын - В.И.
Согласно поквартирной карточке и справке о регистрации ответчик В.И. в указанной квартире был зарегистрирован 03.11.1992 года.
Как следует из выписок из ЕГРП ответчик В.И. является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что В.И. добровольно выехал из спорной квартиры, не проживает в ней более 10 лет, вселиться не пытался, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, членом семьи нанимателя в настоящее время не является, а, следовательно, вместе со своей семьей он выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, утратил право пользования жилым помещением, в связи, с чем он должен быть снят с регистрационного учета.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры не является вынужденным, а отсутствие - временным и с учетом длительности не проживания ответчика в спорном жилом помещении, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания его утратившим право пользования квартирой. Доказательств исполнения обязанностей нанимателя и реализации прав нанимателя спорной квартиры, В.И. не представил.
Доводы апеллянта о том, что его не проживание в квартире носило вынужденный характер, судебная коллегия во внимание не принимает, как не подтвержденные в порядке ст. 56 ГПК РФ. Как указывал апеллянт в своих пояснениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, с 2001 года по 2008 год в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону он не проживал, а с 2008 года по 2009 год проживал с истцом. Допустимых доказательств тому, что со стороны В.В. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, представлено не было. В своих показаниях свидетели говорят о том, что проживание апеллянта в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН носило временный характер, вселиться он не пытался, каким образом ответчик чинил истцу препятствия в пользовании квартирой, свидетели не поясняли.
Каких-либо иных объективных доказательств, свидетельствующих о выезде В.И. из спорной квартиры вследствие препятствий в проживании в жилом помещении со стороны В.В., лишении его действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о наличии в квартире личных вещей, попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.
В обоснование доводов своей жалобы В.И. указывает на представленные им чеки по оплате коммунальных услуг, вместе с тем, из их содержания следует, что по данным чекам оплачивались только услуги по оплате электроэнергии в ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, что апеллянт действительно нес расходы по содержанию спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что соответствующие выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными, не установлено.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы В.И. правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и на незаконность обжалуемого решения не указывают, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено грубых нарушений процессуального закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы В.И. по изложенным в ней доводам, не имеется, так как апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10201
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-10201
Судья Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей: Корниловой Т.Г., Хаянян Т.А.,
при секретаре: Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2012 года,
установила:
В.В. обратился в суд с иском к В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что исполнительным комитетом Совета народных депутатов Первомайского района г. Ростова-на-Дону на основании решения Исполкома райсовета от 28.04.1978 года ему был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на семью из 3 человек. Членами семьи истца на момент вселения в квартиру были: жена - В.Л. и сын - В.И. Ответчик был зарегистрирован по указанному адресу, однако не проживает вместе с истцом в квартире с 2001 года, так как женился и вместе со своей семьей проживает в принадлежащем ему на праве собственности домовладении по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с тем, что ответчик в настоящее время не является членом семьи истца, общее хозяйство они не ведут, общий бюджет не имеют, коммунальные платежи не оплачивает, истец просил суд признать В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебное заседание истец В.В. и представитель истца С.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дав показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснил, что ответчик проживал в спорной квартире до 18 лет; после чего они с женой развелись и сын с 1996 года жил с ней на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Позже сын женился, и некоторое время проживал со своей семьей в спорной квартире, однако в 2001 году по общей договоренности переехал жить на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ухаживал за бабушкой и вступил после ее смерти в наследство на указанное домовладение, а спорная квартира должна была достаться младшему сыну. Ответчик никогда не пытался вселиться в спорную квартиру, некоторое время в 2009 году он с разрешения истца из-за ссоры с женой там временно проживал, но потом они помирились и стали жить вместе в принадлежащем сыну домовладении.
Ответчик В.И. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений указал, что после развода родителей, они с братом остались с мамой проживать в спорной квартире, а истец ушел жить к другой женщине. После смерти мамы они с братом вдвоем жили в квартире, потом он женился и по настоянию отца в 2001 году с женой и ребенком переехал жить по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Обустроил данное домовладение и сейчас является его собственником. Несмотря на то, что членом семьи истца он не является, считает, что не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку был включен в ордер, а значит имеет право на приватизацию. При этом, истец также не проживает в данной квартире, а сдает ее квартирантам, получает доход и оплачивает коммунальные платежи.
В отношении представителя третьего лица УФМС по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2012 года исковые требования В.В. удовлетворены.
В.И. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снят с регистрационного учета по данному адресу.
Не согласившись с решением суда, В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.
Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, неправильно применил нормы материального права и неверно сделал вывод о том, что он "добровольно выехал из спорной квартиры, вселиться не пытался, постоянно не проживает в ней длительное время, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, членом семьи нанимателя в настоящее время не является, а следовательно, утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи, с чем он должен быть снят с регистрационного учета".
Однако, с 2009 г. истец препятствовал ему в проживании в квартире, насильно отбирал у него ключи от данной квартиры, запирал входную дверь изнутри, сдавал данную квартиру в аренду за плату посторонним людям. Истец проживал в садоводческом товариществе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у своей сожительницы.
По мнению апеллянта, его отсутствие в квартире носило временный характер, и причина отсутствия заключалась в том, что истец препятствовал проживанию в этой квартире. Тем не менее, в данной квартире находились и находятся принадлежащие ему вещи, и при каждой возможности он возвращался и проживал в квартире. Он постоянно участвовал и участвует наряду с истцом в расходах на содержание данной квартиры, в том числе оплачивает расходы на коммунальные услуги. Факт его участия в оплате коммунальных расходов не отрицался истцом и им для обозрения суду были представлены квитанции по оплате коммунальных расходов, в общем количестве которых не менее 12 штук оплачены ответчиком, что подтверждается сведениями о плательщике указанными в данных квитанциях.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения В.И., его представителя адвоката Писарева Ю.В., В.В., его представителя С.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 60, 69, 83 ЖК РФ, ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР и исходил из того, что обстоятельство проживания ответчика В.И. и регистрация в спорной квартире, не порождает у него право на спорную жилую площадь. Для приобретения им равного с нанимателем права на жилую площадь, необходимо его вселение с согласия нанимателя для постоянного проживания с нанимателем в качестве члена семьи.
Суд установил, что истец В.В. является нанимателем квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. Данная квартира ему предоставлена по ордеру N 790 от 29.04.1978 года на состав семьи: жена - В.Н., сын - В.И.
Согласно поквартирной карточке и справке о регистрации ответчик В.И. в указанной квартире был зарегистрирован 03.11.1992 года.
Как следует из выписок из ЕГРП ответчик В.И. является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что В.И. добровольно выехал из спорной квартиры, не проживает в ней более 10 лет, вселиться не пытался, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, членом семьи нанимателя в настоящее время не является, а, следовательно, вместе со своей семьей он выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, утратил право пользования жилым помещением, в связи, с чем он должен быть снят с регистрационного учета.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры не является вынужденным, а отсутствие - временным и с учетом длительности не проживания ответчика в спорном жилом помещении, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания его утратившим право пользования квартирой. Доказательств исполнения обязанностей нанимателя и реализации прав нанимателя спорной квартиры, В.И. не представил.
Доводы апеллянта о том, что его не проживание в квартире носило вынужденный характер, судебная коллегия во внимание не принимает, как не подтвержденные в порядке ст. 56 ГПК РФ. Как указывал апеллянт в своих пояснениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, с 2001 года по 2008 год в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону он не проживал, а с 2008 года по 2009 год проживал с истцом. Допустимых доказательств тому, что со стороны В.В. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, представлено не было. В своих показаниях свидетели говорят о том, что проживание апеллянта в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН носило временный характер, вселиться он не пытался, каким образом ответчик чинил истцу препятствия в пользовании квартирой, свидетели не поясняли.
Каких-либо иных объективных доказательств, свидетельствующих о выезде В.И. из спорной квартиры вследствие препятствий в проживании в жилом помещении со стороны В.В., лишении его действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о наличии в квартире личных вещей, попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.
В обоснование доводов своей жалобы В.И. указывает на представленные им чеки по оплате коммунальных услуг, вместе с тем, из их содержания следует, что по данным чекам оплачивались только услуги по оплате электроэнергии в ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, что апеллянт действительно нес расходы по содержанию спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что соответствующие выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными, не установлено.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы В.И. правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и на незаконность обжалуемого решения не указывают, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено грубых нарушений процессуального закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы В.И. по изложенным в ней доводам, не имеется, так как апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)