Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федонин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей: Берестова В.П., Тихенко С.Л.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционным жалобам Б., ООО "УК Исток" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 июня 2012 г.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к И. о возмещении ущерба.
В обоснование иска Б. указал, что он является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
27.08.2010 г. он заключил с И. договор аренды указанной квартиры до 28.08.2011 г.
10.05.2011 г. в квартире произошел пожар. Согласно справке ГУ МЧС России по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки. По заключению дознавателя отдела НД по г. Каменску-Шахтинскому от 16.05.2011 г. очаг пожара находился в углу комнаты, где был установлен компьютер ответчицы, шнур удлинителя которого был вставлен вилкой в розетку.
Согласно отчету специалиста стоимость восстановительных работ квартиры составила 177995 рублей. За услуги специалиста им оплачено 10000 рублей.
Б. просил суд взыскать в его пользу с И. в счет возмещения поврежденного имущества 177995 рублей, расходы по оплате услуг специалиста, а также расходы по оплате госпошлины.
Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Управляющая компания "Исток" (далее ООО "УК "Исток").
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.
И. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.
Представитель ООО "УК "Исток" заявил о непричастности ООО "УК "Исток" к причинам и последствиям пожара, произошедшего в квартире истца, пояснил, что причиной пожара считает замыкание проводки в квартире истца или в компьютере ответчицы.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 июня 2012 года иск Б. удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "УК "Исток" в пользу Б. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного возгоранием квартиры, денежные средства в размере 96016 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4464 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 900 рублей.
Суд взыскал с И. в пользу Б. в возмещение материального ущерба, причиненного возгоранием квартиры, - 10668 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 496 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 100 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Б. отказано.
Также суд взыскал в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы с ООО "УК "Исток" в размере 10699 рублей 20 копеек, с И. - в размере 1188 рублей 80 копеек.
Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 71310 руб. отменить.
По мнению Б., суд безосновательно принял при определении размера ущерба заключение экспертизы, проведенной по делу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и отклонил представленный им отчет об оценке. Б. считает, что заключение указанной экспертизы не может являться относимым и допустимым доказательством по делу в виду его неполноты и неясности, поэтому в данной части решение суда считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
ООО "УК Исток" в лице своего представителя в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. ООО "УК Исток" считает решение суда незаконным и необоснованным в виду нарушения судом норм материального права, при этом указывает на свое несогласие с выводом суда о ненадлежащем исполнении ООО "УК Исток" обязанности по содержанию общедомовых электрических сетей, в результате чего произошло короткое замыкание и возгорание жилого помещения. По утверждению апеллянта данные выводы суда носят предположительный характер, а вывод суда о том, что ООО "УК Исток" является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению ошибочен и противоречит п. п. 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Апеллянт считает, что судом достоверно не установлено, что в результате короткого замыкания на общедомовых электросетях произошло возгорание квартиры истца.
На апелляционные жалобы И. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, доводы возражений на апелляционные жалобы, выслушав представителя ООО "УК Исток", настаивавшего на доводах жалобы, ответчика И. и ее представителя, полагавших доводы жалоб необоснованными, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно договору аренды от 27.08.2010 г. пользователем квартиры на момент пожара являлась И.
ООО УК "Исток" по договору от 01.01.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приняло к своему управлению многоквартирный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества этого дома, являющемуся приложением к указанному договору, ООО УК "Исток", кроме прочего, при обслуживании дома в течение года обязано выполнять работы по ревизии поэтажных щитков, ревизии системы электроснабжения с осмотром магистральных (внутридомовых) кабелей, проводов, контактных соединений и т.п. (п. 3.2.8 - 3.2.15). В обязанности Управляющей компании по договору входит текущий ремонт внутренней системы электроснабжения и электротехнических устройств, установка, замена и восстановление их работоспособности (п. 11).
В соответствии с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отдела НД по г. Каменску-Шахтинскому ГУ МЧС России по Ростовской области очаг возгорания в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в месте расположения корпуса монитора и системного блока компьютера, на концах электропроводов которых обнаружены каплевидные оплавления, характерные для короткого замыкания. Обнаружен также провод удлинителя, включенный в розетку, имеющий такие же следы прохождения токов короткого замыкания.
По заключению специалиста - дознавателя отдела НД по г. Каменску-Шахтинскому (ФИО)8 причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки с последующим возгоранием компьютера и учебников.
Из материалов дела также следует, что ремонт электропроводки в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требовался и проводился ООО УК "Исток" систематически с 2008 г. по 2011 г.
Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, допросив свидетелей, в том числе дознавателя (ФИО)8, специалиста (ФИО)9, жильцов дома, суд первой инстанции сделал вывод о том, что пожар в квартире истца произошел по совокупности причин - перепада напряжения в электросети жилого дома и не выключенного И. компьютера.
С учетом установленных обстоятельств, исследовав положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правила пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), ст. 161 ЖК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны И. имели место неосторожные виновные действия, способствовавшие возникновению пожара в квартире истца, выразившиеся в оставлении без присмотра принадлежащего ей компьютера, включенного в электрическую сеть, а основная вина в произошедшем пожаре лежит на ООО УК "Исток", обязанном в силу закона и договора содержать электрооборудование и электрические сети дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в надлежащем состоянии. Суд посчитал разумным и справедливым распределить между ответчиками степень вины в причинении вреда Б. в соотношении: ООО УК "Исток" - 90%, И. - 10% от общего размера причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившим вред, в данном случае на ответчиках по делу И. и ООО "УК "Исток".
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Исток" о предположительности выводов суда в отношении вины ООО "УК "Исток" судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Вина ООО "УК "Исток" доказана имеющимися в деле доказательствами, в частности: приобщенным к делу материалом об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отдела НД по г. Каменску-Шахтинскому ГУ МЧС России по Ростовской области по факту пожара, происшедшего в квартире гр. Б., содержащим протокол о пожаре, протокол осмотра места происшествия, объяснения свидетелей, заключение специалиста - дознавателя отдела НД по г. Каменску-Шахтинскому (ФИО)8 о причинах пожара; показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей дознавателя отдела НД по г. Каменску-Шахтинскому (ФИО)8; специалиста (ФИО)9; жильцов дома (ФИО)10 и (ФИО)11, подтвердивших, что непосредственно перед возникновением пожара в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН происходили перепады напряжения электрического тока, в результате чего перегорела бытовая техничка в четырех квартирах дома.
Между тем, ООО "УК "Исток" доказательств того, что вред причинен не по его вине, не представлено.
Поэтому при установленных обстоятельствах дела, вывод суда о наличии вины ответчиков в причинении вреда истцу судебная коллегия считает правомерным.
Иные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, так как не влияют на существо принятого судом решения.
В целом доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Исток" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы истца Б. о безосновательности принятия судом первой инстанции при определении размера ущерба заключения экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2012 г., а не представленного им отчета об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП (ФИО)12, судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным экспертизе и отчету и обоснованно исходил из заключения экспертизы о размере ущерба.
Таким образом, апелляционные жалобы истца Б. и ООО "УК "Исток" не содержат оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., ООО "УК Исток" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10210
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-10210
Судья Федонин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей: Берестова В.П., Тихенко С.Л.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционным жалобам Б., ООО "УК Исток" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 июня 2012 г.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к И. о возмещении ущерба.
В обоснование иска Б. указал, что он является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
27.08.2010 г. он заключил с И. договор аренды указанной квартиры до 28.08.2011 г.
10.05.2011 г. в квартире произошел пожар. Согласно справке ГУ МЧС России по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки. По заключению дознавателя отдела НД по г. Каменску-Шахтинскому от 16.05.2011 г. очаг пожара находился в углу комнаты, где был установлен компьютер ответчицы, шнур удлинителя которого был вставлен вилкой в розетку.
Согласно отчету специалиста стоимость восстановительных работ квартиры составила 177995 рублей. За услуги специалиста им оплачено 10000 рублей.
Б. просил суд взыскать в его пользу с И. в счет возмещения поврежденного имущества 177995 рублей, расходы по оплате услуг специалиста, а также расходы по оплате госпошлины.
Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Управляющая компания "Исток" (далее ООО "УК "Исток").
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.
И. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.
Представитель ООО "УК "Исток" заявил о непричастности ООО "УК "Исток" к причинам и последствиям пожара, произошедшего в квартире истца, пояснил, что причиной пожара считает замыкание проводки в квартире истца или в компьютере ответчицы.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 июня 2012 года иск Б. удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "УК "Исток" в пользу Б. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного возгоранием квартиры, денежные средства в размере 96016 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4464 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 900 рублей.
Суд взыскал с И. в пользу Б. в возмещение материального ущерба, причиненного возгоранием квартиры, - 10668 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 496 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 100 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Б. отказано.
Также суд взыскал в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы с ООО "УК "Исток" в размере 10699 рублей 20 копеек, с И. - в размере 1188 рублей 80 копеек.
Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 71310 руб. отменить.
По мнению Б., суд безосновательно принял при определении размера ущерба заключение экспертизы, проведенной по делу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и отклонил представленный им отчет об оценке. Б. считает, что заключение указанной экспертизы не может являться относимым и допустимым доказательством по делу в виду его неполноты и неясности, поэтому в данной части решение суда считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
ООО "УК Исток" в лице своего представителя в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. ООО "УК Исток" считает решение суда незаконным и необоснованным в виду нарушения судом норм материального права, при этом указывает на свое несогласие с выводом суда о ненадлежащем исполнении ООО "УК Исток" обязанности по содержанию общедомовых электрических сетей, в результате чего произошло короткое замыкание и возгорание жилого помещения. По утверждению апеллянта данные выводы суда носят предположительный характер, а вывод суда о том, что ООО "УК Исток" является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению ошибочен и противоречит п. п. 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Апеллянт считает, что судом достоверно не установлено, что в результате короткого замыкания на общедомовых электросетях произошло возгорание квартиры истца.
На апелляционные жалобы И. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, доводы возражений на апелляционные жалобы, выслушав представителя ООО "УК Исток", настаивавшего на доводах жалобы, ответчика И. и ее представителя, полагавших доводы жалоб необоснованными, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно договору аренды от 27.08.2010 г. пользователем квартиры на момент пожара являлась И.
ООО УК "Исток" по договору от 01.01.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приняло к своему управлению многоквартирный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества этого дома, являющемуся приложением к указанному договору, ООО УК "Исток", кроме прочего, при обслуживании дома в течение года обязано выполнять работы по ревизии поэтажных щитков, ревизии системы электроснабжения с осмотром магистральных (внутридомовых) кабелей, проводов, контактных соединений и т.п. (п. 3.2.8 - 3.2.15). В обязанности Управляющей компании по договору входит текущий ремонт внутренней системы электроснабжения и электротехнических устройств, установка, замена и восстановление их работоспособности (п. 11).
В соответствии с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отдела НД по г. Каменску-Шахтинскому ГУ МЧС России по Ростовской области очаг возгорания в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в месте расположения корпуса монитора и системного блока компьютера, на концах электропроводов которых обнаружены каплевидные оплавления, характерные для короткого замыкания. Обнаружен также провод удлинителя, включенный в розетку, имеющий такие же следы прохождения токов короткого замыкания.
По заключению специалиста - дознавателя отдела НД по г. Каменску-Шахтинскому (ФИО)8 причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки с последующим возгоранием компьютера и учебников.
Из материалов дела также следует, что ремонт электропроводки в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требовался и проводился ООО УК "Исток" систематически с 2008 г. по 2011 г.
Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, допросив свидетелей, в том числе дознавателя (ФИО)8, специалиста (ФИО)9, жильцов дома, суд первой инстанции сделал вывод о том, что пожар в квартире истца произошел по совокупности причин - перепада напряжения в электросети жилого дома и не выключенного И. компьютера.
С учетом установленных обстоятельств, исследовав положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правила пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), ст. 161 ЖК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны И. имели место неосторожные виновные действия, способствовавшие возникновению пожара в квартире истца, выразившиеся в оставлении без присмотра принадлежащего ей компьютера, включенного в электрическую сеть, а основная вина в произошедшем пожаре лежит на ООО УК "Исток", обязанном в силу закона и договора содержать электрооборудование и электрические сети дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в надлежащем состоянии. Суд посчитал разумным и справедливым распределить между ответчиками степень вины в причинении вреда Б. в соотношении: ООО УК "Исток" - 90%, И. - 10% от общего размера причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившим вред, в данном случае на ответчиках по делу И. и ООО "УК "Исток".
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Исток" о предположительности выводов суда в отношении вины ООО "УК "Исток" судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Вина ООО "УК "Исток" доказана имеющимися в деле доказательствами, в частности: приобщенным к делу материалом об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отдела НД по г. Каменску-Шахтинскому ГУ МЧС России по Ростовской области по факту пожара, происшедшего в квартире гр. Б., содержащим протокол о пожаре, протокол осмотра места происшествия, объяснения свидетелей, заключение специалиста - дознавателя отдела НД по г. Каменску-Шахтинскому (ФИО)8 о причинах пожара; показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей дознавателя отдела НД по г. Каменску-Шахтинскому (ФИО)8; специалиста (ФИО)9; жильцов дома (ФИО)10 и (ФИО)11, подтвердивших, что непосредственно перед возникновением пожара в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН происходили перепады напряжения электрического тока, в результате чего перегорела бытовая техничка в четырех квартирах дома.
Между тем, ООО "УК "Исток" доказательств того, что вред причинен не по его вине, не представлено.
Поэтому при установленных обстоятельствах дела, вывод суда о наличии вины ответчиков в причинении вреда истцу судебная коллегия считает правомерным.
Иные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, так как не влияют на существо принятого судом решения.
В целом доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Исток" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы истца Б. о безосновательности принятия судом первой инстанции при определении размера ущерба заключения экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2012 г., а не представленного им отчета об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП (ФИО)12, судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным экспертизе и отчету и обоснованно исходил из заключения экспертизы о размере ущерба.
Таким образом, апелляционные жалобы истца Б. и ООО "УК "Исток" не содержат оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., ООО "УК Исток" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)