Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитушкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.,
судей: Шевчук Т.В., Худяковой И.Н.,
при секретаре: О.С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Юровой Т.В. дело по апелляционной жалобе О.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июня 2012 года,
установила:
О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к С. о признании договора купли-продажи дома заключенным и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 01 марта 2010 года между ней и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи целого дома, общей площадью 62,1 кв. м с кадастровым номером (номер1) по адресу: (адрес 1).
Согласно данному договору ответчица обязалась продать, а истица купить спорный дом за 1470 000 рублей. При этом срок окончательного расчета, способы расчета и срок заключения основного договора в предварительном договоре определены не были.
В день заключения предварительного договора О.И. передала ответчице денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка, а оставшуюся сумму в размере 1370 000 рублей истица обязалась передать в день заключения основного договора.
Кроме того, 31 августа 2010 года О.И. перечислила на расчетный счет ответчицы денежную сумму в размере 1000 000 рублей, а 27 сентября 2010 года - еще 100 000 рублей, которые приняты ответчицей и на сегодняшний день истице не возвращены. В обеспечение условий предварительного договора О.И. было передано ответчице 1200 000 рублей.
С. в свою очередь передала истице технический паспорт здания и свидетельство о праве на наследство по завещанию, освободив при этом домовладение, являющееся предметом указанного договора купли-продажи.
В ноябре 2010 года О.И. предложила С. заключить договор купли-продажи, выразив намерение уплатить оставшуюся денежную сумму в размере 270 000 рублей.
Ответчица стала необоснованно отказываться от заключения договора купли-продажи и регистрации сделки, мотивируя свой отказ необходимостью увеличения суммы сделки в связи с ростом цен на недвижимость.
Таким образом, ввиду того, что сторонам не удалось прийти к соглашению об условиях заключении договора купли-продажи указанного домовладения, истица с учетом уточненных исковых требований просила признать договор купли-продажи целого дома общей площадью 62,1 кв. м по адресу: (адрес 1) заключенным и признать за ней право собственности на указанный дом, обязав С. заключить с О.И. договор купли-продажи указанного дома на условиях, предусмотренных предварительным договором от 01 марта 2010 года.
С. предъявила встречный иск к О.И. о возмещении причиненного вреда указав, что в день заключения предварительного договора О.И. передала ей денежную сумму в размере 100000 рублей, а оставшуюся денежную сумму в размере 1370000 рублей она обязалась передать С. в день заключения договора купли-продажи.
При этом истица по встречному иску указала, что ею были выполнены обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи дома от 01 марта 2010 года. Так, она освободила от принадлежащего ей имущества и передала ответчице жилой дом в течение 10 дней с момента подписания предварительного договора, сообщив ответчице данные своего расчетного счета для перечисления денежных средств. При этом задолженностей по коммунальным платежам не имелось.
Однако ответчица стала избегать встреч, в связи с чем истица до апреля 2011 года предпринимала все усилия, направленные на доведение процедуры заключения договора купли-продажи указанного домовладения до конца, который в течение года момента заключения предварительного договора так и не был заключен. Оставшуюся денежную сумму в размере 1370000 рублей О.И. в пользу С. так и не выплатила.
С учетом изложенных обстоятельств в апреле 2011 года у истицы пропал интерес к продаже дома, о чем было сообщено ответчице.
Ссылаясь на положения ст. 429 Гражданского РФ, С. полагает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчица за время пользования жилым домом разобрала крышу, в связи с чем состояние стен и полов было ухудшено, сняла окна и двери, частично разрушила внутренние перегородки дома, демонтировала и привела в негодность систему отопления дома, а также разводку водопровода, С. просила взыскать с ответчицы 1500 000 рублей в счет возмещения расходов на восстановление жилого дома, 38 200 рублей в счет оплаты госпошлины.
05 июня 2012 года Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил решение, которым уточненные исковые требования О.И. к С. об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома на условиях предварительного договора от 01 марта 2010 года оставил без удовлетворения.
Встречные исковые требования С. к О.И. о возмещении причиненного вреда удовлетворил частично.
Суд взыскал с О.И. в пользу С. 568 076 рублей в счет возмещения расходов на восстановление жилого дома.
Взыскал с О.И. в пользу С. 8 880 рублей 76 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Взыскал с О.И. в пользу С. 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 15 450 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 286 рублей в счет возмещения расходов на изготовление фотографий, а всего - 22736 рублей. В остальной части удовлетворения встречных исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда по следующим основаниям.
По мнению заявителя, то обстоятельство, что О.И. передала в пользу С. денежную сумму в размере 1 100000 рублей, которую последняя приняла и освободила спорный дом от принадлежащего ей имущества, подтверждает факт приобретения О.И. данного жилого дома.
Заявитель указывает, что в период с 27 сентября 2010 года О.И. был возведен двухэтажный жилой дом. С ноября 2010 года она предпринимала попытки уплатить в пользу С. оставшуюся денежную сумму и заключить договор купли-продажи дома.
Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что О.И. в течение года с момента заключения предварительного договора купли-продажи спорного домовладения в устной форме и в телефонном режиме предпринимались попытки по предложению заключить договор купли-продажи.
Как указывает заявитель, 30 сентября 2011 года ею было направлено требование в адрес С. о заключении договора купли-продажи указанного домовладения.
По мнению заявителя, С. не уведомила О.И. об отсутствии заинтересованности в продаже спорного домовладения. Между тем, С. не оспаривалось, что предварительный договор купли-продажи домовладения был ею подписан и по нему получена денежная сумма в размере 1200000 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании С., ее представителей К., Т., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 550, п. 1 ст. 434, п. 6 ст. 429, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 26, 29 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что 01 марта 2010 года между О.И. и С. был заключен предварительный договор купли-продажи дома по адресу: (адрес 1).
Согласно предварительному договору С. обязалась продать, а О.И. - купить спорный дом за 1470000 рублей. При этом срок заключения договора купли-продажи сторонами в предварительном договоре определен не был.
В соответствии с п. п. 4 и 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, такой договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Отказывая в удовлетворении требований О.И., суд исходил из того, что стороны должны были заключить договор купли-продажи до 01 марта 2011 года.
Между тем, как установлено судом, доказательств направления в адрес С. предложения заключить договор купли-продажи до 01 марта 2011 года, равно как доказательств уклонения С. от заключения договора купли-продажи, О.И. представлено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены 01 марта 2011 года, является правильным.
Если одна сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что О.И. не представила суду доказательств о том, что С. уклонялась от заключения договора купли-продажи при направлении в ее адрес в пределах установленного срока оферты о заключении указанного договора.
Кроме того, применительно к спорным отношениям и требованиям О.И. отсутствуют предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса основания для понуждения С. к заключению договора купли-продажи.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для понуждения С. к заключению договора купли-продажи не имеется.
Довод апелляционной жалобы О.И. о том, что факт принятия С. денежной суммы в счет заключения договора купли-продажи подтверждает факт приобретения О.И. спорного жилого дома, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.
Ссылка заявителя на то, что 30 сентября 2011 года ею было направлено требование в адрес С. о заключении договора купли-продажи, также не является состоятельной, поскольку данное требование было направлено после 01 марта 2011 года, когда обязательства по предварительному договору прекратились. Предложения о заключении сделки в устной форме, сделанные О.Л. до 01 марта 2011 года, также не могут быть приняты в качестве доказательства направления оферты о заключении договора купли-продажи в адрес С.
Ссылка заявителя о том, что предварительный договор порождает у сторон право и обязанность заключить договор купли-продажи противоречит нормам действующего законодательства, которые были правильно применены судом первой инстанции.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь положением ст. 328 абз. 1 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10227
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-10227
Судья: Никитушкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.,
судей: Шевчук Т.В., Худяковой И.Н.,
при секретаре: О.С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Юровой Т.В. дело по апелляционной жалобе О.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июня 2012 года,
установила:
О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к С. о признании договора купли-продажи дома заключенным и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 01 марта 2010 года между ней и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи целого дома, общей площадью 62,1 кв. м с кадастровым номером (номер1) по адресу: (адрес 1).
Согласно данному договору ответчица обязалась продать, а истица купить спорный дом за 1470 000 рублей. При этом срок окончательного расчета, способы расчета и срок заключения основного договора в предварительном договоре определены не были.
В день заключения предварительного договора О.И. передала ответчице денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка, а оставшуюся сумму в размере 1370 000 рублей истица обязалась передать в день заключения основного договора.
Кроме того, 31 августа 2010 года О.И. перечислила на расчетный счет ответчицы денежную сумму в размере 1000 000 рублей, а 27 сентября 2010 года - еще 100 000 рублей, которые приняты ответчицей и на сегодняшний день истице не возвращены. В обеспечение условий предварительного договора О.И. было передано ответчице 1200 000 рублей.
С. в свою очередь передала истице технический паспорт здания и свидетельство о праве на наследство по завещанию, освободив при этом домовладение, являющееся предметом указанного договора купли-продажи.
В ноябре 2010 года О.И. предложила С. заключить договор купли-продажи, выразив намерение уплатить оставшуюся денежную сумму в размере 270 000 рублей.
Ответчица стала необоснованно отказываться от заключения договора купли-продажи и регистрации сделки, мотивируя свой отказ необходимостью увеличения суммы сделки в связи с ростом цен на недвижимость.
Таким образом, ввиду того, что сторонам не удалось прийти к соглашению об условиях заключении договора купли-продажи указанного домовладения, истица с учетом уточненных исковых требований просила признать договор купли-продажи целого дома общей площадью 62,1 кв. м по адресу: (адрес 1) заключенным и признать за ней право собственности на указанный дом, обязав С. заключить с О.И. договор купли-продажи указанного дома на условиях, предусмотренных предварительным договором от 01 марта 2010 года.
С. предъявила встречный иск к О.И. о возмещении причиненного вреда указав, что в день заключения предварительного договора О.И. передала ей денежную сумму в размере 100000 рублей, а оставшуюся денежную сумму в размере 1370000 рублей она обязалась передать С. в день заключения договора купли-продажи.
При этом истица по встречному иску указала, что ею были выполнены обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи дома от 01 марта 2010 года. Так, она освободила от принадлежащего ей имущества и передала ответчице жилой дом в течение 10 дней с момента подписания предварительного договора, сообщив ответчице данные своего расчетного счета для перечисления денежных средств. При этом задолженностей по коммунальным платежам не имелось.
Однако ответчица стала избегать встреч, в связи с чем истица до апреля 2011 года предпринимала все усилия, направленные на доведение процедуры заключения договора купли-продажи указанного домовладения до конца, который в течение года момента заключения предварительного договора так и не был заключен. Оставшуюся денежную сумму в размере 1370000 рублей О.И. в пользу С. так и не выплатила.
С учетом изложенных обстоятельств в апреле 2011 года у истицы пропал интерес к продаже дома, о чем было сообщено ответчице.
Ссылаясь на положения ст. 429 Гражданского РФ, С. полагает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчица за время пользования жилым домом разобрала крышу, в связи с чем состояние стен и полов было ухудшено, сняла окна и двери, частично разрушила внутренние перегородки дома, демонтировала и привела в негодность систему отопления дома, а также разводку водопровода, С. просила взыскать с ответчицы 1500 000 рублей в счет возмещения расходов на восстановление жилого дома, 38 200 рублей в счет оплаты госпошлины.
05 июня 2012 года Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил решение, которым уточненные исковые требования О.И. к С. об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома на условиях предварительного договора от 01 марта 2010 года оставил без удовлетворения.
Встречные исковые требования С. к О.И. о возмещении причиненного вреда удовлетворил частично.
Суд взыскал с О.И. в пользу С. 568 076 рублей в счет возмещения расходов на восстановление жилого дома.
Взыскал с О.И. в пользу С. 8 880 рублей 76 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Взыскал с О.И. в пользу С. 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 15 450 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 286 рублей в счет возмещения расходов на изготовление фотографий, а всего - 22736 рублей. В остальной части удовлетворения встречных исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда по следующим основаниям.
По мнению заявителя, то обстоятельство, что О.И. передала в пользу С. денежную сумму в размере 1 100000 рублей, которую последняя приняла и освободила спорный дом от принадлежащего ей имущества, подтверждает факт приобретения О.И. данного жилого дома.
Заявитель указывает, что в период с 27 сентября 2010 года О.И. был возведен двухэтажный жилой дом. С ноября 2010 года она предпринимала попытки уплатить в пользу С. оставшуюся денежную сумму и заключить договор купли-продажи дома.
Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что О.И. в течение года с момента заключения предварительного договора купли-продажи спорного домовладения в устной форме и в телефонном режиме предпринимались попытки по предложению заключить договор купли-продажи.
Как указывает заявитель, 30 сентября 2011 года ею было направлено требование в адрес С. о заключении договора купли-продажи указанного домовладения.
По мнению заявителя, С. не уведомила О.И. об отсутствии заинтересованности в продаже спорного домовладения. Между тем, С. не оспаривалось, что предварительный договор купли-продажи домовладения был ею подписан и по нему получена денежная сумма в размере 1200000 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании С., ее представителей К., Т., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 550, п. 1 ст. 434, п. 6 ст. 429, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 26, 29 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что 01 марта 2010 года между О.И. и С. был заключен предварительный договор купли-продажи дома по адресу: (адрес 1).
Согласно предварительному договору С. обязалась продать, а О.И. - купить спорный дом за 1470000 рублей. При этом срок заключения договора купли-продажи сторонами в предварительном договоре определен не был.
В соответствии с п. п. 4 и 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, такой договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Отказывая в удовлетворении требований О.И., суд исходил из того, что стороны должны были заключить договор купли-продажи до 01 марта 2011 года.
Между тем, как установлено судом, доказательств направления в адрес С. предложения заключить договор купли-продажи до 01 марта 2011 года, равно как доказательств уклонения С. от заключения договора купли-продажи, О.И. представлено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены 01 марта 2011 года, является правильным.
Если одна сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что О.И. не представила суду доказательств о том, что С. уклонялась от заключения договора купли-продажи при направлении в ее адрес в пределах установленного срока оферты о заключении указанного договора.
Кроме того, применительно к спорным отношениям и требованиям О.И. отсутствуют предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса основания для понуждения С. к заключению договора купли-продажи.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для понуждения С. к заключению договора купли-продажи не имеется.
Довод апелляционной жалобы О.И. о том, что факт принятия С. денежной суммы в счет заключения договора купли-продажи подтверждает факт приобретения О.И. спорного жилого дома, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.
Ссылка заявителя на то, что 30 сентября 2011 года ею было направлено требование в адрес С. о заключении договора купли-продажи, также не является состоятельной, поскольку данное требование было направлено после 01 марта 2011 года, когда обязательства по предварительному договору прекратились. Предложения о заключении сделки в устной форме, сделанные О.Л. до 01 марта 2011 года, также не могут быть приняты в качестве доказательства направления оферты о заключении договора купли-продажи в адрес С.
Ссылка заявителя о том, что предварительный договор порождает у сторон право и обязанность заключить договор купли-продажи противоречит нормам действующего законодательства, которые были правильно применены судом первой инстанции.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь положением ст. 328 абз. 1 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)