Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Даракчян А.А.
судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Бендюк А.К.
при секретаре П.
по докладу судьи краевого суда Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 3, 4, 5 - 13 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
2 обратился в суд с иском к 3, 4 и 5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру <...>.
В обоснование иска указано, что указанная двухкомнатная квартира была предоставлена ему и членам его семьи решением исполкома в 1973 году. В 2009 г. брак между ним и 3 расторгнут. Он зарегистрирован по спорной квартире, однако ответчику препятствуют ему в пользовании жилой площадью.
3, 4, 5 обратились в суд с иском к 2 о признании утратившим право пользования жилой площадью в квартире, обязании Лазаревский отдел г. Сочи УФМС РФ в Краснодарском крае снять 2 с регистрационного учета по указанному адресу., указывая на то, что ответчик длительное время не проживает в квартире. Еще до расторжения брака с 3 в 2009 г. добровольно выехал со спорной жилой площади, оплаты коммунальных услуг не производит, фактически проживает на даче, расположенной на земельном участке <...> в <...>. Между ними и ответчиком сложились неприязненные отношения, препятствующие совместному проживанию.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 мая 2012 года гражданское дело по иску 2 к 3, 4, 5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении и гражданское дело по иску 3, 4, 5 в своих интересах и интересах несовершеннолетней 14 к 2 о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, объединены в одно производство.
В судебном заседании 2 и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении иска 3, 4 и 5 просили отказать.
3, 4 и их представитель просили в иске 2 отказать, на удовлетворении своих требований настаивали.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 июня 2012 года исковые требования 2 удовлетворены, в удовлетворении иска 3, 4 и 6 отказано.
В апелляционной жалобе 3, 4 и 5 просят решение суда отменить, указывая на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; а также был не применен закон, подлежащий применению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу 2 просит решение оставить без изменения, считая его законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 3, 4 и 5 поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил решение отменить и принять новое.
2 и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением исполкома Лазаревского Совета Депутатов трудящихся п. 112/19, спорная жилая площадь - двухкомнатная квартира по адресу: <...>, была предоставлена 3 на состав семьи 4 человека: муж - 2, дочь - 4, брат - 15, которые были вселены в указанную квартиру на основании ордера <...> от 11.04.1973 года.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 96 Лазаревского района г. Сочи от 27.11.2009 г. брак между 2 и 3 расторгнут.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: 3, 2, 4, 5 и 14.
Разрешая спор, суд исходил из того, что 2 с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, вселился и в течение длительного времени проживал в данной квартире на законных основаниях, зарегистрирован по данной жилой площади, поэтому права и обязанности на жилое помещение сохраняются за ним независимо от срока временного отсутствия. При этом суд принял во внимание, что факт длительного отсутствия 16 в спорном жилом помещении сам по себе не может служить основанием для признания его утратившим право на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось 2, что последний не пользуется квартирой по прямому назначению для проживания длительное время, выехал из нее по своей инициативе в 2009 г. и проживает на даче, расположенной на земельном участке в <...> в связи с прекращением семейных отношений.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Т. 19 не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующие о вынужденном характере его выезда из квартиры, наличии препятствий в пользовании жилым помещением, попытках вселиться в жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, по его утверждению, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для их устранения.
Напротив, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что длительное отсутствие 2 в жилом помещении не является временным, так как, имея возможность приживать в квартире, ответчик своим правом не воспользовался, более того, прекратил выполнять обязательства по оплате коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, проживая постоянно в дачном домике в <...>.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, и учитывая, что заявленные требования являются взаимоисключающими, судебная коллегия, отменяя решение суда, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований 2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, и удовлетворении исковых требований 3, 4 и 6 о признании 2 утратившим право на жилое помещение.
Руководствуясь ст. ст. 228, 229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 июня 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований 2 к 3, 4 и 5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказать.
Исковые требования 3, 4, 6 в своих интересах и в интересах 7 к 2 о признании утратившим право на жилое помещении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать 2 утратившим право пользования жилой площадью в квартире.
Обязать Лазаревский отдел г. Сочи УФМС РФ в Краснодарском крае снять 2 с регистрационного учета по квартире <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 33-16004/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 33-16004/2012
Судья - Даракчян А.А.
судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Бендюк А.К.
при секретаре П.
по докладу судьи краевого суда Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 3, 4, 5 - 13 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
2 обратился в суд с иском к 3, 4 и 5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру <...>.
В обоснование иска указано, что указанная двухкомнатная квартира была предоставлена ему и членам его семьи решением исполкома в 1973 году. В 2009 г. брак между ним и 3 расторгнут. Он зарегистрирован по спорной квартире, однако ответчику препятствуют ему в пользовании жилой площадью.
3, 4, 5 обратились в суд с иском к 2 о признании утратившим право пользования жилой площадью в квартире, обязании Лазаревский отдел г. Сочи УФМС РФ в Краснодарском крае снять 2 с регистрационного учета по указанному адресу., указывая на то, что ответчик длительное время не проживает в квартире. Еще до расторжения брака с 3 в 2009 г. добровольно выехал со спорной жилой площади, оплаты коммунальных услуг не производит, фактически проживает на даче, расположенной на земельном участке <...> в <...>. Между ними и ответчиком сложились неприязненные отношения, препятствующие совместному проживанию.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 мая 2012 года гражданское дело по иску 2 к 3, 4, 5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении и гражданское дело по иску 3, 4, 5 в своих интересах и интересах несовершеннолетней 14 к 2 о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, объединены в одно производство.
В судебном заседании 2 и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении иска 3, 4 и 5 просили отказать.
3, 4 и их представитель просили в иске 2 отказать, на удовлетворении своих требований настаивали.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 июня 2012 года исковые требования 2 удовлетворены, в удовлетворении иска 3, 4 и 6 отказано.
В апелляционной жалобе 3, 4 и 5 просят решение суда отменить, указывая на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; а также был не применен закон, подлежащий применению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу 2 просит решение оставить без изменения, считая его законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 3, 4 и 5 поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил решение отменить и принять новое.
2 и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением исполкома Лазаревского Совета Депутатов трудящихся п. 112/19, спорная жилая площадь - двухкомнатная квартира по адресу: <...>, была предоставлена 3 на состав семьи 4 человека: муж - 2, дочь - 4, брат - 15, которые были вселены в указанную квартиру на основании ордера <...> от 11.04.1973 года.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 96 Лазаревского района г. Сочи от 27.11.2009 г. брак между 2 и 3 расторгнут.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: 3, 2, 4, 5 и 14.
Разрешая спор, суд исходил из того, что 2 с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, вселился и в течение длительного времени проживал в данной квартире на законных основаниях, зарегистрирован по данной жилой площади, поэтому права и обязанности на жилое помещение сохраняются за ним независимо от срока временного отсутствия. При этом суд принял во внимание, что факт длительного отсутствия 16 в спорном жилом помещении сам по себе не может служить основанием для признания его утратившим право на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось 2, что последний не пользуется квартирой по прямому назначению для проживания длительное время, выехал из нее по своей инициативе в 2009 г. и проживает на даче, расположенной на земельном участке в <...> в связи с прекращением семейных отношений.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Т. 19 не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующие о вынужденном характере его выезда из квартиры, наличии препятствий в пользовании жилым помещением, попытках вселиться в жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, по его утверждению, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для их устранения.
Напротив, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что длительное отсутствие 2 в жилом помещении не является временным, так как, имея возможность приживать в квартире, ответчик своим правом не воспользовался, более того, прекратил выполнять обязательства по оплате коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, проживая постоянно в дачном домике в <...>.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, и учитывая, что заявленные требования являются взаимоисключающими, судебная коллегия, отменяя решение суда, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований 2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, и удовлетворении исковых требований 3, 4 и 6 о признании 2 утратившим право на жилое помещение.
Руководствуясь ст. ст. 228, 229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 июня 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований 2 к 3, 4 и 5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказать.
Исковые требования 3, 4, 6 в своих интересах и в интересах 7 к 2 о признании утратившим право на жилое помещении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать 2 утратившим право пользования жилой площадью в квартире.
Обязать Лазаревский отдел г. Сочи УФМС РФ в Краснодарском крае снять 2 с регистрационного учета по квартире <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)