Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Отрошко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ейского городского суда от 01 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств по неисполненному договору займа, ссылаясь на то, что <...> ответчик занял у нее денежные средства в размере <...> рублей, со сроком возврата - <...>. Заем денежных средств оформлен путем составления расписки. <...> ответчик также занял у нее <...> рублей со сроком возврата - <...>. Заем денежных средств также оформлен путем составления расписки. Долг ей до настоящего времени не возвращен.
Просит суд взыскать сумму долга по распискам в размере <...> рублей, а также взыскать проценты по договору займа - <...> рублей, за услуги представителя - <...> рублей, уплаченную по делу государственную пошлину - <...> рублей.
Ш. в суде иск не признал.
Решением Ейского городского суда от 01 июня 2012 года исковые требования П. удовлетворены: с Ш. в пользу П. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, а именно, основной долг - <...> рублей, проценты по договору займа - <...> рублей, за услуги представителя - <...> рублей, уплаченная по делу государственная пошлина - <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что расписки, предоставленные истицей, являются безденежными, долг сложился из договоров аренды помещения, а также за коммунальные платежи по арендованному помещению, то есть, задолженность перед истицей образована в результате хозяйственной деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между П. и Ш. произведен заем денежных средств в сумме <...> рублей, со сроком возврата - <...>. Заем денежных средств оформлен путем составления расписки.
<...> ответчик также занял у истца <...> рублей со сроком возврата - <...>. Заем денежных средств оформлен путем составления расписки.
До настоящего времени долг П. ответчиком не возвращен.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Срок возврата сторонами суммы займа в соответствии со ст. 810 ГК РФ определен распиской, в связи с чем назначение процентов по договору займа должно быть произведено по правилам ст. 395 ГК РФ.
Исковые требования, заявленные в соответствии со ст. 309 ГК РФ, основаны на законе, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Суд правильно посчитал несостоятельными доводы ответчика о безденежности вышеуказанных расписок, так как наличие долговых обязательств отражены в письменном документе, а именно, в тексте расписки.
С учетом вышеизложенного, суд правильно удовлетворил иск в полном объеме, взыскав денежные средства с ответчика в размере <...> рублей основного долга, проценты в размере <...> рублей, за услуги представителя - <...> рублей, уплаченную по делу государственную пошлину - <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16616/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-16616/12
Судья: Отрошко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ейского городского суда от 01 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств по неисполненному договору займа, ссылаясь на то, что <...> ответчик занял у нее денежные средства в размере <...> рублей, со сроком возврата - <...>. Заем денежных средств оформлен путем составления расписки. <...> ответчик также занял у нее <...> рублей со сроком возврата - <...>. Заем денежных средств также оформлен путем составления расписки. Долг ей до настоящего времени не возвращен.
Просит суд взыскать сумму долга по распискам в размере <...> рублей, а также взыскать проценты по договору займа - <...> рублей, за услуги представителя - <...> рублей, уплаченную по делу государственную пошлину - <...> рублей.
Ш. в суде иск не признал.
Решением Ейского городского суда от 01 июня 2012 года исковые требования П. удовлетворены: с Ш. в пользу П. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, а именно, основной долг - <...> рублей, проценты по договору займа - <...> рублей, за услуги представителя - <...> рублей, уплаченная по делу государственная пошлина - <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что расписки, предоставленные истицей, являются безденежными, долг сложился из договоров аренды помещения, а также за коммунальные платежи по арендованному помещению, то есть, задолженность перед истицей образована в результате хозяйственной деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между П. и Ш. произведен заем денежных средств в сумме <...> рублей, со сроком возврата - <...>. Заем денежных средств оформлен путем составления расписки.
<...> ответчик также занял у истца <...> рублей со сроком возврата - <...>. Заем денежных средств оформлен путем составления расписки.
До настоящего времени долг П. ответчиком не возвращен.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Срок возврата сторонами суммы займа в соответствии со ст. 810 ГК РФ определен распиской, в связи с чем назначение процентов по договору займа должно быть произведено по правилам ст. 395 ГК РФ.
Исковые требования, заявленные в соответствии со ст. 309 ГК РФ, основаны на законе, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Суд правильно посчитал несостоятельными доводы ответчика о безденежности вышеуказанных расписок, так как наличие долговых обязательств отражены в письменном документе, а именно, в тексте расписки.
С учетом вышеизложенного, суд правильно удовлетворил иск в полном объеме, взыскав денежные средства с ответчика в размере <...> рублей основного долга, проценты в размере <...> рублей, за услуги представителя - <...> рублей, уплаченную по делу государственную пошлину - <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)