Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Прокуда О.А.
судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К, Бендюк А.К.
по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.
при секретаре П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.А. и Л.Т.П. - С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Л.А., Л.Т.П. о признании недействительным договора дарения земельного участка <...>, площадью <...> кв. м, заключенного Л.А. с Л.Т.П. в части площади <...> кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, <...>.
Представитель ответчиков исковые требования не признал.
При производстве по делу ответчик Л.Т.П. был подан встречный иск о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв. м из принадлежащего 11 целого земельного участка, площадью <...> кв. м, заключенного между М. и 11 09.10.2008 г.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2012 года иск М. удовлетворен, встречный иск Л.Т.П. оставлен без удовлетворения.
Указанным решением договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, заключенный 24.09.2009 г. Л.А. с Л.Т.П. признан недействительным в части 46/100 долей земельного участка, при этом доля Л.Т.П. в праве собственности на указанный земельный участок уменьшена до 54/100 долей.
В апелляционной жалобе представитель Л.А. и Л.Т.П. - С. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Л.А. и Л.Т.П. - С., поддержавшего позицию, изложенную в жалобе, М., просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела по иску М. к Л.А. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности установлено, что 09.10.2008 г. между М. и К. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв. м, из принадлежащего К. целого земельного участка, площадью <...> кв. м.
Согласно предварительному договору М. выплатила 12 рублей в виде аванса из причитающихся с нее <...> рублей, затем доплатила всю причитающуюся по договору сумму.
29.10.2008 г. 13 умерла, не оформив переход права собственности на проданный объект недвижимости.
В судебном заседании также установлено, что по завещанию, составленному 14.10.2008 г., то есть после заключения договора купли-продажи части земельного участка М., 13 все свое имущество завещала племяннику Л.А.
Ввиду того, что при жизни 12 сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке, в марте 2009 г. (после смерти 15) М. обратилась в суд с иском к Л.А. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на часть земельного участка.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.08.2011 г. исковые требования М. к Л.А. удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенный между М. и 16, признан состоявшимся, за М. признано право собственности на указанный земельный участок.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 13.10.2011 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.08.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Л.А. - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу судебным решением установлен факт перехода к М. права собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, заключенный между М. и 12.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор дарения был заключен в то время, когда Советским районным судом г. Краснодара было оставлено без рассмотрения исковое заявление М. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, поданное 23.03.2009 г., при рассмотрении которого Л.А. признавал иск М., и пояснял, что ему известны обстоятельства заключения договора купли-продажи.
Судом установлено, что определением суда от 24.06.2009 г. исковое заявление М. было оставлено без рассмотрения, и именно в этот день Л.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на его имя на основании полученного 30.04.2009 г. свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что на момент сделки Л.Т.П. фактически не являлась собственником земельного участка в целом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований М., и отказал в удовлетворении требований Л.Т.П.
Оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие для правильного разрешения спора, установленных правоотношением сторон и правильно применил нормы процессуального и материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом, Л.Т.П. стала собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора дарения от 24.09.2009 г., по которому ее супруг Л.А. подарил ей доставшийся ему после смерти его тети 12 земельный участок.
Вместе с тем, при рассмотрении дела по иску М. о признании сделки купли-продажи и признании права собственности до рассмотрения по существу 30.08.2011 г., никаких сведений о переходе права собственности на спорный земельный участок от Л.А. к Л.Т.П., ни М., ни суду представлено не было.
При вынесении решения в ходе судебного заседания Л.А. ссылался лишь на то, что, как наследник, готов выплатить М. переданную ею наследодателю сумму <...> рублей.
Документы, подтверждающие переход права собственности к Л.Т.П. приложены лишь к кассационной жалобе, что свидетельствует о том, что между супругами Л. заключен мнимый договор с целью сохранить спорный земельный участок для семьи.
Исходя из того, что земельный участок, площадью кв. м отдельно никогда не формировался и соответственно не мог быть продан М., как самостоятельный объект землепользования, а также того, что этот земельный участок из целого земельного участка площадью <...> кв. м не выделен, суд первой инстанции правомерно признавая договор дарения недействительным уменьшил долю Л.Т.П. в праве собственности на указанный земельный участок до 54/100 долей.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 228 - 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17358/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17358/2012
Судья - Прокуда О.А.
судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К, Бендюк А.К.
по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.
при секретаре П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.А. и Л.Т.П. - С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Л.А., Л.Т.П. о признании недействительным договора дарения земельного участка <...>, площадью <...> кв. м, заключенного Л.А. с Л.Т.П. в части площади <...> кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, <...>.
Представитель ответчиков исковые требования не признал.
При производстве по делу ответчик Л.Т.П. был подан встречный иск о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв. м из принадлежащего 11 целого земельного участка, площадью <...> кв. м, заключенного между М. и 11 09.10.2008 г.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2012 года иск М. удовлетворен, встречный иск Л.Т.П. оставлен без удовлетворения.
Указанным решением договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, заключенный 24.09.2009 г. Л.А. с Л.Т.П. признан недействительным в части 46/100 долей земельного участка, при этом доля Л.Т.П. в праве собственности на указанный земельный участок уменьшена до 54/100 долей.
В апелляционной жалобе представитель Л.А. и Л.Т.П. - С. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Л.А. и Л.Т.П. - С., поддержавшего позицию, изложенную в жалобе, М., просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела по иску М. к Л.А. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности установлено, что 09.10.2008 г. между М. и К. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв. м, из принадлежащего К. целого земельного участка, площадью <...> кв. м.
Согласно предварительному договору М. выплатила 12 рублей в виде аванса из причитающихся с нее <...> рублей, затем доплатила всю причитающуюся по договору сумму.
29.10.2008 г. 13 умерла, не оформив переход права собственности на проданный объект недвижимости.
В судебном заседании также установлено, что по завещанию, составленному 14.10.2008 г., то есть после заключения договора купли-продажи части земельного участка М., 13 все свое имущество завещала племяннику Л.А.
Ввиду того, что при жизни 12 сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке, в марте 2009 г. (после смерти 15) М. обратилась в суд с иском к Л.А. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на часть земельного участка.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.08.2011 г. исковые требования М. к Л.А. удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенный между М. и 16, признан состоявшимся, за М. признано право собственности на указанный земельный участок.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 13.10.2011 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.08.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Л.А. - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу судебным решением установлен факт перехода к М. права собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, заключенный между М. и 12.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор дарения был заключен в то время, когда Советским районным судом г. Краснодара было оставлено без рассмотрения исковое заявление М. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, поданное 23.03.2009 г., при рассмотрении которого Л.А. признавал иск М., и пояснял, что ему известны обстоятельства заключения договора купли-продажи.
Судом установлено, что определением суда от 24.06.2009 г. исковое заявление М. было оставлено без рассмотрения, и именно в этот день Л.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на его имя на основании полученного 30.04.2009 г. свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что на момент сделки Л.Т.П. фактически не являлась собственником земельного участка в целом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований М., и отказал в удовлетворении требований Л.Т.П.
Оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие для правильного разрешения спора, установленных правоотношением сторон и правильно применил нормы процессуального и материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом, Л.Т.П. стала собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора дарения от 24.09.2009 г., по которому ее супруг Л.А. подарил ей доставшийся ему после смерти его тети 12 земельный участок.
Вместе с тем, при рассмотрении дела по иску М. о признании сделки купли-продажи и признании права собственности до рассмотрения по существу 30.08.2011 г., никаких сведений о переходе права собственности на спорный земельный участок от Л.А. к Л.Т.П., ни М., ни суду представлено не было.
При вынесении решения в ходе судебного заседания Л.А. ссылался лишь на то, что, как наследник, готов выплатить М. переданную ею наследодателю сумму <...> рублей.
Документы, подтверждающие переход права собственности к Л.Т.П. приложены лишь к кассационной жалобе, что свидетельствует о том, что между супругами Л. заключен мнимый договор с целью сохранить спорный земельный участок для семьи.
Исходя из того, что земельный участок, площадью кв. м отдельно никогда не формировался и соответственно не мог быть продан М., как самостоятельный объект землепользования, а также того, что этот земельный участок из целого земельного участка площадью <...> кв. м не выделен, суд первой инстанции правомерно признавая договор дарения недействительным уменьшил долю Л.Т.П. в праве собственности на указанный земельный участок до 54/100 долей.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 228 - 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)