Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилейченко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "И" на решение Ейского городского суда от 25 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
ЗАО "И" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <...> между ОАО Банк "В" и В. был заключен ипотечный кредитный договор, по которому ей был предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры <...> по <...> в <...> в сумме <...> рублей сроком на 180 месяцев под 11,5% годовых. Договором купли-продажи квартиры от <...> подтверждается факт приобретения ответчиком на кредитные средства квартиры <...> по <...> в <...>, указанная квартира передана ответчиком в залог банку, что подтверждается закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "И" на основании договора купли-продажи <...> от <...>. Условиями кредитного договора предусмотрен возврат полученного кредита, ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, и ежемесячная уплата этих процентов, неустойка за задержку выплат. С мая 2011 года выплаты по кредиту не производятся, мер по погашению долга ответчиком не принимаются. Ответчику в письменном виде направлялись претензии о погашении задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> рублей, из которых: сумма основного долга - <...> рублей, неуплаченные проценты в сумме <...> рублей, пени - <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <...> по <...>, а в <...>, находящуюся в залоге у банка, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> рублей; установить проценты за пользование кредитом на сумму остатка неисполненных обязательств и пени за нарушение срока возврата кредита за каждый день просрочки, установленные кредитным договором, до полного погашения долга или по день реализации квартиры; взыскать госпошлину в сумме <...> рублей.
В. в суде иск признала частично, просит только снизить размер пени с учетом процентной ставки кредита. С остальными требованиями, в том числе взыскании основного долга, процентов, судебных расходе и обращения взыскания на заложенное имущество согласна в полном объеме.
Решением Ейского городского суда от 25 июня 2012 года исковые требования ЗАО "И" удовлетворены частично: с В. в пользу ЗАО "И" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, госпошлина в размере <...> рублей, всего взыскано <...> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <...> по <...>, а в <...>, принадлежащую на праве собственности В., определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей; в остальной части иска ЗАО "И" об установлении процентов и пени за пользование кредитом до полного погашения долга или реализации квартиры отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "И" просит отменить решение суда в отказанной части иска, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении исковых требований нарушает законное право истца, как залогодержателя, на удовлетворение всех своих имущественных требований из стоимости заложенного имущества, поскольку процесс реализации заложенного имущества требует времени, в течение которого должник продолжит пользоваться денежными средствами ЗАО "И", а значит, очевидно, что размер требований залогодержателя, в момент их удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества будет больше, чем сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "И", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ОАО Банк "В" был заключен ипотечный кредитный договор с ответчиком В., по которому ей был предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры <...> по <...> в <...> в сумме <...> рублей сроком на 180 месяцев под 11,5% годовых.
Договором купли-продажи квартиры от <...> подтверждается факт приобретения ответчиком на кредитные средства квартиры <...> по <...> в <...>. Указанная квартира передана ответчиком в залог банку, что подтверждается закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "И" на основании договора купли-продажи <...> от <...>.
Условиями кредитного договора предусмотрен возврат полученного кредита, ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, и ежемесячная уплата этих процентов, неустойка за задержку выплат. Пунктами 4.4.1 и п. 4.4.3 кредитного договора установлены основания, при которых кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств от заемщика, и обращения взыскания на заложенное имущество.
С мая 2011 года выплаты по кредиту не производятся, мер по погашению долга ответчиком не принимаются. Ответчику в письменном виде направлялись претензии о погашении задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В обоснование своих требований представитель банка представил в судебное заседание кредитный договор, расчет задолженности.
Представленными в судебное заседание документами подтверждается заключение ипотечного кредитного договора на приобретение квартиры, деньги получены, факт получения денег и приобретения квартиры не оспаривается и банком в подтверждение представлены платежные документы. Кредитный договор банком был заключен в соответствии с требованиями ГК РФ. В судебном заседании истцом подтверждено нарушение ответчиком условий кредитного договора и имеются основания для требования о досрочной возврате всей оставшейся суммы займа и процентов. Ответчик с иском согласен.
В части взыскания неустойки суд правильно посчитал возможным снизить сумму на <...> рублей и взыскать неустойку в размере <...> рублей с учетом высокой процентной ставки кредитования.
В иске в части установления процентов и пени за пользование кредитом до полного погашения долга или реализации квартиры следует отказать, так как суд не выносит решение о взыскании предполагаемых убытков.
На основании ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, регулирующих порядок возврата кредита, следует взыскать солидарно с ответчиков сумму займа, проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка следует взыскать также уплаченную госпошлину в сумме <...> рублей.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования ЗАО "И".
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "И" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18006/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-18006/12
Судья: Данилейченко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "И" на решение Ейского городского суда от 25 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
ЗАО "И" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <...> между ОАО Банк "В" и В. был заключен ипотечный кредитный договор, по которому ей был предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры <...> по <...> в <...> в сумме <...> рублей сроком на 180 месяцев под 11,5% годовых. Договором купли-продажи квартиры от <...> подтверждается факт приобретения ответчиком на кредитные средства квартиры <...> по <...> в <...>, указанная квартира передана ответчиком в залог банку, что подтверждается закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "И" на основании договора купли-продажи <...> от <...>. Условиями кредитного договора предусмотрен возврат полученного кредита, ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, и ежемесячная уплата этих процентов, неустойка за задержку выплат. С мая 2011 года выплаты по кредиту не производятся, мер по погашению долга ответчиком не принимаются. Ответчику в письменном виде направлялись претензии о погашении задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> рублей, из которых: сумма основного долга - <...> рублей, неуплаченные проценты в сумме <...> рублей, пени - <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <...> по <...>, а в <...>, находящуюся в залоге у банка, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> рублей; установить проценты за пользование кредитом на сумму остатка неисполненных обязательств и пени за нарушение срока возврата кредита за каждый день просрочки, установленные кредитным договором, до полного погашения долга или по день реализации квартиры; взыскать госпошлину в сумме <...> рублей.
В. в суде иск признала частично, просит только снизить размер пени с учетом процентной ставки кредита. С остальными требованиями, в том числе взыскании основного долга, процентов, судебных расходе и обращения взыскания на заложенное имущество согласна в полном объеме.
Решением Ейского городского суда от 25 июня 2012 года исковые требования ЗАО "И" удовлетворены частично: с В. в пользу ЗАО "И" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, госпошлина в размере <...> рублей, всего взыскано <...> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <...> по <...>, а в <...>, принадлежащую на праве собственности В., определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей; в остальной части иска ЗАО "И" об установлении процентов и пени за пользование кредитом до полного погашения долга или реализации квартиры отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "И" просит отменить решение суда в отказанной части иска, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении исковых требований нарушает законное право истца, как залогодержателя, на удовлетворение всех своих имущественных требований из стоимости заложенного имущества, поскольку процесс реализации заложенного имущества требует времени, в течение которого должник продолжит пользоваться денежными средствами ЗАО "И", а значит, очевидно, что размер требований залогодержателя, в момент их удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества будет больше, чем сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "И", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ОАО Банк "В" был заключен ипотечный кредитный договор с ответчиком В., по которому ей был предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры <...> по <...> в <...> в сумме <...> рублей сроком на 180 месяцев под 11,5% годовых.
Договором купли-продажи квартиры от <...> подтверждается факт приобретения ответчиком на кредитные средства квартиры <...> по <...> в <...>. Указанная квартира передана ответчиком в залог банку, что подтверждается закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "И" на основании договора купли-продажи <...> от <...>.
Условиями кредитного договора предусмотрен возврат полученного кредита, ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, и ежемесячная уплата этих процентов, неустойка за задержку выплат. Пунктами 4.4.1 и п. 4.4.3 кредитного договора установлены основания, при которых кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств от заемщика, и обращения взыскания на заложенное имущество.
С мая 2011 года выплаты по кредиту не производятся, мер по погашению долга ответчиком не принимаются. Ответчику в письменном виде направлялись претензии о погашении задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В обоснование своих требований представитель банка представил в судебное заседание кредитный договор, расчет задолженности.
Представленными в судебное заседание документами подтверждается заключение ипотечного кредитного договора на приобретение квартиры, деньги получены, факт получения денег и приобретения квартиры не оспаривается и банком в подтверждение представлены платежные документы. Кредитный договор банком был заключен в соответствии с требованиями ГК РФ. В судебном заседании истцом подтверждено нарушение ответчиком условий кредитного договора и имеются основания для требования о досрочной возврате всей оставшейся суммы займа и процентов. Ответчик с иском согласен.
В части взыскания неустойки суд правильно посчитал возможным снизить сумму на <...> рублей и взыскать неустойку в размере <...> рублей с учетом высокой процентной ставки кредитования.
В иске в части установления процентов и пени за пользование кредитом до полного погашения долга или реализации квартиры следует отказать, так как суд не выносит решение о взыскании предполагаемых убытков.
На основании ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, регулирующих порядок возврата кредита, следует взыскать солидарно с ответчиков сумму займа, проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка следует взыскать также уплаченную госпошлину в сумме <...> рублей.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования ЗАО "И".
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "И" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)