Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2012 года, которым по делу по иску А., М. к Окружной администрации г. Якутска, ООО "Аскот", ООО "Инжиниринговой компании "СахаИнжСтрой" о признании недействительным договора аренды земельного участка, договора о передаче прав и обязанностей, судом
постановлено:
В удовлетворении иска А., М. к Окружной администрации г. Якутска, ООО "Аскот", ООО "Инжиниринговой компании "СахаИнжСтрой" о признании недействительным договора аренды земельного участка, договора о передаче прав и обязанностей отказать.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя истцов - Ж.С., пояснение представителя ответчиков ООО "Аскот" и ООО "Инжиниринговой компании "СахаИнжСтрой" - Ж.В., судебная коллегия
установила:
А. и М. обратились в суд с указанным иском к Окружной администрации г. Якутска, ООО "Аскот" и ООО "Инжиниринговой компании "СахаИнжСтрой", указывая на то, что являются жильцами дома по ул. .... По соседству с домом производится стройка 9-этажного дома. Просили признать недействительными договор аренды земельного участка от 18 июля 2011 г. N ..., заключенный между Комитетом земельных отношений Окружной администрации г. Якутска и ООО "Аскот" в отношении земельного участка под кадастровым номером N ... расположенного по адресу: ..., площадью 3.271 кв. м и договор N ... о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29 августа 2011 г., заключенный между Комитетом земельных отношений Окружной администрации г. Якутска", ООО "Аскот" и ООО "Инжиниринговая компания "СахаИнжСтрой". Истцы полагают, что данные сделки не соответствуют требованиям ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, поскольку не был проведен аукцион, не проведены публичные слушания при отклонении предельных параметров разрешенного строительства. Также истцы считают, что строительством 9-этажного дома вместо 2-х 5-этажных нарушаются права на здоровое проживание, потребление инсоляции (солнечного освещения), что не соответствует санитарным требованиям, положения СанПин 2.2.1./2.1.1.1076-01.
В судебном заседании представитель истцов - Ж.С. исковые требования поддержал и суду пояснил, что строительством дома нарушаются права истцов на качество жилых помещений, уменьшается рыночная стоимость жилых помещений, потребление инсоляции, договоры не соответствуют требованиям действующего законодательства, не проведен аукцион, публичные слушания.
Представитель ответчиков ООО "Аскот", ООО "Инжиниринговая компания "СахаИнжСтрой" - Ж.В. с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что права истцов договорами не нарушаются, торги проводились, также проводились публичные слушания, что подтверждается информацией на сайте, просила в иске отказать.
Судом вынесено указанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное решение суда. В жалобе указывают на то, что вывод суда об отсутствии права на оспаривание сделки, вследствие отсутствия материально-правового интереса противоречит ст. 128, 150, 166 ГК РФ. Также указывают на то, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27 декабря 2010 года распоряжением первого заместителя главы ГО "Город Якутск" N ... был продлен срок аренды земельного участка под строительство двух 5-этажных жилых дома. 28 декабря 2010 года между ООО "Аскот" и Комитетом земельных отношений Окружной администрации г. Якутска заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: ..., площадью 3170 кв. м, со сроком аренды до 28 декабря 2013 года, договор прошел государственную регистрацию.
18 июля 2011 года между Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска и ООО "Аскот" на основании распоряжения от 15 июля 2011 года N ... "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО "Аскот" заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка под строительство жилого дома с магазином в ..., площадь участка 3271 кв. м
29 августа 2011 года между ООО "Аскот", ООО "Инжиниринговая компания "СахаИнжСтрой" и Комитетом земельных отношений Окружной администрации г. Якутска заключен договор о передаче прав и обязанностей, согласно которому ООО "Аскот" передало ООО "Инжиниринговая компания "СахаИнжСтрой" права и обязанности по вышеуказанному договору аренды. Договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РС (Я).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцы не являются теми субъектами правовых отношений, которые имеют материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, а также в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение оно может повлиять. При этом, судом также установлено, что какие-либо нарушения при оформлении договоров аренды сторонами допущено не было. Также суд пришел к выводу, что соблюдение санитарных правил по вопросу инсоляции не имеют правового значения при рассмотрении возбужденного на основании заявления истцов спора, рассматриваемого судом о законности договоров аренды и передачи прав и обязанностей по договору аренды. Истцы, полагающие, что их права на благоприятную среду обитания могут быть нарушены, вправе в соответствии с требованиями ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также в суд с соответствующим иском в общем порядке.
Изучив материалы гражданского дела и выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
На основании статьи 169 ГК РФ могут быть признаны недействительными сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Обратившись с иском на основании статьи 170 ГК РФ, истцы не представил доказательств нарушения своих прав заключенными договором аренды. Истцы не являются стороной сделки, оспариваемыми договорами не нарушаются права и законные интересы истцов.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь требованиями приведенных норм права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не назначил судебную экспертизу по проверке нарушения норм инсоляции при постройке высотного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расчеты были составлены в 2011 г. предприятием ООО "Горпроект". Доказательств того, что данные расчеты не соответствуют требованиям действующего законодательства не предоставлено. Свои сомнения в правильности выводов истцы не представили. Также в заключении от 07.06.2011 Управление Роспотребнадзора по РС (Я) удостоверило, что требования установленные в проектной документации по выбору земельного участка по строительство жилого дома с магазином по адресу: ..., соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. При несогласии с выводами Управления Роспотребнадзора по РС (Я) истцы вправе обратиться с соответствующим иском в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2012 года, по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2893/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2893/12
Судья Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2012 года, которым по делу по иску А., М. к Окружной администрации г. Якутска, ООО "Аскот", ООО "Инжиниринговой компании "СахаИнжСтрой" о признании недействительным договора аренды земельного участка, договора о передаче прав и обязанностей, судом
постановлено:
В удовлетворении иска А., М. к Окружной администрации г. Якутска, ООО "Аскот", ООО "Инжиниринговой компании "СахаИнжСтрой" о признании недействительным договора аренды земельного участка, договора о передаче прав и обязанностей отказать.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя истцов - Ж.С., пояснение представителя ответчиков ООО "Аскот" и ООО "Инжиниринговой компании "СахаИнжСтрой" - Ж.В., судебная коллегия
установила:
А. и М. обратились в суд с указанным иском к Окружной администрации г. Якутска, ООО "Аскот" и ООО "Инжиниринговой компании "СахаИнжСтрой", указывая на то, что являются жильцами дома по ул. .... По соседству с домом производится стройка 9-этажного дома. Просили признать недействительными договор аренды земельного участка от 18 июля 2011 г. N ..., заключенный между Комитетом земельных отношений Окружной администрации г. Якутска и ООО "Аскот" в отношении земельного участка под кадастровым номером N ... расположенного по адресу: ..., площадью 3.271 кв. м и договор N ... о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29 августа 2011 г., заключенный между Комитетом земельных отношений Окружной администрации г. Якутска", ООО "Аскот" и ООО "Инжиниринговая компания "СахаИнжСтрой". Истцы полагают, что данные сделки не соответствуют требованиям ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, поскольку не был проведен аукцион, не проведены публичные слушания при отклонении предельных параметров разрешенного строительства. Также истцы считают, что строительством 9-этажного дома вместо 2-х 5-этажных нарушаются права на здоровое проживание, потребление инсоляции (солнечного освещения), что не соответствует санитарным требованиям, положения СанПин 2.2.1./2.1.1.1076-01.
В судебном заседании представитель истцов - Ж.С. исковые требования поддержал и суду пояснил, что строительством дома нарушаются права истцов на качество жилых помещений, уменьшается рыночная стоимость жилых помещений, потребление инсоляции, договоры не соответствуют требованиям действующего законодательства, не проведен аукцион, публичные слушания.
Представитель ответчиков ООО "Аскот", ООО "Инжиниринговая компания "СахаИнжСтрой" - Ж.В. с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что права истцов договорами не нарушаются, торги проводились, также проводились публичные слушания, что подтверждается информацией на сайте, просила в иске отказать.
Судом вынесено указанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное решение суда. В жалобе указывают на то, что вывод суда об отсутствии права на оспаривание сделки, вследствие отсутствия материально-правового интереса противоречит ст. 128, 150, 166 ГК РФ. Также указывают на то, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27 декабря 2010 года распоряжением первого заместителя главы ГО "Город Якутск" N ... был продлен срок аренды земельного участка под строительство двух 5-этажных жилых дома. 28 декабря 2010 года между ООО "Аскот" и Комитетом земельных отношений Окружной администрации г. Якутска заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: ..., площадью 3170 кв. м, со сроком аренды до 28 декабря 2013 года, договор прошел государственную регистрацию.
18 июля 2011 года между Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска и ООО "Аскот" на основании распоряжения от 15 июля 2011 года N ... "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО "Аскот" заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка под строительство жилого дома с магазином в ..., площадь участка 3271 кв. м
29 августа 2011 года между ООО "Аскот", ООО "Инжиниринговая компания "СахаИнжСтрой" и Комитетом земельных отношений Окружной администрации г. Якутска заключен договор о передаче прав и обязанностей, согласно которому ООО "Аскот" передало ООО "Инжиниринговая компания "СахаИнжСтрой" права и обязанности по вышеуказанному договору аренды. Договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РС (Я).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцы не являются теми субъектами правовых отношений, которые имеют материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, а также в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение оно может повлиять. При этом, судом также установлено, что какие-либо нарушения при оформлении договоров аренды сторонами допущено не было. Также суд пришел к выводу, что соблюдение санитарных правил по вопросу инсоляции не имеют правового значения при рассмотрении возбужденного на основании заявления истцов спора, рассматриваемого судом о законности договоров аренды и передачи прав и обязанностей по договору аренды. Истцы, полагающие, что их права на благоприятную среду обитания могут быть нарушены, вправе в соответствии с требованиями ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также в суд с соответствующим иском в общем порядке.
Изучив материалы гражданского дела и выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
На основании статьи 169 ГК РФ могут быть признаны недействительными сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Обратившись с иском на основании статьи 170 ГК РФ, истцы не представил доказательств нарушения своих прав заключенными договором аренды. Истцы не являются стороной сделки, оспариваемыми договорами не нарушаются права и законные интересы истцов.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь требованиями приведенных норм права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не назначил судебную экспертизу по проверке нарушения норм инсоляции при постройке высотного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расчеты были составлены в 2011 г. предприятием ООО "Горпроект". Доказательств того, что данные расчеты не соответствуют требованиям действующего законодательства не предоставлено. Свои сомнения в правильности выводов истцы не представили. Также в заключении от 07.06.2011 Управление Роспотребнадзора по РС (Я) удостоверило, что требования установленные в проектной документации по выбору земельного участка по строительство жилого дома с магазином по адресу: ..., соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. При несогласии с выводами Управления Роспотребнадзора по РС (Я) истцы вправе обратиться с соответствующим иском в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2012 года, по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)