Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рахманин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2012 г., которым по делу по иску Ц., М. к Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), АК "Алроса" (ОАО) о признании права на приватизацию жилого помещения, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать право Ц., М. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Настоящее решение является основанием для заключения с Ц., М. договора на передачу в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия
установила:
Ц. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указывая на то, что 23.01.2003 г. ее мужу Д. на основании ходатайства и.о. директора Мирнинского ГОКа, выделена комната N ... дома N ... по улице .... В последующем был заключен договор найма от 23 октября 2006 г. по указанному адресу, где истица с семьей зарегистрирована и проживает по настоящее время. Ранее право на приватизацию не использовали. Просили суд признать за ними право на приватизацию комнаты N ... дома N ... по улице ...
Представитель ответчика АМО "Мирнинский район" - М. с иском не согласилась.
В ходе рассмотрения дела, представителем истицы - И. было заявлено ходатайство об уточнении адреса помещения номера дома без дроби, то есть ....
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика АК "Алроса" (ОАО) - Б. обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение по тем основаниям, что при вынесении решения судом не был принят во внимание тот факт, что спорная комната находится в доме находящимся на праве собственности у АК "Алроса" (ОАО) и в силу действующего законодательства не может быть приватизирована.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что спорное жилое помещение на момент вселения истцов являлось государственной собственностью, было передано в муниципальную собственность и в силу закона утратило статус общежития.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что АК "Алроса" (ОАО) зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N .... Основанием для производства записи послужил акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 06.01.1993 г. и протокол от 29.05.1990 г. N ... заседания исполкома Мирнинского городского Совета народных трудящихся "Об отводе земельных участков".
23 января 2003 г. Д. была выделена комната N ... в доме N ... по ул. ..., где истица со своей семьей зарегистрирована и проживает в нем по настоящее время.
Согласно ст. 2 ФЗ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению, поскольку спорная комната находится в собственности компании и не подлежит приватизации.
Требуемая истицей в собственность комната N ... в доме N ..., по ул. ... предоставлена собственником общежития АК "Алроса" ОАО в связи с трудовыми отношениями с Д.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение находилось в государственной собственности и на основании договора от 06.10.2003 г. "О передаче объектов государственной собственности РС (Я) в собственность муниципального образования "Мирнинский район" было передано в муниципальную собственность, необоснован, поскольку из находящейся в материалах дела копии договора от 06.10.2003 г. не усматривается, что дом N ... по ул. ..., был передан в муниципальную собственность.
Поскольку занимаемое истцами жилое помещение находится в частной собственности АК "Алроса" (ОАО) и не было передано в муниципальную собственность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не может быть передано истице в собственность в порядке и на условиях, определенных законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, решение суда по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2012 г. по данному делу отменить и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3064/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-3064/12
Судья Рахманин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2012 г., которым по делу по иску Ц., М. к Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), АК "Алроса" (ОАО) о признании права на приватизацию жилого помещения, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать право Ц., М. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Настоящее решение является основанием для заключения с Ц., М. договора на передачу в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия
установила:
Ц. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указывая на то, что 23.01.2003 г. ее мужу Д. на основании ходатайства и.о. директора Мирнинского ГОКа, выделена комната N ... дома N ... по улице .... В последующем был заключен договор найма от 23 октября 2006 г. по указанному адресу, где истица с семьей зарегистрирована и проживает по настоящее время. Ранее право на приватизацию не использовали. Просили суд признать за ними право на приватизацию комнаты N ... дома N ... по улице ...
Представитель ответчика АМО "Мирнинский район" - М. с иском не согласилась.
В ходе рассмотрения дела, представителем истицы - И. было заявлено ходатайство об уточнении адреса помещения номера дома без дроби, то есть ....
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика АК "Алроса" (ОАО) - Б. обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение по тем основаниям, что при вынесении решения судом не был принят во внимание тот факт, что спорная комната находится в доме находящимся на праве собственности у АК "Алроса" (ОАО) и в силу действующего законодательства не может быть приватизирована.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что спорное жилое помещение на момент вселения истцов являлось государственной собственностью, было передано в муниципальную собственность и в силу закона утратило статус общежития.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что АК "Алроса" (ОАО) зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N .... Основанием для производства записи послужил акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 06.01.1993 г. и протокол от 29.05.1990 г. N ... заседания исполкома Мирнинского городского Совета народных трудящихся "Об отводе земельных участков".
23 января 2003 г. Д. была выделена комната N ... в доме N ... по ул. ..., где истица со своей семьей зарегистрирована и проживает в нем по настоящее время.
Согласно ст. 2 ФЗ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению, поскольку спорная комната находится в собственности компании и не подлежит приватизации.
Требуемая истицей в собственность комната N ... в доме N ..., по ул. ... предоставлена собственником общежития АК "Алроса" ОАО в связи с трудовыми отношениями с Д.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение находилось в государственной собственности и на основании договора от 06.10.2003 г. "О передаче объектов государственной собственности РС (Я) в собственность муниципального образования "Мирнинский район" было передано в муниципальную собственность, необоснован, поскольку из находящейся в материалах дела копии договора от 06.10.2003 г. не усматривается, что дом N ... по ул. ..., был передан в муниципальную собственность.
Поскольку занимаемое истцами жилое помещение находится в частной собственности АК "Алроса" (ОАО) и не было передано в муниципальную собственность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не может быть передано истице в собственность в порядке и на условиях, определенных законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, решение суда по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2012 г. по данному делу отменить и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)