Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2012 г., которым по делу по иску К., М. к Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), о признании права на приватизацию жилого помещения, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования К. - удовлетворить.
Признать за К. и несовершеннолетней М. _______ года рождения, право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 34,2 кв. м, инвентарный номер N ...
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия
установила:
К. в своих и в интересах несовершеннолетней М. обратился в суд с указанным иском к МО "Мирнинский район", указывая на то, что ему в 2008 г. выделена комната N ... дома N ..., корпус "..." (общежитие N ...) по улице ..., где истец со своей семьей зарегистрирован и проживает по настоящее время. Ранее право на приватизацию не использовал. Просил суд признать за ним право на приватизацию комнаты N ..., дома N ..., корпус "..." (общежитие N ...) по улице ...
Представитель ответчика АМО "Мирнинский район" с иском не согласился.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика - М. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение по тем основаниям, что при вынесении решения судом не был принят во внимание тот факт, что спорная комната находится в общежитии и приватизации не подлежит, еще одним доводом жалобы является то, что суд сделал неправильный вывод о снятии статуса специализированного жилого помещения в доме, где находится спорная комната. Также считает, что суд не учел то обстоятельство, что жилое помещение истцу был предоставлен после вступления в силу ЖК РФ, то есть после 01 марта 2005 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Из материалов дела усматривается, что МО "Мирнинский район РС (Я)" зарегистрировало право собственности на общежитие по адресу ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N .... Основанием регистрации является договор о безвозмездной передаче объектов государственной собственности РС (Я) в муниципальную собственность МО "Мирнинский район" РС (Я) от 06 октября 2003 года.
11 ноября 2009 г. заключено соглашение N ..., по условиям которого право пользования жилыми помещениями МО "Мирнинский район" куда входит дом N ... по ул. ..., передано АК "Алроса" (ЗАО), без передачи права собственности на данные помещения.
В 2008 г. на основании ходатайства и.о. начальника УВД по Мирнинскому району К. была выделена комната N ... в доме N ..., корпус ..., по ул. ..., где истец с семьей зарегистрирован и проживает в ней по настоящее время. Из представленных материалов следует, что истец и его дочь правом на приватизацию жилого помещения не воспользовались.
Согласно ст. 2 ФЗ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3065/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-3065/12
Судья Иванова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2012 г., которым по делу по иску К., М. к Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), о признании права на приватизацию жилого помещения, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования К. - удовлетворить.
Признать за К. и несовершеннолетней М. _______ года рождения, право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 34,2 кв. м, инвентарный номер N ...
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия
установила:
К. в своих и в интересах несовершеннолетней М. обратился в суд с указанным иском к МО "Мирнинский район", указывая на то, что ему в 2008 г. выделена комната N ... дома N ..., корпус "..." (общежитие N ...) по улице ..., где истец со своей семьей зарегистрирован и проживает по настоящее время. Ранее право на приватизацию не использовал. Просил суд признать за ним право на приватизацию комнаты N ..., дома N ..., корпус "..." (общежитие N ...) по улице ...
Представитель ответчика АМО "Мирнинский район" с иском не согласился.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика - М. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение по тем основаниям, что при вынесении решения судом не был принят во внимание тот факт, что спорная комната находится в общежитии и приватизации не подлежит, еще одним доводом жалобы является то, что суд сделал неправильный вывод о снятии статуса специализированного жилого помещения в доме, где находится спорная комната. Также считает, что суд не учел то обстоятельство, что жилое помещение истцу был предоставлен после вступления в силу ЖК РФ, то есть после 01 марта 2005 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Из материалов дела усматривается, что МО "Мирнинский район РС (Я)" зарегистрировало право собственности на общежитие по адресу ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N .... Основанием регистрации является договор о безвозмездной передаче объектов государственной собственности РС (Я) в муниципальную собственность МО "Мирнинский район" РС (Я) от 06 октября 2003 года.
11 ноября 2009 г. заключено соглашение N ..., по условиям которого право пользования жилыми помещениями МО "Мирнинский район" куда входит дом N ... по ул. ..., передано АК "Алроса" (ЗАО), без передачи права собственности на данные помещения.
В 2008 г. на основании ходатайства и.о. начальника УВД по Мирнинскому району К. была выделена комната N ... в доме N ..., корпус ..., по ул. ..., где истец с семьей зарегистрирован и проживает в ней по настоящее время. Из представленных материалов следует, что истец и его дочь правом на приватизацию жилого помещения не воспользовались.
Согласно ст. 2 ФЗ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)