Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Жидковой О.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.А. по доверенности Д. на решение Вологодского городского суда от 28 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований П.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения П.А. и его представителя П.Г., П.С. и ее представителя К., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился 28.05.2012 в суд с иском к П.С., действующей в интересах несовершеннолетнего П., ... года рождения, о признании договора дарения недействительным, в обоснование которого указал, что на основании договора дарения от <...> передал в дар несовершеннолетнему сыну П. принадлежащую ему на праве собственности комнату в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.
Указанную сделку заключил с целью обеспечить себе уход и заботу со стороны одаряемого, поскольку является ..., без посторонней помощи не может передвигаться и осуществлять за собой уход.
В настоящее время он лишен возможности пользоваться жилым помещением. Кроме того, заочным решением Вологодского городского суда он выселен из вышеуказанной квартиры.
Просил на основании ст. 178 ГК Российской Федерации признать недействительным указанный договор дарения квартиры как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
В судебное заседание истец П.А. не явился, его представитель по доверенности Д. исковые требования поддержала. Пояснила, что в исковом заявлении допущена описка, вместо указания на <...>, следует читать - комната в <...>.
Ответчик П.С. в суд не явилась, ее представитель по доверенности К. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третье лицо П.Н. не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.А. по доверенности Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, П.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Из материалов дела усматривается, что П.А., ... года рождения, ..., состоял в браке с П.С. до <...>, от брака имеют общего ребенка - П., <...> года рождения.
<...> (после расторжения брака) между П.А. (дарителем) и П. (одаряемый), от <...> лица и в интересах которого действует его мать как законный представитель П.С., заключен договор дарения, согласно которому П.А. подарил своему несовершеннолетнему сыну, а он принял в дар, принадлежащую П.А. на праве собственности комнату N ..., общей площадью ..., и площадь шкафа ..., в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> (государственная регистрация права собственности П. на жилое помещение произведена).
Заочным решением Вологодского городского суда от 31.07.2009, вступившим в законную силу, П.А. по иску П.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына П.Н., признан не приобретшим права пользования данным жилым помещением, поскольку в данное помещение не вселялся и не проживал.
На основании договора купли-продажи от <...> в установленном законом порядке зарегистрировано <...> право собственности П.Н. на указанную комнату.
П.А. обратился <...> в суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец и его представитель утверждали о том, что целью (мотивом) заключения договора дарения для истца являлось его желание получить заботу, уход за собой со стороны одаряемого, которых он в дальнейшем не получил.
Вместе с тем, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, которые лежат вне сделки.
В силу пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истец не заблуждался относительно правовой природы договора дарения в момент его заключения в 2007 году; что в данном договоре дарения не содержалось условия о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением; что П.А. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, о восстановлении которого в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не просил, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного договора дарения недействительным, об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 33-3680/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 33-3680/2012
Судья Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Жидковой О.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.А. по доверенности Д. на решение Вологодского городского суда от 28 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований П.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения П.А. и его представителя П.Г., П.С. и ее представителя К., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился 28.05.2012 в суд с иском к П.С., действующей в интересах несовершеннолетнего П., ... года рождения, о признании договора дарения недействительным, в обоснование которого указал, что на основании договора дарения от <...> передал в дар несовершеннолетнему сыну П. принадлежащую ему на праве собственности комнату в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.
Указанную сделку заключил с целью обеспечить себе уход и заботу со стороны одаряемого, поскольку является ..., без посторонней помощи не может передвигаться и осуществлять за собой уход.
В настоящее время он лишен возможности пользоваться жилым помещением. Кроме того, заочным решением Вологодского городского суда он выселен из вышеуказанной квартиры.
Просил на основании ст. 178 ГК Российской Федерации признать недействительным указанный договор дарения квартиры как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
В судебное заседание истец П.А. не явился, его представитель по доверенности Д. исковые требования поддержала. Пояснила, что в исковом заявлении допущена описка, вместо указания на <...>, следует читать - комната в <...>.
Ответчик П.С. в суд не явилась, ее представитель по доверенности К. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третье лицо П.Н. не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.А. по доверенности Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, П.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Из материалов дела усматривается, что П.А., ... года рождения, ..., состоял в браке с П.С. до <...>, от брака имеют общего ребенка - П., <...> года рождения.
<...> (после расторжения брака) между П.А. (дарителем) и П. (одаряемый), от <...> лица и в интересах которого действует его мать как законный представитель П.С., заключен договор дарения, согласно которому П.А. подарил своему несовершеннолетнему сыну, а он принял в дар, принадлежащую П.А. на праве собственности комнату N ..., общей площадью ..., и площадь шкафа ..., в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> (государственная регистрация права собственности П. на жилое помещение произведена).
Заочным решением Вологодского городского суда от 31.07.2009, вступившим в законную силу, П.А. по иску П.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына П.Н., признан не приобретшим права пользования данным жилым помещением, поскольку в данное помещение не вселялся и не проживал.
На основании договора купли-продажи от <...> в установленном законом порядке зарегистрировано <...> право собственности П.Н. на указанную комнату.
П.А. обратился <...> в суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец и его представитель утверждали о том, что целью (мотивом) заключения договора дарения для истца являлось его желание получить заботу, уход за собой со стороны одаряемого, которых он в дальнейшем не получил.
Вместе с тем, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, которые лежат вне сделки.
В силу пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истец не заблуждался относительно правовой природы договора дарения в момент его заключения в 2007 году; что в данном договоре дарения не содержалось условия о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением; что П.А. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, о восстановлении которого в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не просил, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного договора дарения недействительным, об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)