Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
31 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Холодкова Ю.А.
судей: Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре Г.А.Ф.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л.А.П. к К.М.С., А.Е.В., А.Ю.В., А.Н.Ю., А.Д.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным в части и применения последствий недействительности ничтожной сделки
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 13.03.2012 года
установила:
14.12.2011 г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Л.А.П., К.М.С. продали принадлежащие им на праве долевой собственности доли жилого дома N 46 по адресу: ул. О, г. П, В области - А.Е.В., А.Ю.В., А.Н.Ю., А.Д.Ю.
Л.А.П. обратился в суд с данным иском к ответчикам, считая сделку, совершенную 14.12.2011 г. ничтожной. В обоснование указал, что жилой дом N 46 расположенный по адресу: ул. О, г. П, В области, ранее принадлежал Л.М.П., умершей 18.07.2009 г. Ее сын Л.С.П., проживавший в этом же доме вместе с наследодателем, наследство не оформил. Истец, также являясь сыном Л.М.П., напротив, оформил свои наследственные права на 1/2 долю указанного дома. В этой связи, по мнению истца, после смерти Л.С.П. его дочь К.М.С. не могла наследовать его 1/2 долю в праве на
жилой дом по адресу: д. N 46 ул. О, г. П, В области и соответственно - распоряжаться им путем продажи в соответствии с договором от 14.12.2011 г. По этим основаниям Л.А.П. просил суд признать договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: д. N 46 ул. О, г. П, В области, совершенный К.М.С., ничтожным с применением последствий недействительности ничтожной сделки 1/2 доли жилого дома, совершенной К.М.С. (л.д. 7, 12 - 13).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 13.03.2012 г. в удовлетворении заявленных требований Л.А.П. отказано (л.д. 58 - 61).
В апелляционной жалобе Л.А.П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по основаниям указанным в жалобе (л.д. 68).
В заседание Л.А.П. не явился.
Представитель Л.А.П. - Л.Н.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что Л.А.П. надлежаще извещен о слушании дела и не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу Л.А.П. в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Л.А.П. - Л.Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела 14.12.2011 г. между Л.А.П., К.М.С. с другой стороны и А.Е.В., А.Ю.В., А.Н.Ю., А.Д.Ю. с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома N 46 по ул. О, г. П, В область (л.д. 16 - 17).
Из указанного договора усматривается, что жилой дом N 46 по адресу: ул. О, г. П, В область принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доли Л.А.П. и К.М.С. на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 22, 27).
Л.А.П., оспаривая сделку купли-продажи жилого дома N 46 по ул. О, г. П, В область от 14.12.2011 г., ссылался на то, что К.М.С. не имела права продавать 1/2 долю указанного жилого дома, поскольку таковая ей не принадлежала.
Однако данные доводы правильно признаны несостоятельными, т.к. противоречат материалам дела, в частности самому договору купли-продажи от 14.12.2011 г., из которого следует, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома N 46 расположенного по адресу: по ул. О, г. П, В область принадлежит К.М.С. (л.д. 16).
Кроме того, право К.М.С. на указанные доли подтверждается выданным ей нотариусом свидетельством о праве на наследство (л.д. 27), которое Л.А.П. в рамках настоящего дела не оспаривается.
В этой связи утверждения истца в той части, что К.М.С. была якобы не вправе распоряжаться другой 1/2 долей указанного жилого дома судом оценены должным образом.
Утверждения Л.А.П. на то, что свидетельство о праве на наследство не могло быть выдано, правового значения в данном случае не имеют, поскольку он это свидетельство не оспаривал в установленном законом порядке.
На иные основания для признания сделки недействительной (глава 9 ГК РФ) Л.А.П. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Поворинского районного суда Воронежской области от 13.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 33-2642
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 33-2642
Строка N 57
31 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Холодкова Ю.А.
судей: Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре Г.А.Ф.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л.А.П. к К.М.С., А.Е.В., А.Ю.В., А.Н.Ю., А.Д.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным в части и применения последствий недействительности ничтожной сделки
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 13.03.2012 года
установила:
14.12.2011 г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Л.А.П., К.М.С. продали принадлежащие им на праве долевой собственности доли жилого дома N 46 по адресу: ул. О, г. П, В области - А.Е.В., А.Ю.В., А.Н.Ю., А.Д.Ю.
Л.А.П. обратился в суд с данным иском к ответчикам, считая сделку, совершенную 14.12.2011 г. ничтожной. В обоснование указал, что жилой дом N 46 расположенный по адресу: ул. О, г. П, В области, ранее принадлежал Л.М.П., умершей 18.07.2009 г. Ее сын Л.С.П., проживавший в этом же доме вместе с наследодателем, наследство не оформил. Истец, также являясь сыном Л.М.П., напротив, оформил свои наследственные права на 1/2 долю указанного дома. В этой связи, по мнению истца, после смерти Л.С.П. его дочь К.М.С. не могла наследовать его 1/2 долю в праве на
жилой дом по адресу: д. N 46 ул. О, г. П, В области и соответственно - распоряжаться им путем продажи в соответствии с договором от 14.12.2011 г. По этим основаниям Л.А.П. просил суд признать договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: д. N 46 ул. О, г. П, В области, совершенный К.М.С., ничтожным с применением последствий недействительности ничтожной сделки 1/2 доли жилого дома, совершенной К.М.С. (л.д. 7, 12 - 13).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 13.03.2012 г. в удовлетворении заявленных требований Л.А.П. отказано (л.д. 58 - 61).
В апелляционной жалобе Л.А.П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по основаниям указанным в жалобе (л.д. 68).
В заседание Л.А.П. не явился.
Представитель Л.А.П. - Л.Н.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что Л.А.П. надлежаще извещен о слушании дела и не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу Л.А.П. в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Л.А.П. - Л.Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела 14.12.2011 г. между Л.А.П., К.М.С. с другой стороны и А.Е.В., А.Ю.В., А.Н.Ю., А.Д.Ю. с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома N 46 по ул. О, г. П, В область (л.д. 16 - 17).
Из указанного договора усматривается, что жилой дом N 46 по адресу: ул. О, г. П, В область принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доли Л.А.П. и К.М.С. на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 22, 27).
Л.А.П., оспаривая сделку купли-продажи жилого дома N 46 по ул. О, г. П, В область от 14.12.2011 г., ссылался на то, что К.М.С. не имела права продавать 1/2 долю указанного жилого дома, поскольку таковая ей не принадлежала.
Однако данные доводы правильно признаны несостоятельными, т.к. противоречат материалам дела, в частности самому договору купли-продажи от 14.12.2011 г., из которого следует, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома N 46 расположенного по адресу: по ул. О, г. П, В область принадлежит К.М.С. (л.д. 16).
Кроме того, право К.М.С. на указанные доли подтверждается выданным ей нотариусом свидетельством о праве на наследство (л.д. 27), которое Л.А.П. в рамках настоящего дела не оспаривается.
В этой связи утверждения истца в той части, что К.М.С. была якобы не вправе распоряжаться другой 1/2 долей указанного жилого дома судом оценены должным образом.
Утверждения Л.А.П. на то, что свидетельство о праве на наследство не могло быть выдано, правового значения в данном случае не имеют, поскольку он это свидетельство не оспаривал в установленном законом порядке.
На иные основания для признания сделки недействительной (глава 9 ГК РФ) Л.А.П. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Поворинского районного суда Воронежской области от 13.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)