Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Ковалева А.М.,
судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.
при секретаре М,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ в лице представителя по доверенности К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012 года,
установила:
А.Н., А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней А обратились в суд с иском к ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ, Министерству Обороны РФ, 3-е лицо Управление Росреестра по РО, о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что в 2006 году истцам по договору социального найма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района на состав семьи из трех человек было предоставлено жилое помещение НОМЕР в АДРЕС, состоящее из 2 жилых комнат, общей площадью 52,9 кв. м. С указанного периода истцы проживают в спорном жилом помещении на условиях социального найма, оплачивают жилье и коммунальные услуги, ранее правом приватизации не пользовались.
Право оперативного управления зарегистрировано за ГУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", которое было реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, к которому истцы обращались с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако им было отказано по мотиву отсутствия соответствующих полномочий.
Истцы с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на квартиру по вышеуказанному адресу, прекратить право оперативного управления ответчика на указанную квартиру.
В судебном заседании истица А.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., представитель истца В. исковое заявление поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ по доверенности К.А. против удовлетворения исковых требований возражала.
В отношении истца А.В., ответчика МО РФ, третьего лица - Управление Росреестра по РО - дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
24 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования удовлетворены, за истцами признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру общей площадью 52,9 кв. м, расположенную по адресу АДРЕС порядке приватизации, прекратив право оперативного управления ГУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 2, 7, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1.
Судом установлено, что истцы занимают спорную жилую площадь на законных основаниях, исполняют свои обязанности по договору социального найма, ранее в приватизации не участвовали, жилое помещение является изолированным, относится к государственному жилищному фонду, в связи с чем у истцов имеется право на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.
Также суд не усмотрел препятствий к удовлетворению исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истцов права на проживание в жилом помещении, либо невозможности приватизации спорного жилого помещения в связи с его статусом.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ в лице представителя по доверенности К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в настоящее время по заявлению ответчика Военной прокуратурой ЮВО проводится проверка законности заключения с истцами договора социального найма на спорное жилое помещение, истица А.Н. более не является сотрудником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района.
Апеллянт считает, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку спорное жилое помещение относится к категории служебных, и не подлежит приватизации.
По мнению апеллянта, судом неверно установлен круг участников по делу, поскольку ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ не имеет полномочий на жилищное обеспечение граждан, занимается исключительно учетом недвижимого имущества ВС РФ, контролем за его использованием, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.
Истцы подали возражения на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагают решение суда законным и обоснованным. В возражениях указано, что доводы ответчика сводятся к несогласию с предоставлением истцам квартиры по договору социального найма. Данные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора о приватизации жилого помещения, не относятся к постановленному решению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГУ СК ТУИО МО РФ по доверенности К.А., А.Н. и ее представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ В., А.В., представителя МО РФ по доверенности К.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по договору социального найма НОМЕР от ДАТА А.Н. на состав семьи из 3 человек: А.Н., супруг А.В. и их несовершеннолетняя дочь А, предоставлено изолированное жилое помещение НОМЕР в АДРЕС в АДРЕС, состоящее из 2-х жилых комнат, общей площадью 52.9 кв. м, жилой - 31,2 кв. м. С указанного периода истцы проживают и зарегистрированы в спорной квартире.
Квартира зарегистрирована на праве оперативного управления за Государственным учреждением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ".
Имея намерение приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации, истцы обратились к ФГУ СК ТУИО МО РФ с заявлением о передаче АДРЕС в собственность. Однако в удовлетворении заявления им было отказано по тем основаниям, что у ФГУ СК ТУИО МО РФ отсутствуют полномочия на принятие решений о приватизации жилищного фонда.
Вместе с тем, в силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Статья 2 Закона устанавливает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних
Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением, гражданином, получившим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Статья 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
При этом в материалах дела нет сведений о том, что истцы когда-либо ранее участвовали в приватизации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истцов права на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, и посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими материалам дела и не противоречащими нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности передачи жилого помещения истцам по договору социального найма признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанный договор не был никем оспорен, не признан недействительным и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является действующим.
Ссылка апеллянта на то, что жилое помещение не подлежит приватизации, отклоняется в связи с недоказанностью факта принадлежности помещения к числу не подлежащих приватизации.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями) исходя из смысла преамбулы, ст. ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким заявлением. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Пункт 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение, постановленное Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9792
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9792
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Ковалева А.М.,
судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.
при секретаре М,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ в лице представителя по доверенности К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012 года,
установила:
А.Н., А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней А обратились в суд с иском к ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ, Министерству Обороны РФ, 3-е лицо Управление Росреестра по РО, о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что в 2006 году истцам по договору социального найма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района на состав семьи из трех человек было предоставлено жилое помещение НОМЕР в АДРЕС, состоящее из 2 жилых комнат, общей площадью 52,9 кв. м. С указанного периода истцы проживают в спорном жилом помещении на условиях социального найма, оплачивают жилье и коммунальные услуги, ранее правом приватизации не пользовались.
Право оперативного управления зарегистрировано за ГУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", которое было реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, к которому истцы обращались с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако им было отказано по мотиву отсутствия соответствующих полномочий.
Истцы с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на квартиру по вышеуказанному адресу, прекратить право оперативного управления ответчика на указанную квартиру.
В судебном заседании истица А.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., представитель истца В. исковое заявление поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ по доверенности К.А. против удовлетворения исковых требований возражала.
В отношении истца А.В., ответчика МО РФ, третьего лица - Управление Росреестра по РО - дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
24 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования удовлетворены, за истцами признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру общей площадью 52,9 кв. м, расположенную по адресу АДРЕС порядке приватизации, прекратив право оперативного управления ГУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 2, 7, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1.
Судом установлено, что истцы занимают спорную жилую площадь на законных основаниях, исполняют свои обязанности по договору социального найма, ранее в приватизации не участвовали, жилое помещение является изолированным, относится к государственному жилищному фонду, в связи с чем у истцов имеется право на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.
Также суд не усмотрел препятствий к удовлетворению исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истцов права на проживание в жилом помещении, либо невозможности приватизации спорного жилого помещения в связи с его статусом.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ в лице представителя по доверенности К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в настоящее время по заявлению ответчика Военной прокуратурой ЮВО проводится проверка законности заключения с истцами договора социального найма на спорное жилое помещение, истица А.Н. более не является сотрудником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района.
Апеллянт считает, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку спорное жилое помещение относится к категории служебных, и не подлежит приватизации.
По мнению апеллянта, судом неверно установлен круг участников по делу, поскольку ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ не имеет полномочий на жилищное обеспечение граждан, занимается исключительно учетом недвижимого имущества ВС РФ, контролем за его использованием, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.
Истцы подали возражения на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагают решение суда законным и обоснованным. В возражениях указано, что доводы ответчика сводятся к несогласию с предоставлением истцам квартиры по договору социального найма. Данные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора о приватизации жилого помещения, не относятся к постановленному решению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГУ СК ТУИО МО РФ по доверенности К.А., А.Н. и ее представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ В., А.В., представителя МО РФ по доверенности К.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по договору социального найма НОМЕР от ДАТА А.Н. на состав семьи из 3 человек: А.Н., супруг А.В. и их несовершеннолетняя дочь А, предоставлено изолированное жилое помещение НОМЕР в АДРЕС в АДРЕС, состоящее из 2-х жилых комнат, общей площадью 52.9 кв. м, жилой - 31,2 кв. м. С указанного периода истцы проживают и зарегистрированы в спорной квартире.
Квартира зарегистрирована на праве оперативного управления за Государственным учреждением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ".
Имея намерение приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации, истцы обратились к ФГУ СК ТУИО МО РФ с заявлением о передаче АДРЕС в собственность. Однако в удовлетворении заявления им было отказано по тем основаниям, что у ФГУ СК ТУИО МО РФ отсутствуют полномочия на принятие решений о приватизации жилищного фонда.
Вместе с тем, в силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Статья 2 Закона устанавливает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних
Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением, гражданином, получившим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Статья 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
При этом в материалах дела нет сведений о том, что истцы когда-либо ранее участвовали в приватизации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истцов права на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, и посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими материалам дела и не противоречащими нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности передачи жилого помещения истцам по договору социального найма признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанный договор не был никем оспорен, не признан недействительным и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является действующим.
Ссылка апеллянта на то, что жилое помещение не подлежит приватизации, отклоняется в связи с недоказанностью факта принадлежности помещения к числу не подлежащих приватизации.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями) исходя из смысла преамбулы, ст. ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким заявлением. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Пункт 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение, постановленное Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)