Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Юровой Т.В.,
судей: Тахирова Э.Ю., Криволапова Ю.Л.
при секретаре: К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Юровой Т.В. дело по апелляционным жалобам С.С., С.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2012 года,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к С.Н. о признании не сохранившей права пользования жилым помещением - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании судебных расходов.
С.Н. был заявлен встречный иск об обязании С.С. обеспечить ее и ее детей другим жилым помещением с учетом нормы предоставления.
Впоследствии от представителя истца Терезникова А.А. поступило заявление об отказе истца от исковых требований и прекращении производства по делу.
18.03.2011 года Азовский городской суд Ростовской области постановил определение, которым принял отказ истца от иска к С.Н. о признании не сохранившей права пользования жилым помещением и прекратил производство по делу.
30.03.2011 г. Азовский городской суд Ростовской области приостановил производство по делу по встречному иску С.Н. к С.С. об обязании предоставить жилое помещение до рассмотрения иска С.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
04.04.2012 г. Азовский городской суд Ростовской области постановил определение о возобновлении производства по вышеуказанному делу, поскольку 14.12.2011 г. решением суда по иску Азовского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних детей С.Н. к С.С., В.С.А. договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между С.С. и В.С.А., признан недействительным, стороны договора приведены в первоначальное положение.
23.04.2012 г. С.С. обратился в суд с иском к С.Н. о признании не сохранившей права пользования спорной квартирой, взыскании арендной платы и неоплаченных коммунальных платежей.
В обоснование своих требований истец указал, что к нему в порядке наследования после смерти отца перешло право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
На период вступления в наследство С.С. состоял в брачных отношениях с С.Н., однако после расторжения брака ответчица отказалась добровольно освобождать жилое помещение, тогда как она зарегистрирована по другому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного истец просил суд признать С.Н. не сохранившей права пользования жилым помещением, взыскании коммунальных платежей за период 2011 - 2012 г.г. в размере 27991 рубля, арендную плату за пользование квартирой за период с 2011 - 2012 г.г. в сумме 90000 рублей, а также взыскать стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей.
В обоснование встречных исковых требований С.Н. указала, что от брака с ответчиком имеется трое несовершеннолетних детей, которые после расторжения брака остались проживать с ней в спорной квартире, иного жилья, соответствующего составу семьи, не имеют, зарегистрированы они по другому адресу. При этом ответчик несет алиментные обязательства в отношении нее и их детей.
В окончательном виде своих требований С.Н. просила суд обязать ответчика обеспечить ее и ее детей жилым помещением с учетом нормы предоставления и оплатить их проживание в изолированной квартире в городе Азове, жилой площадью не менее 36 кв. м, сроком до 2020 года.
31 мая 2012 года Азовский городской суд Ростовской области постановил решение, которым признал С.Н. не сохранившей право проживания в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставив ей право пользования квартирой на период до 01.11.2012 года. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 3000 рублей и стоимость госпошлины в размере 200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований С.С. и в удовлетворении встречного иска С.Н.
Не согласившись с решением суда С.С., обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил изменить решение в части периода пользования С.Н. спорной квартирой, а именно до 01.09.2012 года, и дополнить, указав срок выселения ответчика.
В своей жалобе С.С. отмечает, что решение суда, в целом, является законным и обоснованным, однако установленный срок выселения ответчика из спорной квартиры оканчивается в отопительный период, что делает невозможным своевременное исполнение данного решения.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не рассмотрел вопрос о выселении С.Н. Между тем, она не желает добровольно покидать спорную квартиру, имея возможность проживать в квартире своей матери, либо в квартире отца.
Также, по мнению апеллянта, не дана оценка тому факту, что С.Н. не оплачивает коммунальные услуги.
С.Н. просит отменить постановленное по делу решение, указывая на то, что суд первой инстанции допустил ряд грубых нарушений при оценке доказательств по делу, отступив при этом от принципа равенства и состязательности сторон. Данное нарушение выразилось в предпочтении доказательств представителя С.С. - адвоката Терезникова А.А.
Считает необоснованными выводы суда о том, что И.С. имеет право на проживание в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 12.04.2012 г. И.С. был признан не приобретшим право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Таким образом, полагает, что в силу указанного определения от 12.04.2012 г. И.С. имеет право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку проживал в ней с рождения. Кроме того, по ее мнению, в данной квартире имеет право проживать и ее дочь И.С., которая также проживает там с рождения.
Выводы суда об отсутствии оснований для предоставления С.Н. права пользования спорной квартирой до достижения детьми совершеннолетия, апеллянт считает необоснованными, так как решением суда местом жительства детей признано место жительства матери, следовательно, выселяя С.Н., суд автоматически выселяет и детей.
На основании изложенного, С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.С. отказать и удовлетворить ее иск в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя С.С. на основании ордера - Терезникова А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 209, 218, 304 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 31 ЖК РФ, и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является С.С. Его право собственности на квартиру никем не оспорено и не признано недействительным.
Установив, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 18.01.2012 г. К.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к С.Н. о признании И.С. не приобретшим право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу о том, что И.С. имеет право на проживание с матерью в указанной квартире, поэтому посчитал, что С.Н., не являясь членом семьи С.С., должна освободить спорную квартиру.
Вместе с тем, отметив, что у С.Н. на иждивении имеется трое детей, суд предоставил ей право проживания в спорной квартире до 01.11.2012 года.
Требования С.С. о взыскании коммунальных платежей и арендной платы суд оставил без удовлетворения на том основании, что С.С. не понес соответствующих расходов, договор аренды квартиры с С.Н. не заключал, с соответствующими требованиями в суд не обращался.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Н. о предоставлении ей жилого помещения суд отказал в связи с тем, что на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий она не состоит, ее несовершеннолетний сын И.С. имеет право проживания в другой квартире (а без матери он проживать не может), сама С.Н. зарегистрирована в ином жилом помещении, которое она и двое ее несовершеннолетних детей занимают по договору социального найма, то есть в жилье не нуждаются.
Требования об обязании С.С. оплатить проживание в изолированной квартире площадью не менее 36 кв. м отклонены судом, так как алиментных, либо договорных отношений между сторонами по данному вопросу не имеется.
С выводами суда в части удовлетворения исковых требований С.С. о признании С.Н. не сохранившей право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 указанной нормы, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Часть 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве одного из оснований для отмены решения суда первой инстанции предусматривает нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 06.12.2010 г. С.С. обратился с иском к С.Н. о признании не сохранившей права пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании судебных расходов.
18.03.2011 г. представитель истца - Терезников А.А. заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (л.д. 48), определением суда отказ от вышеуказанного иска С.С. принят и производство по делу прекращено (л.д. 54 - 55). Данное определение никем не оспорено и до настоящего момента не отменено, поэтому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для суда, рассматривающего данное дело.
Согласно положениям п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, учитывая, что 23.04.2012 г. С.С. обратился в суд с иском к С.Н. с аналогичными требованиями (о признании не сохранившей права пользования спорной квартирой), тогда как производство по делу по вышеуказанным требованиям ранее было прекращено, то у суда не имелось законных оснований для разрешения требований по существу.
Учитывая предоставленные законом судебной коллегии полномочия, решение по данному делу от 31.05.2012 года подлежит отмене в части удовлетворения иска С.С. к С.Н. о признании не сохранившей прав проживания в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Производство по делу в отмененной части подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.
Соответственно, требования С.С. о предоставлении права пользования квартирой на период до 01.11.2012 г., взыскании расходов на представителя, госпошлины, удовлетворению не подлежат, так как они производны от тех требований, по которым прекращено производство.
В связи с изложенным доводы С.С. о том, что установленный срок выселения ответчика из квартиры оканчивается в отопительный период, не имеют правового значения для дела.
Ссылка представителя С.С. - Терезникова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что отказ от иска был инициирован продажей квартиры В.С.А., не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку мотивы отказа от иска не являются значимыми при принятии судом соответствующего отказа. Значимым является лишь не противоречие закону такого отказа, а в данном случае такого нарушения не выявлено.
Доводы С.С. о том, что суд не рассмотрел вопрос о выселении С.Н., не могут быть приняты во внимание, так как соответствующих требований С.С. не заявлял, в силу чего суд не мог их рассматривать (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Ссылка апеллянта на то, что С.Н. не оплачивает коммунальные услуги, не может повлечь за собой изменение либо отмену решения суда в соответствующей части, поскольку исковые требования С.С. о взыскании коммунальных платежей не подлежат удовлетворению в силу того, что такие платежи С.С. не осуществлялись, соответственно, какие-либо убытки он не понес.
С выводами суда в части отказа в удовлетворении иска С.Н. судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
По смыслу указанной нормы права, бывшему члену семьи собственника жилого помещения иное жилое помещение может быть предоставлено данным собственником только в случае, если у бывшего члена семьи отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если его имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением. При этом обязание собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, является правом суда, а не обязанностью.
Учитывая, что С.Н. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая является муниципальной, то есть она не лишена возможности реализовать право на приватизацию указанного помещения, тогда как ее дети, согласно решению суда, должны проживать с ней, оснований для обязания С.С. предоставить С.Н. иное жилое помещение, исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ, не имеется.
Кроме того, следует отметить, что вопрос о признании С.Н. не сохранившей права пользования квартирой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судом по существу не разрешен. Производство по делу по данным требованиям прекращено в связи с отказом С.С. от иска. Поэтому решение суда первой инстанции в части отказа ей в иске об обязании С.С. предоставить жилое помещение, права и законные интересы С.Н. не нарушает.
Доводы о том, что И.С. не имеет права на проживание в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в указанной квартире зарегистрирована его мать (л.д. 36, 118), а согласно решению суда от 11.05.2011 г., дети С.Н. оставлены на воспитание с ней (л.д. 126 - 131). Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 12.04.2012 г. И.С. был признан не приобретшим право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем указывает сама С.Н.
Доводы апеллянта о том, что в силу указанного определения И.С. не имеет права пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сводятся к неправильному толкованию норм материального права. Указанным определением И.С. не лишен соответствующего права. Однако то обстоятельство, что он, а также дочь С.Н. - А.С. проживали в спорной квартире с рождения, не имеет правового значения для разрешения вопроса о предоставлении С.Н. иного жилого помещения.
Доводы С.Н. о том, что решением суда местом жительства детей признано место ее жительства, поэтому выселив С.Н., суд автоматически выселил и ее детей, не могут повлечь за собой отмену решения в соответствующей части, поскольку из спорной квартиры С.Н. и ее дети не выселялись, их соответствующие права в данный момент не нарушены.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отступил от принципа равенства и состязательности сторон, поскольку предпочел доказательства представителя С.С. - адвоката Терезникова А.А. перед доказательствами, представленными С.Н., являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что все представленные доказательства по делу, в том числе со стороны С.Н., судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы С.Н., как и оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении ее иска.
Руководствуясь ст. 328, абз. 1 п. п. 1, 3 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда от 31 мая 2012 года в части удовлетворения иска С.С. к С.Н. о признании не сохранившей прав проживания в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлении права пользования квартирой на период до 01.11.2012 г., взыскании расходов на представителя, госпошлины отменить. Производство по делу в отмененной части прекратить.
Решение Азовского городского суда от 31 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении иска С.С. и встречного иска С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.С. и С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9876/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9876/2012
Судья: Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Юровой Т.В.,
судей: Тахирова Э.Ю., Криволапова Ю.Л.
при секретаре: К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Юровой Т.В. дело по апелляционным жалобам С.С., С.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2012 года,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к С.Н. о признании не сохранившей права пользования жилым помещением - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании судебных расходов.
С.Н. был заявлен встречный иск об обязании С.С. обеспечить ее и ее детей другим жилым помещением с учетом нормы предоставления.
Впоследствии от представителя истца Терезникова А.А. поступило заявление об отказе истца от исковых требований и прекращении производства по делу.
18.03.2011 года Азовский городской суд Ростовской области постановил определение, которым принял отказ истца от иска к С.Н. о признании не сохранившей права пользования жилым помещением и прекратил производство по делу.
30.03.2011 г. Азовский городской суд Ростовской области приостановил производство по делу по встречному иску С.Н. к С.С. об обязании предоставить жилое помещение до рассмотрения иска С.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
04.04.2012 г. Азовский городской суд Ростовской области постановил определение о возобновлении производства по вышеуказанному делу, поскольку 14.12.2011 г. решением суда по иску Азовского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних детей С.Н. к С.С., В.С.А. договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между С.С. и В.С.А., признан недействительным, стороны договора приведены в первоначальное положение.
23.04.2012 г. С.С. обратился в суд с иском к С.Н. о признании не сохранившей права пользования спорной квартирой, взыскании арендной платы и неоплаченных коммунальных платежей.
В обоснование своих требований истец указал, что к нему в порядке наследования после смерти отца перешло право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
На период вступления в наследство С.С. состоял в брачных отношениях с С.Н., однако после расторжения брака ответчица отказалась добровольно освобождать жилое помещение, тогда как она зарегистрирована по другому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного истец просил суд признать С.Н. не сохранившей права пользования жилым помещением, взыскании коммунальных платежей за период 2011 - 2012 г.г. в размере 27991 рубля, арендную плату за пользование квартирой за период с 2011 - 2012 г.г. в сумме 90000 рублей, а также взыскать стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей.
В обоснование встречных исковых требований С.Н. указала, что от брака с ответчиком имеется трое несовершеннолетних детей, которые после расторжения брака остались проживать с ней в спорной квартире, иного жилья, соответствующего составу семьи, не имеют, зарегистрированы они по другому адресу. При этом ответчик несет алиментные обязательства в отношении нее и их детей.
В окончательном виде своих требований С.Н. просила суд обязать ответчика обеспечить ее и ее детей жилым помещением с учетом нормы предоставления и оплатить их проживание в изолированной квартире в городе Азове, жилой площадью не менее 36 кв. м, сроком до 2020 года.
31 мая 2012 года Азовский городской суд Ростовской области постановил решение, которым признал С.Н. не сохранившей право проживания в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставив ей право пользования квартирой на период до 01.11.2012 года. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 3000 рублей и стоимость госпошлины в размере 200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований С.С. и в удовлетворении встречного иска С.Н.
Не согласившись с решением суда С.С., обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил изменить решение в части периода пользования С.Н. спорной квартирой, а именно до 01.09.2012 года, и дополнить, указав срок выселения ответчика.
В своей жалобе С.С. отмечает, что решение суда, в целом, является законным и обоснованным, однако установленный срок выселения ответчика из спорной квартиры оканчивается в отопительный период, что делает невозможным своевременное исполнение данного решения.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не рассмотрел вопрос о выселении С.Н. Между тем, она не желает добровольно покидать спорную квартиру, имея возможность проживать в квартире своей матери, либо в квартире отца.
Также, по мнению апеллянта, не дана оценка тому факту, что С.Н. не оплачивает коммунальные услуги.
С.Н. просит отменить постановленное по делу решение, указывая на то, что суд первой инстанции допустил ряд грубых нарушений при оценке доказательств по делу, отступив при этом от принципа равенства и состязательности сторон. Данное нарушение выразилось в предпочтении доказательств представителя С.С. - адвоката Терезникова А.А.
Считает необоснованными выводы суда о том, что И.С. имеет право на проживание в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 12.04.2012 г. И.С. был признан не приобретшим право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Таким образом, полагает, что в силу указанного определения от 12.04.2012 г. И.С. имеет право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку проживал в ней с рождения. Кроме того, по ее мнению, в данной квартире имеет право проживать и ее дочь И.С., которая также проживает там с рождения.
Выводы суда об отсутствии оснований для предоставления С.Н. права пользования спорной квартирой до достижения детьми совершеннолетия, апеллянт считает необоснованными, так как решением суда местом жительства детей признано место жительства матери, следовательно, выселяя С.Н., суд автоматически выселяет и детей.
На основании изложенного, С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.С. отказать и удовлетворить ее иск в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя С.С. на основании ордера - Терезникова А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 209, 218, 304 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 31 ЖК РФ, и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является С.С. Его право собственности на квартиру никем не оспорено и не признано недействительным.
Установив, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 18.01.2012 г. К.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к С.Н. о признании И.С. не приобретшим право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу о том, что И.С. имеет право на проживание с матерью в указанной квартире, поэтому посчитал, что С.Н., не являясь членом семьи С.С., должна освободить спорную квартиру.
Вместе с тем, отметив, что у С.Н. на иждивении имеется трое детей, суд предоставил ей право проживания в спорной квартире до 01.11.2012 года.
Требования С.С. о взыскании коммунальных платежей и арендной платы суд оставил без удовлетворения на том основании, что С.С. не понес соответствующих расходов, договор аренды квартиры с С.Н. не заключал, с соответствующими требованиями в суд не обращался.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Н. о предоставлении ей жилого помещения суд отказал в связи с тем, что на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий она не состоит, ее несовершеннолетний сын И.С. имеет право проживания в другой квартире (а без матери он проживать не может), сама С.Н. зарегистрирована в ином жилом помещении, которое она и двое ее несовершеннолетних детей занимают по договору социального найма, то есть в жилье не нуждаются.
Требования об обязании С.С. оплатить проживание в изолированной квартире площадью не менее 36 кв. м отклонены судом, так как алиментных, либо договорных отношений между сторонами по данному вопросу не имеется.
С выводами суда в части удовлетворения исковых требований С.С. о признании С.Н. не сохранившей право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 указанной нормы, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Часть 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве одного из оснований для отмены решения суда первой инстанции предусматривает нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 06.12.2010 г. С.С. обратился с иском к С.Н. о признании не сохранившей права пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании судебных расходов.
18.03.2011 г. представитель истца - Терезников А.А. заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (л.д. 48), определением суда отказ от вышеуказанного иска С.С. принят и производство по делу прекращено (л.д. 54 - 55). Данное определение никем не оспорено и до настоящего момента не отменено, поэтому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для суда, рассматривающего данное дело.
Согласно положениям п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, учитывая, что 23.04.2012 г. С.С. обратился в суд с иском к С.Н. с аналогичными требованиями (о признании не сохранившей права пользования спорной квартирой), тогда как производство по делу по вышеуказанным требованиям ранее было прекращено, то у суда не имелось законных оснований для разрешения требований по существу.
Учитывая предоставленные законом судебной коллегии полномочия, решение по данному делу от 31.05.2012 года подлежит отмене в части удовлетворения иска С.С. к С.Н. о признании не сохранившей прав проживания в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Производство по делу в отмененной части подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.
Соответственно, требования С.С. о предоставлении права пользования квартирой на период до 01.11.2012 г., взыскании расходов на представителя, госпошлины, удовлетворению не подлежат, так как они производны от тех требований, по которым прекращено производство.
В связи с изложенным доводы С.С. о том, что установленный срок выселения ответчика из квартиры оканчивается в отопительный период, не имеют правового значения для дела.
Ссылка представителя С.С. - Терезникова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что отказ от иска был инициирован продажей квартиры В.С.А., не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку мотивы отказа от иска не являются значимыми при принятии судом соответствующего отказа. Значимым является лишь не противоречие закону такого отказа, а в данном случае такого нарушения не выявлено.
Доводы С.С. о том, что суд не рассмотрел вопрос о выселении С.Н., не могут быть приняты во внимание, так как соответствующих требований С.С. не заявлял, в силу чего суд не мог их рассматривать (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Ссылка апеллянта на то, что С.Н. не оплачивает коммунальные услуги, не может повлечь за собой изменение либо отмену решения суда в соответствующей части, поскольку исковые требования С.С. о взыскании коммунальных платежей не подлежат удовлетворению в силу того, что такие платежи С.С. не осуществлялись, соответственно, какие-либо убытки он не понес.
С выводами суда в части отказа в удовлетворении иска С.Н. судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
По смыслу указанной нормы права, бывшему члену семьи собственника жилого помещения иное жилое помещение может быть предоставлено данным собственником только в случае, если у бывшего члена семьи отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если его имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением. При этом обязание собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, является правом суда, а не обязанностью.
Учитывая, что С.Н. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая является муниципальной, то есть она не лишена возможности реализовать право на приватизацию указанного помещения, тогда как ее дети, согласно решению суда, должны проживать с ней, оснований для обязания С.С. предоставить С.Н. иное жилое помещение, исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ, не имеется.
Кроме того, следует отметить, что вопрос о признании С.Н. не сохранившей права пользования квартирой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судом по существу не разрешен. Производство по делу по данным требованиям прекращено в связи с отказом С.С. от иска. Поэтому решение суда первой инстанции в части отказа ей в иске об обязании С.С. предоставить жилое помещение, права и законные интересы С.Н. не нарушает.
Доводы о том, что И.С. не имеет права на проживание в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в указанной квартире зарегистрирована его мать (л.д. 36, 118), а согласно решению суда от 11.05.2011 г., дети С.Н. оставлены на воспитание с ней (л.д. 126 - 131). Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 12.04.2012 г. И.С. был признан не приобретшим право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем указывает сама С.Н.
Доводы апеллянта о том, что в силу указанного определения И.С. не имеет права пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сводятся к неправильному толкованию норм материального права. Указанным определением И.С. не лишен соответствующего права. Однако то обстоятельство, что он, а также дочь С.Н. - А.С. проживали в спорной квартире с рождения, не имеет правового значения для разрешения вопроса о предоставлении С.Н. иного жилого помещения.
Доводы С.Н. о том, что решением суда местом жительства детей признано место ее жительства, поэтому выселив С.Н., суд автоматически выселил и ее детей, не могут повлечь за собой отмену решения в соответствующей части, поскольку из спорной квартиры С.Н. и ее дети не выселялись, их соответствующие права в данный момент не нарушены.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отступил от принципа равенства и состязательности сторон, поскольку предпочел доказательства представителя С.С. - адвоката Терезникова А.А. перед доказательствами, представленными С.Н., являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что все представленные доказательства по делу, в том числе со стороны С.Н., судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы С.Н., как и оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении ее иска.
Руководствуясь ст. 328, абз. 1 п. п. 1, 3 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда от 31 мая 2012 года в части удовлетворения иска С.С. к С.Н. о признании не сохранившей прав проживания в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлении права пользования квартирой на период до 01.11.2012 г., взыскании расходов на представителя, госпошлины отменить. Производство по делу в отмененной части прекратить.
Решение Азовского городского суда от 31 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении иска С.С. и встречного иска С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.С. и С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)