Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Монмаря Д.В., Минасян О.К.,
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Е. в лице представителя Т. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОАО "Областному центру жилищного финансирования" о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2006 года между ним и ООО "(ФИО)10 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последний на основании договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного между ОАО "Областной центр жилищного финансирования" и ООО "(ФИО)11 уступил ему в полном объеме права и обязанности в отношении 2-х комнатной одноуровневой квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН очередь строительства. В соответствии с п. 1.5 договора и дополнительным соглашением N 1 от 06.03.2009 г. к договору участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры застройщиком установлен до 31.12.2009 г. Согласно акту приема передачи, квартира передана истцу 30.01.2012 года. Таким образом, просрочка обязательства по договору составила 760 дней. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ...., сумму госпошлины в размере 112 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года исковые требования Е. о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворены частично.
С ОАО "Областного центра жилищного финансирования" в пользу Е. взыскана неустойка в размере ....., компенсация морального вреда в размере ....., расходы по оплате услуг представителя в размере ....., расходы по оплате госпошлины в размере 112 рублей, а всего ..... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е. отказано.
Не согласившись с решением суда, Е. в лице представителя Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, поскольку суд своим решением снизил законную неустойку в 4 раза. Однако, ответчиком не было представлено достаточных доказательств для снижения законной неустойки. Как указал апеллянт, ответчик в своих доводах ссылался на невозможность исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, которое, по его мнению, не может служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, апеллянт считает, что взысканная сумма оплаты услуг представителя в размере ..... необоснованно занижена. По мнению апеллянта, взысканная сумма не соответствует даже минимальной тарифной ставке по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Е. - Т., представителя ОАО "Областной центр жилищного финансирования" - Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и установил, что 15.12.2006 года между ОАО "Областным центром жилищного финансирования" (застройщик) и ООО "Риэлторский Центр "Строительная компания "Р. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилых домов, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН очередь. Согласно п. 1.2 данного договора застройщик по окончании строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передает дольщику квартиры общей проектной площадью 6832,6 кв. м в соответствии с Перечнем квартир, передаваемых дольщику в срок до 31.03.2012 года.
28.11.2006 года между истцом и ООО "(ФИО)12" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последний на основании договора участия в долевом строительстве от 15.12.2006 года, заключенного между ОАО "Областной центр жилищного финансирования" и ООО (ФИО)13 уступил Е. в полном объеме права и обязанности в отношении 2-х комнатной одноуровневой квартиры, расположенной на 7 этаже дома с условным номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН очередь строительства, стоимостью ..... рублей.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик ОАО "Областной центр жилищного финансирования" (застройщик) в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. В нарушение п. 1.5 договора участия в долевом строительстве квартира была передана дольщику лишь 30.01.2012 года.
Суд не согласился с представленным истцом расчетом, а именно с датой окончания срока, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию 3-ей очереди комплекса жилых домов 5 МКР СЖМ было получено ответчиком 30.12.2011 года. Акт приема-передачи истцом должен был быть подписан не позднее 23.01.2012 года. Таким образом, суд пришел к выводу, что период просрочки с 01.01.2010 года по 23.01.2012 года составляет 743 дня.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд счел, что сумма, оплаченная за квартиру, исходя из которой, истцом был произведен расчет неустойки, была взята неверно, так как расчет неустойки производится из суммы ..... рублей. Суд, применив ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до ..... рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до суммы, которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение о снижении подлежащей взысканию неустойки постановлено в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть положен в основание для отмены оспариваемого решения, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, что и было произведено судом при вынесении оспариваемого решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность снижения судом суммы оплаты услуг представителя, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как данный вывод сделан с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера и объема выполненной работы представителем, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9881
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9881
Судья Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Монмаря Д.В., Минасян О.К.,
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Е. в лице представителя Т. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОАО "Областному центру жилищного финансирования" о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2006 года между ним и ООО "(ФИО)10 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последний на основании договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного между ОАО "Областной центр жилищного финансирования" и ООО "(ФИО)11 уступил ему в полном объеме права и обязанности в отношении 2-х комнатной одноуровневой квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН очередь строительства. В соответствии с п. 1.5 договора и дополнительным соглашением N 1 от 06.03.2009 г. к договору участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры застройщиком установлен до 31.12.2009 г. Согласно акту приема передачи, квартира передана истцу 30.01.2012 года. Таким образом, просрочка обязательства по договору составила 760 дней. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ...., сумму госпошлины в размере 112 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года исковые требования Е. о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворены частично.
С ОАО "Областного центра жилищного финансирования" в пользу Е. взыскана неустойка в размере ....., компенсация морального вреда в размере ....., расходы по оплате услуг представителя в размере ....., расходы по оплате госпошлины в размере 112 рублей, а всего ..... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е. отказано.
Не согласившись с решением суда, Е. в лице представителя Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, поскольку суд своим решением снизил законную неустойку в 4 раза. Однако, ответчиком не было представлено достаточных доказательств для снижения законной неустойки. Как указал апеллянт, ответчик в своих доводах ссылался на невозможность исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, которое, по его мнению, не может служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, апеллянт считает, что взысканная сумма оплаты услуг представителя в размере ..... необоснованно занижена. По мнению апеллянта, взысканная сумма не соответствует даже минимальной тарифной ставке по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Е. - Т., представителя ОАО "Областной центр жилищного финансирования" - Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и установил, что 15.12.2006 года между ОАО "Областным центром жилищного финансирования" (застройщик) и ООО "Риэлторский Центр "Строительная компания "Р. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилых домов, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН очередь. Согласно п. 1.2 данного договора застройщик по окончании строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передает дольщику квартиры общей проектной площадью 6832,6 кв. м в соответствии с Перечнем квартир, передаваемых дольщику в срок до 31.03.2012 года.
28.11.2006 года между истцом и ООО "(ФИО)12" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последний на основании договора участия в долевом строительстве от 15.12.2006 года, заключенного между ОАО "Областной центр жилищного финансирования" и ООО (ФИО)13 уступил Е. в полном объеме права и обязанности в отношении 2-х комнатной одноуровневой квартиры, расположенной на 7 этаже дома с условным номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН очередь строительства, стоимостью ..... рублей.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик ОАО "Областной центр жилищного финансирования" (застройщик) в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. В нарушение п. 1.5 договора участия в долевом строительстве квартира была передана дольщику лишь 30.01.2012 года.
Суд не согласился с представленным истцом расчетом, а именно с датой окончания срока, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию 3-ей очереди комплекса жилых домов 5 МКР СЖМ было получено ответчиком 30.12.2011 года. Акт приема-передачи истцом должен был быть подписан не позднее 23.01.2012 года. Таким образом, суд пришел к выводу, что период просрочки с 01.01.2010 года по 23.01.2012 года составляет 743 дня.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд счел, что сумма, оплаченная за квартиру, исходя из которой, истцом был произведен расчет неустойки, была взята неверно, так как расчет неустойки производится из суммы ..... рублей. Суд, применив ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до ..... рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до суммы, которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение о снижении подлежащей взысканию неустойки постановлено в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть положен в основание для отмены оспариваемого решения, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, что и было произведено судом при вынесении оспариваемого решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность снижения судом суммы оплаты услуг представителя, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как данный вывод сделан с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера и объема выполненной работы представителем, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)