Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепелицын В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей: Перфиловой А.В. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе О.И. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 06 июня 2012 года,
установила:
О.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней О.А., А.Г. обратились в суд с иском к администрации Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области, в котором просили суд:
- - обязать ответчика заключить договор социального найма жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- - обязать ответчика произвести капитальный ремонт жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что постановлением главы Красноармейской сельской администрации Орловского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было выделено "под квартиру здание старой сельской администрации многодетной семье А.И.". На основании данного постановления был выдан ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на вселение А.И. (в настоящее время О.И.), с семьей из пяти человек, в дом, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Семья вселилась в дом, но договор найма ответчик не заключил, канализация, холодное и горячее водоснабжение в доме отсутствовали. Фактически договор социального найма был исполнен, ответчик передал А. (О.) И.А. и ее семье помещение во владение и пользование, но от заключения письменного договора уклоняется.
Указали, что за прошедшие 14 лет собственник не производил в доме капитальный ремонт, в результате чего пришла в негодность система отопления, провалились деревянные полы, сгнили оконные блоки, стала протекать кровля, дом находится в аварийном состоянии и проживать в нем невозможно. Указанному дому более 100 лет, и величина физического износа строения составляет 100%, в связи с чем, его дальнейшая эксплуатация возможна лишь при условии капитального ремонта.
Истица О.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетней О.А. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
Истица А.Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель О.А. и А.Г. адвокат Рязанцев В.М. исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить.
Глава администрации Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области, В., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении полностью отказать.
Представитель ответчика Л. исковые требования не признал, также просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 06 июня 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе О.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, поскольку на заявленные требования исковая давность не распространяется. При этом, из решения суда неясно, к каким именно требованиям судом применена исковая давность.
Также, ссылаясь на положения статьи 61 ГПК РФ, просит учесть, что вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Ростовской области от 25.10.2011 года установлено, что она никогда не отказывалась заключить письменный договор социального найма, который им администрацией не предоставлялся, а также желает приватизировать данное жилое помещение. Кроме того, обращает внимание на то, что данным решением было установлено, что ответчики выехали из домовладения по причине невозможности проживания в нем с детьми из-за отсутствия отопления.
По мнению заявителя, рассматривая спор по существу, суд должен был привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований О.И. об обязании ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку, получив ордер на вселение в помещение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и вселившись в него, с указанного времени, истица и члены ее семьи с заявлениями о заключении договора социального найма не обращались, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы проживают в другом населенном пункте.
Сославшись на положения статьи 181 ГК РФ, суд посчитал, что течение срока исковой давности началось с даты вручения (ФИО)13 ордера на вселение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, либо с 2005 года, в связи с чем, срок исковой давности пропущен.
Кроме того, суд указал и на то обстоятельство, что, выехав из спорного дома в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с семьей на постоянное проживание в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истица не проявляла интереса к спорному помещению на протяжении семи лет, в результате чего помещение пришло в негодность и проживание в нем стало невозможным.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по изложенным ниже основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общим правилам, срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Из материалов настоящего дела усматривается, что постановлением Красноармейского сельского совета Орловского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А. (О.) И.А. и членам ее семьи было предоставлено для проживания помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцам был вручен ордер на вселение в указанное помещение, куда они были вселены и зарегистрированы по указанному месту жительства.
Согласно выписке из Реестра объектов недвижимости по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит на балансе муниципального учреждения "Администрация Красноармейского сельского поселения".
Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Ростовской области от 25 октября 2011 года МУ "Администрация Красноармейского сельского поселения" отказано в признании О.И., (ФИО)16, О.А., А.Г., (ФИО)17 утратившими право на проживание в спорном домовладении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения к требованиям истцов срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, противоречит перечисленным нормам гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам, поскольку О.И. и члены ее семьи были вселены, проживали и владели спорным помещением на законных основаниях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части применения судом к спорным правоотношениям срока исковой давности и отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашены гарантии каждого на судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского производства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статья 7 данного Федерального закона предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, к отношениям, возникшим между О.И. и членами ее семьи с одной стороны, и Администрацией Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области с другой стороны, в полной мере подлежат применению нормы Главы 8 Жилищного кодекса РФ "Социальный наем жилого помещения".
При этом, указанные правоотношения сторон должны рассматриваться как отношения наймодателя - собственника жилого помещения и нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Согласно пункту 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Однако истцами в судебное заседание не представлены доказательства того, что с момента вселения О.И. с членами семьи в спорное жилое помещение, ими предпринимались меры по решению с наймодателем вопросов заключения договора социального найма и проведения капитального ремонта в доме в связи с физическим износом строения, действия ответчика в судебном порядке истцами не обжаловались.
Также из материалов дела следует, что, выехав в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из дома, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцы на протяжении семи лет не проявляли интереса к спорному жилому помещению, с заявлениями о восстановлении отопительной системы в доме, необходимости подведения к нему коммуникаций и осуществления капитального ремонта к собственнику жилья не обращались, т.е. истцы не воспользовались предоставленными им законодательством правами нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Кроме того, в подтверждение доводов о том, что в настоящее время дом разрушен по вине ответчика, О.И. также надлежащих доказательств не привела, требований о признании жилья непригодным для проживания, не заявляла.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истцами не доказано, какими действиями ответчика и в чем заключается нарушение их прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, не находит оснований для понуждения администрации Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области заключить с О.И. и членами ее семьи договор социального найма и произвести капитальный ремонт спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней О.А., А.Г.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 06 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней О.А., А.Г. к администрации Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области об обязании заключить договор социального найма и проведении капитального ремонта, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9889
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9889
Судья Перепелицын В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей: Перфиловой А.В. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе О.И. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 06 июня 2012 года,
установила:
О.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней О.А., А.Г. обратились в суд с иском к администрации Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области, в котором просили суд:
- - обязать ответчика заключить договор социального найма жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- - обязать ответчика произвести капитальный ремонт жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что постановлением главы Красноармейской сельской администрации Орловского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было выделено "под квартиру здание старой сельской администрации многодетной семье А.И.". На основании данного постановления был выдан ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на вселение А.И. (в настоящее время О.И.), с семьей из пяти человек, в дом, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Семья вселилась в дом, но договор найма ответчик не заключил, канализация, холодное и горячее водоснабжение в доме отсутствовали. Фактически договор социального найма был исполнен, ответчик передал А. (О.) И.А. и ее семье помещение во владение и пользование, но от заключения письменного договора уклоняется.
Указали, что за прошедшие 14 лет собственник не производил в доме капитальный ремонт, в результате чего пришла в негодность система отопления, провалились деревянные полы, сгнили оконные блоки, стала протекать кровля, дом находится в аварийном состоянии и проживать в нем невозможно. Указанному дому более 100 лет, и величина физического износа строения составляет 100%, в связи с чем, его дальнейшая эксплуатация возможна лишь при условии капитального ремонта.
Истица О.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетней О.А. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
Истица А.Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель О.А. и А.Г. адвокат Рязанцев В.М. исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить.
Глава администрации Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области, В., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении полностью отказать.
Представитель ответчика Л. исковые требования не признал, также просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 06 июня 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе О.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, поскольку на заявленные требования исковая давность не распространяется. При этом, из решения суда неясно, к каким именно требованиям судом применена исковая давность.
Также, ссылаясь на положения статьи 61 ГПК РФ, просит учесть, что вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Ростовской области от 25.10.2011 года установлено, что она никогда не отказывалась заключить письменный договор социального найма, который им администрацией не предоставлялся, а также желает приватизировать данное жилое помещение. Кроме того, обращает внимание на то, что данным решением было установлено, что ответчики выехали из домовладения по причине невозможности проживания в нем с детьми из-за отсутствия отопления.
По мнению заявителя, рассматривая спор по существу, суд должен был привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований О.И. об обязании ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку, получив ордер на вселение в помещение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и вселившись в него, с указанного времени, истица и члены ее семьи с заявлениями о заключении договора социального найма не обращались, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы проживают в другом населенном пункте.
Сославшись на положения статьи 181 ГК РФ, суд посчитал, что течение срока исковой давности началось с даты вручения (ФИО)13 ордера на вселение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, либо с 2005 года, в связи с чем, срок исковой давности пропущен.
Кроме того, суд указал и на то обстоятельство, что, выехав из спорного дома в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с семьей на постоянное проживание в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истица не проявляла интереса к спорному помещению на протяжении семи лет, в результате чего помещение пришло в негодность и проживание в нем стало невозможным.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по изложенным ниже основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общим правилам, срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Из материалов настоящего дела усматривается, что постановлением Красноармейского сельского совета Орловского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А. (О.) И.А. и членам ее семьи было предоставлено для проживания помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцам был вручен ордер на вселение в указанное помещение, куда они были вселены и зарегистрированы по указанному месту жительства.
Согласно выписке из Реестра объектов недвижимости по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит на балансе муниципального учреждения "Администрация Красноармейского сельского поселения".
Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Ростовской области от 25 октября 2011 года МУ "Администрация Красноармейского сельского поселения" отказано в признании О.И., (ФИО)16, О.А., А.Г., (ФИО)17 утратившими право на проживание в спорном домовладении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения к требованиям истцов срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, противоречит перечисленным нормам гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам, поскольку О.И. и члены ее семьи были вселены, проживали и владели спорным помещением на законных основаниях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части применения судом к спорным правоотношениям срока исковой давности и отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашены гарантии каждого на судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского производства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статья 7 данного Федерального закона предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, к отношениям, возникшим между О.И. и членами ее семьи с одной стороны, и Администрацией Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области с другой стороны, в полной мере подлежат применению нормы Главы 8 Жилищного кодекса РФ "Социальный наем жилого помещения".
При этом, указанные правоотношения сторон должны рассматриваться как отношения наймодателя - собственника жилого помещения и нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Согласно пункту 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Однако истцами в судебное заседание не представлены доказательства того, что с момента вселения О.И. с членами семьи в спорное жилое помещение, ими предпринимались меры по решению с наймодателем вопросов заключения договора социального найма и проведения капитального ремонта в доме в связи с физическим износом строения, действия ответчика в судебном порядке истцами не обжаловались.
Также из материалов дела следует, что, выехав в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из дома, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцы на протяжении семи лет не проявляли интереса к спорному жилому помещению, с заявлениями о восстановлении отопительной системы в доме, необходимости подведения к нему коммуникаций и осуществления капитального ремонта к собственнику жилья не обращались, т.е. истцы не воспользовались предоставленными им законодательством правами нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Кроме того, в подтверждение доводов о том, что в настоящее время дом разрушен по вине ответчика, О.И. также надлежащих доказательств не привела, требований о признании жилья непригодным для проживания, не заявляла.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истцами не доказано, какими действиями ответчика и в чем заключается нарушение их прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, не находит оснований для понуждения администрации Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области заключить с О.И. и членами ее семьи договор социального найма и произвести капитальный ремонт спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней О.А., А.Г.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 06 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней О.А., А.Г. к администрации Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области об обязании заключить договор социального найма и проведении капитального ремонта, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)