Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Цыганкова В.В.
2 инстанция: Аганесова О.Б. - председательствующий,
Теплов И.П. - докладчик,
Маклакова Н.С.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э.,
при секретаре М.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску мэрии города Череповца к К. о выселении без предоставления другого жилого помещения по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе представителя мэрии города Череповца М.Г.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя мэрии города Череповца М.Г., К. и ее представителя С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Фирсова С.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум Вологодского областного суда
установил:
На основании договора от 17 декабря 1998 года N 67/1078 открытому акционерному обществу "..." (далее ОАО "...") во временное и безвозмездное пользование по назначению было передано здание общежития, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "город Череповец", расположенное по адресу: <...>.
В связи с наличием трудовых отношений ОАО "..." на основании договора найма жилого помещения от 24 апреля 2009 года предоставило К. (до регистрации брака - ...) койко-место в комнате ... указанного общежития, а 23 марта 2010 года на основании договора найма жилого помещения N ... - койко-место в комнате ....
01 июня 2010 года договор от 17 декабря 1998 года N 67/1078 расторгнут по соглашению сторон.
Несмотря на прекращение трудовых отношений с ОАО "..." К. совместно с несовершеннолетней дочерью К.С.Е., <...> года рождения, зарегистрированы и проживают в комнате ... муниципального общежития по адресу: <...>.
Обращение К. от 23 августа 2011 года в мэрию г. Череповца с заявлением о предоставлении ей жилого помещения в общежитии оставлено без удовлетворения.
07 октября 2011 года Мэрия города Череповца обратилась в суд с иском к К. о выселении ее с несовершеннолетней дочерью без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на окончание срока договора найма и отсутствие оснований для его пролонгации.
В судебном заседании представитель мэрии города Череповца М.Г. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик К. и ее представитель Т.М. исковые требования не признали, пояснив, что жилое помещение в общежитии было предоставлено К. работодателем ОАО "...", с которым был заключен бессрочный договор найма, мэрия города Череповца стороной данного договора не являлась.
Решением Череповецкого городского суда от 17 ноября 2011 года исковые требования мэрии города Череповца удовлетворены. К. с несовершеннолетней дочерью К.С.Е. выселены из жилого помещения в общежитии, находящегося по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения. С К. взыскана госпошлина в доход бюджета в размере ... рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2011 года решение Череповецкого городского суда от 17 ноября 2011 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований мэрии города Череповца.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 22 мая 2012 года, представитель мэрии города Череповца М.Г. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2011 года. Указывает, что в связи с окончанием трудовых отношений с ОАО "..." договор найма койко-места в общежитии с К. считается расторгнутым, обязанности предоставить ей место в общежитии у мэрии города Череповца не возникло.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения и толкования норм материального права исходя из доводов кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда полагает их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ).
Такого характера нарушение норм материального права допущено при рассмотрении дела судом второй инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Вологодского областного суда указала на то, что срок действия заключенного с ответчицей договора найма определен как постоянный и указания о заключении его на период трудовых отношений не содержит, а требований о расторжении договора истцом не заявлено, К. не обеспечена жилым помещением на территории г. Череповца.
Между тем такие выводы судебной коллегии не соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения по пользованию специализированным жилым помещением.
То обстоятельство, что в заключенном с К. 23 марта 2010 года договоре найма его срок указан как постоянный, юридического значения не имеет, поскольку в общежитие она вселена работодателем в связи с трудовыми отношениями, а частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений и прекращение этих отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено, что по договору найма специализированного жилого помещения данное жилое помещение передается гражданину для временного проживания в нем.
Кроме того, пунктом 4.2 заключенного с К. договора найма предусмотрено его расторжение в судебном порядке по требованию наймодателя в случае расторжения трудового договора с ОАО "..." (пункт 4.2), что полностью согласуется с положениями части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, и положениями части 1 статьи 103, в силу которой в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К. трудовые отношения с ОАО "..." прекратила по собственной инициативе и к категории лиц, перечисленных в части 2 статьи 103 Кодекса не относится. Следовательно, оснований для сохранения за ней права проживания в общежитии, предоставленном работодателем в связи с трудовыми отношениями, не имеется.
Решением общественной комиссии по жилищным вопросам мэрии города Череповца от К. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении жилого помещения в общежитии, поскольку она не относится и к категории лиц, которым в соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке предоставления жилых помещений в общежитиях, утвержденного постановлением мэрии города от 23 августа 2005 года N 3357, может быть предоставлено жилое помещение в общежитии.
При таких обстоятельствах отсутствие у К. прав на иные жилые помещения в городе Череповце также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о ее выселении.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2011 года принято без учета вышеприведенных норм жилищного законодательства, а потому требованиям законности и обоснованности не отвечает, вследствие чего подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого по существу спора являются правильными.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), президиум Вологодского областного суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2011 года отменить, оставить в силе решение Череповецкого городского суда от 17 ноября 2011 года.
Председательствующий
В.С.ШЕПЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 N 44Г-26/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. N 44Г-26/2012
1 инстанция: Цыганкова В.В.
2 инстанция: Аганесова О.Б. - председательствующий,
Теплов И.П. - докладчик,
Маклакова Н.С.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э.,
при секретаре М.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску мэрии города Череповца к К. о выселении без предоставления другого жилого помещения по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе представителя мэрии города Череповца М.Г.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя мэрии города Череповца М.Г., К. и ее представителя С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Фирсова С.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум Вологодского областного суда
установил:
На основании договора от 17 декабря 1998 года N 67/1078 открытому акционерному обществу "..." (далее ОАО "...") во временное и безвозмездное пользование по назначению было передано здание общежития, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "город Череповец", расположенное по адресу: <...>.
В связи с наличием трудовых отношений ОАО "..." на основании договора найма жилого помещения от 24 апреля 2009 года предоставило К. (до регистрации брака - ...) койко-место в комнате ... указанного общежития, а 23 марта 2010 года на основании договора найма жилого помещения N ... - койко-место в комнате ....
01 июня 2010 года договор от 17 декабря 1998 года N 67/1078 расторгнут по соглашению сторон.
Несмотря на прекращение трудовых отношений с ОАО "..." К. совместно с несовершеннолетней дочерью К.С.Е., <...> года рождения, зарегистрированы и проживают в комнате ... муниципального общежития по адресу: <...>.
Обращение К. от 23 августа 2011 года в мэрию г. Череповца с заявлением о предоставлении ей жилого помещения в общежитии оставлено без удовлетворения.
07 октября 2011 года Мэрия города Череповца обратилась в суд с иском к К. о выселении ее с несовершеннолетней дочерью без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на окончание срока договора найма и отсутствие оснований для его пролонгации.
В судебном заседании представитель мэрии города Череповца М.Г. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик К. и ее представитель Т.М. исковые требования не признали, пояснив, что жилое помещение в общежитии было предоставлено К. работодателем ОАО "...", с которым был заключен бессрочный договор найма, мэрия города Череповца стороной данного договора не являлась.
Решением Череповецкого городского суда от 17 ноября 2011 года исковые требования мэрии города Череповца удовлетворены. К. с несовершеннолетней дочерью К.С.Е. выселены из жилого помещения в общежитии, находящегося по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения. С К. взыскана госпошлина в доход бюджета в размере ... рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2011 года решение Череповецкого городского суда от 17 ноября 2011 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований мэрии города Череповца.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 22 мая 2012 года, представитель мэрии города Череповца М.Г. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2011 года. Указывает, что в связи с окончанием трудовых отношений с ОАО "..." договор найма койко-места в общежитии с К. считается расторгнутым, обязанности предоставить ей место в общежитии у мэрии города Череповца не возникло.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения и толкования норм материального права исходя из доводов кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда полагает их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ).
Такого характера нарушение норм материального права допущено при рассмотрении дела судом второй инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Вологодского областного суда указала на то, что срок действия заключенного с ответчицей договора найма определен как постоянный и указания о заключении его на период трудовых отношений не содержит, а требований о расторжении договора истцом не заявлено, К. не обеспечена жилым помещением на территории г. Череповца.
Между тем такие выводы судебной коллегии не соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения по пользованию специализированным жилым помещением.
То обстоятельство, что в заключенном с К. 23 марта 2010 года договоре найма его срок указан как постоянный, юридического значения не имеет, поскольку в общежитие она вселена работодателем в связи с трудовыми отношениями, а частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений и прекращение этих отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено, что по договору найма специализированного жилого помещения данное жилое помещение передается гражданину для временного проживания в нем.
Кроме того, пунктом 4.2 заключенного с К. договора найма предусмотрено его расторжение в судебном порядке по требованию наймодателя в случае расторжения трудового договора с ОАО "..." (пункт 4.2), что полностью согласуется с положениями части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, и положениями части 1 статьи 103, в силу которой в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К. трудовые отношения с ОАО "..." прекратила по собственной инициативе и к категории лиц, перечисленных в части 2 статьи 103 Кодекса не относится. Следовательно, оснований для сохранения за ней права проживания в общежитии, предоставленном работодателем в связи с трудовыми отношениями, не имеется.
Решением общественной комиссии по жилищным вопросам мэрии города Череповца от К. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении жилого помещения в общежитии, поскольку она не относится и к категории лиц, которым в соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке предоставления жилых помещений в общежитиях, утвержденного постановлением мэрии города от 23 августа 2005 года N 3357, может быть предоставлено жилое помещение в общежитии.
При таких обстоятельствах отсутствие у К. прав на иные жилые помещения в городе Череповце также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о ее выселении.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2011 года принято без учета вышеприведенных норм жилищного законодательства, а потому требованиям законности и обоснованности не отвечает, вследствие чего подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого по существу спора являются правильными.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), президиум Вологодского областного суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2011 года отменить, оставить в силе решение Череповецкого городского суда от 17 ноября 2011 года.
Председательствующий
В.С.ШЕПЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)