Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Стыцюн С.А., Данилова О.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2012 года по иску И. к Б. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
иск заявлен по тем основаниям, что <...> в г. Петрозаводске между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому И. продает в собственность Б. <...> долю здания, находящуюся в отдельно стоящем здании, незавершенного строительством по адресу: <...>, а покупатель покупает указанную <...> долю и уплачивает за нее определенную договором цену. Объект недвижимости был передан ответчику по передаточному акту от <...>. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно условиям договора за отчуждаемую недвижимость покупатель выплачивает продавцу <...> руб. не позднее трех месяцев с даты подписания договора. Однако ответчик в течение указанного времени обязанность по уплате цены объекта недвижимости не исполнил, денежные средства И. до настоящего момента не передал. Истец обращался к ответчику с претензией от <...> о расторжении заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества, с предложением возвратить ему переданное по договору недвижимое имущество и совместно обратиться в Управление госрегистрации с заявлением о расторжении договора и погашении записи в ЕГРП. Однако ответчиком претензия была оставлена без внимания. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от <...>.
Определением суда от 01.03.2012 приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просил дополнительно о признании отсутствующим права собственности Б. на нежилое помещение площадью <...> кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: Республика <...>, (кадастровый номер <...>, номер на поэтажном плане <...>); обязании ответчика возвратить указанное помещение в собственность истца.
23.03.2012 на основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены В., И.Г.В., С.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований; указывает на то, что неоплата либо неполная оплата в размере менее половины стоимости товара является существенным нарушением договора, поэтому продавец вправе требовать его расторжения; при расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара имущество может быть истребовано продавцом на основании ст. 301 ГК РФ, продавец вправе по своему выбору как требовать от покупателя оплаты переданного ему, но не оплаченного товара, так и требовать расторжения договора купли-продажи, в том числе и недвижимого имущества, и возврата его из незаконного владения покупателя, при этом судебный акт будет являться основанием для признания права собственности покупателя отсутствующим, государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Выбор истцом расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику недвижимого имущества обусловлен тем, что у Б. отсутствуют иное имущество и денежные средства, достаточные для удовлетворения исковых требований И. Заключая с ответчиком указанный договор купли-продажи недвижимого имущества от <...>, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - значительной денежной суммы в размере <...> руб. Решение суда существенно нарушает его законное право на соблюдение своих интересов, лишая его возможности восстановить нарушенные права, ставит в затруднительное материальное положение, по сути вынуждая его к кабальной сделке на крайне невыгодных для себе условиях - фактически осуществление дарения ответчику указанного недвижимого имущества, ничего не получая взамен. Указанная в договоре купли-продажи от <...> <...> доля в идеальном выражении соответствует находящемуся в собственности Б. помещению <...> кв. м на момент рассмотрения дела. Соглашения о выделе долей в натуре от <...> и <...> года к правоустанавливающим документам не относятся, а являются производными от оспариваемого договора купли-продажи от <...>. По мнению стороны истца, судом при рассмотрении спора неверно применены положения ГК РФ об исковой давности, судом не были надлежаще проверены в судебном заседании обстоятельства уважительности причин пропуска истцом сроков исковой давности, оставлено без внимания ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав с изложением уважительных причин пропуска. Требования истца связаны не с принуждением ответчика к исполнению договора, а к его расторжению в связи с существенным нарушением этого договора ответчиком. Требование о расторжении договора истец направил ответчику <...> в пределах срока давности с момента последнего срока оплаты по договору, ценным письмом. Ответа на письмо от ответчика не поступило, что явилось основанием в рамках ст. 450 ГК РФ для обращения в суд после истечения 30-дневного срока, установленного ст. 452 ГК РФ. Оспариваемое истцом право собственности Б. на помещение ввиду несоблюдения условий договора от <...> об оплате, возникло с момента регистрации его права собственности уже не на долю, а на помещение, то есть с <...>, требование истца о расторжении договора датировано <...>, а срок ответа истек <...>, у суда не имелось никаких правовых оснований для применения к данному спору последствий нарушения положений об исковой давности, и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежало отклонению.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. указывает, что ссылки подателя жалобы на возможность применения ст. 301, 1102, 1104 ГК РФ, являются ошибочными. Данные нормы применяются только в случаях сохранения имущества в первоначальном состоянии. И именно для этих случаев, когда невозможно возвратить предмет сделки, предусмотрены специальные нормы, предоставляющие продавцу право требовать только денежный эквивалент. Истец неверно трактует положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22. Покупателю предоставлено право требовать возврата только того, что он передал. Покупателю не предоставлено права требовать возврата измененного (достроенного), претерпевшего изменения имущества. Истец не смог обосновать, согласно какой нормы возможно признать право собственности на иной (не участвовавший в сделке) объект недвижимости ответчика отсутствующим. Истец не оспаривает соглашение о выделении долей в натуре здания между остальными участниками, которое по сути является соглашением о прекращении прав и обязательств между всеми сторонами в отношениях по долям в праве общей собственности. Участвуя в подписании данного соглашения, истец тем самым реализовал все свои права в отношении проданных долей в праве. Он также мог воспользоваться и правом не подписывать такое соглашение. С учетом действовавшего статуса ответчика в качестве безработного, а также отсутствия иной предпринимательской деятельности иногороднего гражданина в данной местности, перевод <...> половины от суммы сделки в день снятия обременения является прямым доказательством полного расчета по сделке купли-продажи. Истец не представил доказательств возможности передачи истребуемого имущества на основании того, что доля в праве незавершенного строительством объекта и помещения ответчика соответствуют друг другу. Заявитель мог заказать соответствующую экспертизу, но не воспользовался своим правом. О нарушенном праве на денежное возмещение за проданную вещь, заявитель должен был узнать в <...> года - по истечении трехмесячного срока для оплаты по договору. Следовательно, срок исковой давности истек в <...> года. Согласно данным нормам предъявление претензии не приостанавливает течение данного срока, как и не восстанавливает его для подачи соответствующего иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика К. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между истцом И. и ответчиком Б. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец И. продает в собственность покупателю Б. <...> долю здания, находящуюся в отдельно стоящем здании (незавершенного строительством) по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>, а покупатель покупает указанную <...> долю и уплачивает за нее определенную договором цену. Объект недвижимости был передан ответчику по передаточному акту от <...>. Переход права собственности на объект недвижимости к ответчику (покупателю) зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из дела правоустанавливающих документов на недвижимое имущество - незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: <...>.
В договоре указана цена за отчуждаемую недвижимость равная <...> руб. Указанную сумму покупатель обязался оплатить продавцу не позднее <...> месяцев с даты подписания договора.
Недвижимое имущество по договору купли-продажи от <...> фактически передано истцом ответчику, находится в его владении, то есть, договор купли-продажи <...> доли в праве на нежилое помещение истцом был исполнен.
По утверждению истца, до настоящего времени оплата по договору Б. не произведена, чем, по его мнению, ответчик существенно нарушил условия договора.
Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возврате ему переданного по договору недвижимого имущества, истец ссылается на основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ. В то же время из содержания ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержит условий, определяющих случаи его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, правовые основания, позволяющие расторгнуть указанный договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены, отсутствуют.
В то же время необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с соглашением о выделении долей в натуре недвижимого имущества от <...>, заключенным между И. (доля в праве <...>), В. (доля в праве <...>), Б. (доля в праве <...>), И.В. (доля в праве <...>) и С. (доля в праве <...>), в целях частичного прекращения режима общей долевой собственности стороны решили выделить доли в натуре в нежилом здании, находящемся по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, а именно по данному соглашению Б. приобрел в собственность согласно кадастровому паспорту внутренние помещения цокольного этажа - помещение N <...> - <...> кв. м, N <...> - <...> кв. м, N <...> - <...> кв. м, N <...> <...> кв. м, всего <...> кв. м.
Регистрация права собственности Б. на выделенные в натуре нежилые помещения общей площадью <...> кв. м согласно свидетельству о регистрации права произведена <...>.
Таким образом, являющаяся предметом спорного договора доля в праве в настоящее время перестала существовать ввиду ее выдела в натуре в виде переданных в собственность ответчику нежилых помещений, право на которые зарегистрировано за Б. в установленном законом порядке.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, применив ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданной по договору недвижимости даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости недвижимости.
Кроме того, при вынесении решения судом законно по заявлению стороны в споре применены нормы ст. 199 ГК РФ о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковая давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, судом в соответствии со ст. 200 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, правильно определены начало и окончание исчисления срока исковой давности, отсутствие уважительности причин пропуска истцом указанного срока и в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2073/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-2073/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Стыцюн С.А., Данилова О.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2012 года по иску И. к Б. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что <...> в г. Петрозаводске между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому И. продает в собственность Б. <...> долю здания, находящуюся в отдельно стоящем здании, незавершенного строительством по адресу: <...>, а покупатель покупает указанную <...> долю и уплачивает за нее определенную договором цену. Объект недвижимости был передан ответчику по передаточному акту от <...>. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно условиям договора за отчуждаемую недвижимость покупатель выплачивает продавцу <...> руб. не позднее трех месяцев с даты подписания договора. Однако ответчик в течение указанного времени обязанность по уплате цены объекта недвижимости не исполнил, денежные средства И. до настоящего момента не передал. Истец обращался к ответчику с претензией от <...> о расторжении заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества, с предложением возвратить ему переданное по договору недвижимое имущество и совместно обратиться в Управление госрегистрации с заявлением о расторжении договора и погашении записи в ЕГРП. Однако ответчиком претензия была оставлена без внимания. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от <...>.
Определением суда от 01.03.2012 приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просил дополнительно о признании отсутствующим права собственности Б. на нежилое помещение площадью <...> кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: Республика <...>, (кадастровый номер <...>, номер на поэтажном плане <...>); обязании ответчика возвратить указанное помещение в собственность истца.
23.03.2012 на основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены В., И.Г.В., С.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований; указывает на то, что неоплата либо неполная оплата в размере менее половины стоимости товара является существенным нарушением договора, поэтому продавец вправе требовать его расторжения; при расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара имущество может быть истребовано продавцом на основании ст. 301 ГК РФ, продавец вправе по своему выбору как требовать от покупателя оплаты переданного ему, но не оплаченного товара, так и требовать расторжения договора купли-продажи, в том числе и недвижимого имущества, и возврата его из незаконного владения покупателя, при этом судебный акт будет являться основанием для признания права собственности покупателя отсутствующим, государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Выбор истцом расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику недвижимого имущества обусловлен тем, что у Б. отсутствуют иное имущество и денежные средства, достаточные для удовлетворения исковых требований И. Заключая с ответчиком указанный договор купли-продажи недвижимого имущества от <...>, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - значительной денежной суммы в размере <...> руб. Решение суда существенно нарушает его законное право на соблюдение своих интересов, лишая его возможности восстановить нарушенные права, ставит в затруднительное материальное положение, по сути вынуждая его к кабальной сделке на крайне невыгодных для себе условиях - фактически осуществление дарения ответчику указанного недвижимого имущества, ничего не получая взамен. Указанная в договоре купли-продажи от <...> <...> доля в идеальном выражении соответствует находящемуся в собственности Б. помещению <...> кв. м на момент рассмотрения дела. Соглашения о выделе долей в натуре от <...> и <...> года к правоустанавливающим документам не относятся, а являются производными от оспариваемого договора купли-продажи от <...>. По мнению стороны истца, судом при рассмотрении спора неверно применены положения ГК РФ об исковой давности, судом не были надлежаще проверены в судебном заседании обстоятельства уважительности причин пропуска истцом сроков исковой давности, оставлено без внимания ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав с изложением уважительных причин пропуска. Требования истца связаны не с принуждением ответчика к исполнению договора, а к его расторжению в связи с существенным нарушением этого договора ответчиком. Требование о расторжении договора истец направил ответчику <...> в пределах срока давности с момента последнего срока оплаты по договору, ценным письмом. Ответа на письмо от ответчика не поступило, что явилось основанием в рамках ст. 450 ГК РФ для обращения в суд после истечения 30-дневного срока, установленного ст. 452 ГК РФ. Оспариваемое истцом право собственности Б. на помещение ввиду несоблюдения условий договора от <...> об оплате, возникло с момента регистрации его права собственности уже не на долю, а на помещение, то есть с <...>, требование истца о расторжении договора датировано <...>, а срок ответа истек <...>, у суда не имелось никаких правовых оснований для применения к данному спору последствий нарушения положений об исковой давности, и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежало отклонению.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. указывает, что ссылки подателя жалобы на возможность применения ст. 301, 1102, 1104 ГК РФ, являются ошибочными. Данные нормы применяются только в случаях сохранения имущества в первоначальном состоянии. И именно для этих случаев, когда невозможно возвратить предмет сделки, предусмотрены специальные нормы, предоставляющие продавцу право требовать только денежный эквивалент. Истец неверно трактует положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22. Покупателю предоставлено право требовать возврата только того, что он передал. Покупателю не предоставлено права требовать возврата измененного (достроенного), претерпевшего изменения имущества. Истец не смог обосновать, согласно какой нормы возможно признать право собственности на иной (не участвовавший в сделке) объект недвижимости ответчика отсутствующим. Истец не оспаривает соглашение о выделении долей в натуре здания между остальными участниками, которое по сути является соглашением о прекращении прав и обязательств между всеми сторонами в отношениях по долям в праве общей собственности. Участвуя в подписании данного соглашения, истец тем самым реализовал все свои права в отношении проданных долей в праве. Он также мог воспользоваться и правом не подписывать такое соглашение. С учетом действовавшего статуса ответчика в качестве безработного, а также отсутствия иной предпринимательской деятельности иногороднего гражданина в данной местности, перевод <...> половины от суммы сделки в день снятия обременения является прямым доказательством полного расчета по сделке купли-продажи. Истец не представил доказательств возможности передачи истребуемого имущества на основании того, что доля в праве незавершенного строительством объекта и помещения ответчика соответствуют друг другу. Заявитель мог заказать соответствующую экспертизу, но не воспользовался своим правом. О нарушенном праве на денежное возмещение за проданную вещь, заявитель должен был узнать в <...> года - по истечении трехмесячного срока для оплаты по договору. Следовательно, срок исковой давности истек в <...> года. Согласно данным нормам предъявление претензии не приостанавливает течение данного срока, как и не восстанавливает его для подачи соответствующего иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика К. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между истцом И. и ответчиком Б. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец И. продает в собственность покупателю Б. <...> долю здания, находящуюся в отдельно стоящем здании (незавершенного строительством) по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>, а покупатель покупает указанную <...> долю и уплачивает за нее определенную договором цену. Объект недвижимости был передан ответчику по передаточному акту от <...>. Переход права собственности на объект недвижимости к ответчику (покупателю) зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из дела правоустанавливающих документов на недвижимое имущество - незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: <...>.
В договоре указана цена за отчуждаемую недвижимость равная <...> руб. Указанную сумму покупатель обязался оплатить продавцу не позднее <...> месяцев с даты подписания договора.
Недвижимое имущество по договору купли-продажи от <...> фактически передано истцом ответчику, находится в его владении, то есть, договор купли-продажи <...> доли в праве на нежилое помещение истцом был исполнен.
По утверждению истца, до настоящего времени оплата по договору Б. не произведена, чем, по его мнению, ответчик существенно нарушил условия договора.
Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возврате ему переданного по договору недвижимого имущества, истец ссылается на основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ. В то же время из содержания ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержит условий, определяющих случаи его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, правовые основания, позволяющие расторгнуть указанный договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены, отсутствуют.
В то же время необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с соглашением о выделении долей в натуре недвижимого имущества от <...>, заключенным между И. (доля в праве <...>), В. (доля в праве <...>), Б. (доля в праве <...>), И.В. (доля в праве <...>) и С. (доля в праве <...>), в целях частичного прекращения режима общей долевой собственности стороны решили выделить доли в натуре в нежилом здании, находящемся по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, а именно по данному соглашению Б. приобрел в собственность согласно кадастровому паспорту внутренние помещения цокольного этажа - помещение N <...> - <...> кв. м, N <...> - <...> кв. м, N <...> - <...> кв. м, N <...> <...> кв. м, всего <...> кв. м.
Регистрация права собственности Б. на выделенные в натуре нежилые помещения общей площадью <...> кв. м согласно свидетельству о регистрации права произведена <...>.
Таким образом, являющаяся предметом спорного договора доля в праве в настоящее время перестала существовать ввиду ее выдела в натуре в виде переданных в собственность ответчику нежилых помещений, право на которые зарегистрировано за Б. в установленном законом порядке.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, применив ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданной по договору недвижимости даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости недвижимости.
Кроме того, при вынесении решения судом законно по заявлению стороны в споре применены нормы ст. 199 ГК РФ о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковая давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, судом в соответствии со ст. 200 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, правильно определены начало и окончание исчисления срока исковой давности, отсутствие уважительности причин пропуска истцом указанного срока и в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)