Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Емельяновой Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2012 года апелляционную жалобу З. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по делу N 2-2566/12 по иску Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга к З. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, и по встречному иску З. к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга об обязании оформить договор найма служебного жилого помещения
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителей истца ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга - А.О., С., А.Л., ответчицу - З., судебная коллегия
установила:
ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к З. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, в обоснование иска указывает, что спорное нежилое помещение N <...> площадью 48,2 кв. м, расположенное по адресу <адрес> принадлежит истцу ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школе (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга на праве оперативного управления на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N <...> от <дата>. З. самовольно, без законных оснований, его занимает; ответчица является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, однако несмотря на неоднократные уведомления об освобождении спорного помещения, ответчица в нем фактически проживает, что подтверждается актами проверки от <дата>, <дата>. Проживание ответчика в спорном нежилом помещении препятствует проведению мер по устранению нарушений пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы истца, который не имеет возможности пользоваться помещением, находящимся на праве оперативного управления. Просит истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение N <...> площадью 48,2 кв. м, расположенное по адресу <адрес> у З.
З. предъявила встречный иск к ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения. В обоснование требований указала, что с <дата> состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем ей была предоставлена <адрес> расположенная в здании школы, проживает в данной квартире по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи. В период предоставления З. данной квартиры действовали нормы ЖК РСФСР, которые не предусматривали оформления найма служебного помещения.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2012 года исковые требования ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга - удовлетворены. С З. истребовано из чужого незаконного владения в пользу ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 48,2 кв. м, принадлежащее Учреждению на праве оперативного управления. С З. в пользу ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. В удовлетворении иска З. - отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N <...> от <дата> спорное нежилое помещение N <...> площадью 48,2 кв. м, расположенное по адресу <адрес> принадлежит истцу ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга на праве оперативного управления.
В соответствии с техническим паспортом от <дата> на здание ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга по адресу <адрес> общей площадью 48,2 кв. м учтено как нежилое помещение.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица подтвердила факт занятия ею спорного нежилого помещения N <...> в здании ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга по адресу <адрес>, пояснив, что проживает в нем с <дата>, по договоренности с бывшим директором школы, на приказе о ее приеме на работу стоит резолюция директора школы о предоставлении ей спорного помещения. В настоящее время ответчице некуда съехать, так как дом по <адрес>, где истице предоставляют жилую площадь по программе обеспечения жилыми помещениями работников бюджетной сферы. По <адрес> ей в <дата> году был выдан ордер путем обмена, а в <дата> году ответчица в дополнение получила еще 2 освободившиеся комнаты.
З. постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, в данной квартире З. принадлежит N <...> доля в общей долевой собственности, кроме того З. дала свое согласие на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес> рамках программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения".
На основании справки ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата>, в архивах специальной (коррекционной) общеобразовательной школы (VII вида) N <...> каких-либо приказов и иных первоначальных документов по предоставлению права проживания З. в помещениях школы N <...> не имеется.
Согласно справке СПб ГУ "Жилищное агентство <адрес> от <дата>, дом по адресу <адрес> по регистрационному учету граждан на обслуживании не числится.
<дата> ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга вручило З. уведомление о необходимости освободить занимаемое нежилое помещение школы в срок до <дата> Данное уведомление получено З. <дата>, о чем свидетельствует подпись ответчицы на уведомлении.
Согласно актам N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, составленным сотрудниками школы, на <дата> и <дата> спорное помещение ответчица не освободила, с данными актами З. ознакомлена <дата> и <дата> соответственно.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что между ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга и З. договорных отношений по предоставлению спорного нежилого помещения в пользование ответчице не имеется, а спорное нежилое помещение на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении З.
Доводы апелляционной жалобы о том, данное помещение было предоставлено ответчице для проживания в <дата> в связи с трудовыми отношениями не принимаются судом во внимание, так как бесспорных и достоверных доказательств этого суду не представлено.
Судебная коллегия учитывает, что у ответчицы имеется N <...> доля в общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>, кроме того З. дала свое согласие на приобретение квартиры по адресу <адрес> рамках программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения".
В соответствии с положениями действовавшего до 01.03.2005 г. ЖК РСФСР (ст. 101) служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР).
В соответствии с действующей в настоящее время ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения). В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что З. не представила суду бесспорных и достоверных доказательств того, что спорное помещение включено в число служебных жилых помещений согласно требованиям ст. 101 ЖК РСФСР, а также об отнесении его к специализированному жилищному фонду согласно положениям ст. 92 ЖК РФ.
Доказательств наличия между сторонами договорных отношений по предоставлению ответчице спорного помещения в связи с трудовыми отношениями, наличия оснований для такого предоставления, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал З. в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения, за отсутствием законных оснований.
Ссылки ответчицы о том, что в исковом заявлении отсутствуют какие-либо данные, идентифицирующие помещение, которое истребуют у ответчицы, несостоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и пояснениями самой ответчицы, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Довод частной жалобы о неправильно выбранном способе защиты права, несостоятелен.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Истребование имущества из незаконного владения истицы направлено на восстановление нарушенного права истца, предъявление иска о выселении в данном случае не является обязательным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об обязании З. освободить принадлежащий ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга помещение N <...> площадью 48,2 кв. м, расположенное по адресу <адрес> принято в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Принимая во внимание, что З. не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное помещение находится в ее пользовании на законных основаниях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга.
Указание З. на то обстоятельство, что данный иск должен был рассматриваться по месту регистрации ответчицы, не принимается судом во внимание.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Довод ответчицы о том, что с нее излишне взыскана государственная пошлина, несостоятелен, поскольку истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб., что соответствует п. п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 N 33-11779/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. N 33-11779/2012
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Емельяновой Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2012 года апелляционную жалобу З. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по делу N 2-2566/12 по иску Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга к З. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, и по встречному иску З. к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга об обязании оформить договор найма служебного жилого помещения
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителей истца ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга - А.О., С., А.Л., ответчицу - З., судебная коллегия
установила:
ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к З. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, в обоснование иска указывает, что спорное нежилое помещение N <...> площадью 48,2 кв. м, расположенное по адресу <адрес> принадлежит истцу ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школе (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга на праве оперативного управления на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N <...> от <дата>. З. самовольно, без законных оснований, его занимает; ответчица является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, однако несмотря на неоднократные уведомления об освобождении спорного помещения, ответчица в нем фактически проживает, что подтверждается актами проверки от <дата>, <дата>. Проживание ответчика в спорном нежилом помещении препятствует проведению мер по устранению нарушений пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы истца, который не имеет возможности пользоваться помещением, находящимся на праве оперативного управления. Просит истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение N <...> площадью 48,2 кв. м, расположенное по адресу <адрес> у З.
З. предъявила встречный иск к ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения. В обоснование требований указала, что с <дата> состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем ей была предоставлена <адрес> расположенная в здании школы, проживает в данной квартире по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи. В период предоставления З. данной квартиры действовали нормы ЖК РСФСР, которые не предусматривали оформления найма служебного помещения.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2012 года исковые требования ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга - удовлетворены. С З. истребовано из чужого незаконного владения в пользу ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 48,2 кв. м, принадлежащее Учреждению на праве оперативного управления. С З. в пользу ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. В удовлетворении иска З. - отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N <...> от <дата> спорное нежилое помещение N <...> площадью 48,2 кв. м, расположенное по адресу <адрес> принадлежит истцу ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга на праве оперативного управления.
В соответствии с техническим паспортом от <дата> на здание ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга по адресу <адрес> общей площадью 48,2 кв. м учтено как нежилое помещение.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица подтвердила факт занятия ею спорного нежилого помещения N <...> в здании ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга по адресу <адрес>, пояснив, что проживает в нем с <дата>, по договоренности с бывшим директором школы, на приказе о ее приеме на работу стоит резолюция директора школы о предоставлении ей спорного помещения. В настоящее время ответчице некуда съехать, так как дом по <адрес>, где истице предоставляют жилую площадь по программе обеспечения жилыми помещениями работников бюджетной сферы. По <адрес> ей в <дата> году был выдан ордер путем обмена, а в <дата> году ответчица в дополнение получила еще 2 освободившиеся комнаты.
З. постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, в данной квартире З. принадлежит N <...> доля в общей долевой собственности, кроме того З. дала свое согласие на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес> рамках программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения".
На основании справки ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата>, в архивах специальной (коррекционной) общеобразовательной школы (VII вида) N <...> каких-либо приказов и иных первоначальных документов по предоставлению права проживания З. в помещениях школы N <...> не имеется.
Согласно справке СПб ГУ "Жилищное агентство <адрес> от <дата>, дом по адресу <адрес> по регистрационному учету граждан на обслуживании не числится.
<дата> ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга вручило З. уведомление о необходимости освободить занимаемое нежилое помещение школы в срок до <дата> Данное уведомление получено З. <дата>, о чем свидетельствует подпись ответчицы на уведомлении.
Согласно актам N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, составленным сотрудниками школы, на <дата> и <дата> спорное помещение ответчица не освободила, с данными актами З. ознакомлена <дата> и <дата> соответственно.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что между ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга и З. договорных отношений по предоставлению спорного нежилого помещения в пользование ответчице не имеется, а спорное нежилое помещение на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении З.
Доводы апелляционной жалобы о том, данное помещение было предоставлено ответчице для проживания в <дата> в связи с трудовыми отношениями не принимаются судом во внимание, так как бесспорных и достоверных доказательств этого суду не представлено.
Судебная коллегия учитывает, что у ответчицы имеется N <...> доля в общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>, кроме того З. дала свое согласие на приобретение квартиры по адресу <адрес> рамках программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения".
В соответствии с положениями действовавшего до 01.03.2005 г. ЖК РСФСР (ст. 101) служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР).
В соответствии с действующей в настоящее время ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения). В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что З. не представила суду бесспорных и достоверных доказательств того, что спорное помещение включено в число служебных жилых помещений согласно требованиям ст. 101 ЖК РСФСР, а также об отнесении его к специализированному жилищному фонду согласно положениям ст. 92 ЖК РФ.
Доказательств наличия между сторонами договорных отношений по предоставлению ответчице спорного помещения в связи с трудовыми отношениями, наличия оснований для такого предоставления, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал З. в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения, за отсутствием законных оснований.
Ссылки ответчицы о том, что в исковом заявлении отсутствуют какие-либо данные, идентифицирующие помещение, которое истребуют у ответчицы, несостоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и пояснениями самой ответчицы, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Довод частной жалобы о неправильно выбранном способе защиты права, несостоятелен.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Истребование имущества из незаконного владения истицы направлено на восстановление нарушенного права истца, предъявление иска о выселении в данном случае не является обязательным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об обязании З. освободить принадлежащий ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга помещение N <...> площадью 48,2 кв. м, расположенное по адресу <адрес> принято в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Принимая во внимание, что З. не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное помещение находится в ее пользовании на законных основаниях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы (VII вида) N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга.
Указание З. на то обстоятельство, что данный иск должен был рассматриваться по месту регистрации ответчицы, не принимается судом во внимание.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Довод ответчицы о том, что с нее излишне взыскана государственная пошлина, несостоятелен, поскольку истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб., что соответствует п. п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)