Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года апелляционную жалобу Г.К.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1336/12 по иску М.К.А. к Г.К.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - З.О.М., ответчика Г.К.В., адвоката Т.Е.В., действующего в интересах ответчика
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.К.А. обратился в суд с иском к Г.К.В. о признании прекратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от <дата>, наличие в квартире зарегистрированного, но не проживающего лица, ограничивает его права собственника по распоряжению квартирой и заставляет нести дополнительные расходы по коммунальным услугам.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2012 г. Г.К.В. признан прекратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорная квартира приобретена в период брака между ответчиком Г.К.В. и Г.А.С.; право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком (л.д. 20)
<дата> между ответчиком и Г.А.С. заключен брачный договор, согласно которому спорная квартира является частной собственностью Г.А.С. При этом определенно, что Г.К.В. вправе пользоваться указанной квартирой и после заключения брачного договора, что не является обременением. Отказом Г.К.В. от права пользования квартирой является подача им заявления о снятии с регистрационного учета (л.д. 13).
<дата> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Г.А.С.
<дата> брак между Г.А.С. и ответчиком расторгнут.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и Г.А.С. (после брака М.А.С.) заключен брак.
<дата> между истцом и М. (Г.А.С.) заключен договор дарения спорной квартиры.
<дата> истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что между собственником жилого помещения М.К.А. и ответчиком не имеется соглашения о порядке пользования жилым помещением, ответчик не является членом семьи собственника, регистрация ответчика в данной квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой.
Доводы ответчика о наличии у него прав в отношении спорной квартиры, со ссылкой на брачный договор, заключенный с Г.А.С., правомерно признаны судом несостоятельными. Брачный договор не содержит указаний на то, что регистрация ответчика по спорному адресу является обременением.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Брак между Г.А.С. и ответчиком прекращен, заключенный Г.А.С. договор дарения в отношении спорного жилого помещения в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2012 N 33-9979/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 33-9979/2012
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года апелляционную жалобу Г.К.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1336/12 по иску М.К.А. к Г.К.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - З.О.М., ответчика Г.К.В., адвоката Т.Е.В., действующего в интересах ответчика
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.К.А. обратился в суд с иском к Г.К.В. о признании прекратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от <дата>, наличие в квартире зарегистрированного, но не проживающего лица, ограничивает его права собственника по распоряжению квартирой и заставляет нести дополнительные расходы по коммунальным услугам.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2012 г. Г.К.В. признан прекратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорная квартира приобретена в период брака между ответчиком Г.К.В. и Г.А.С.; право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком (л.д. 20)
<дата> между ответчиком и Г.А.С. заключен брачный договор, согласно которому спорная квартира является частной собственностью Г.А.С. При этом определенно, что Г.К.В. вправе пользоваться указанной квартирой и после заключения брачного договора, что не является обременением. Отказом Г.К.В. от права пользования квартирой является подача им заявления о снятии с регистрационного учета (л.д. 13).
<дата> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Г.А.С.
<дата> брак между Г.А.С. и ответчиком расторгнут.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и Г.А.С. (после брака М.А.С.) заключен брак.
<дата> между истцом и М. (Г.А.С.) заключен договор дарения спорной квартиры.
<дата> истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что между собственником жилого помещения М.К.А. и ответчиком не имеется соглашения о порядке пользования жилым помещением, ответчик не является членом семьи собственника, регистрация ответчика в данной квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой.
Доводы ответчика о наличии у него прав в отношении спорной квартиры, со ссылкой на брачный договор, заключенный с Г.А.С., правомерно признаны судом несостоятельными. Брачный договор не содержит указаний на то, что регистрация ответчика по спорному адресу является обременением.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Брак между Г.А.С. и ответчиком прекращен, заключенный Г.А.С. договор дарения в отношении спорного жилого помещения в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)