Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года апелляционную жалобу У. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по делу N 2-131/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межевая коллегия" к У. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения У., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Межевая коллегия" обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на неисполнение У. обязательств по оплате заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг N 03/10 от 13.05.2010 г. в размере 1.480.000 рублей. Поскольку решением Красносельского районного суда от 18.07.2011 г. были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчицы указанной суммы и процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 16.773 руб. 33 коп. за период с 26.02.2011 г. по 18.04.2011 г., однако от ответчицы 16.12.2011 г. поступило в счет погашения долга только 42.151 руб. 59 коп., истец после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просил взыскать с ответчицы сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 19.04.2011 г. по 21.12.2011 г. в соответствии с представленным расчетом в размере 83.708 рублей 99 копеек.
Также истец просил взыскать с ответчицы сумму убытков в размере 108.450 рублей, соответствующем арендной плате за нежилое помещение, которое истец, по его утверждению, был вынужден арендовать в связи с невозможностью приобрести в собственность помещение, в отношении которого истцом был заключен предварительный договор купли-продажи, из-за непоступления денежных средств от ответчицы.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы сумму убытков, причиненных умалением его деловой репутации в результате незаключения основного договора купли-продажи нежилого помещения, в размере 150.000 рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10.500 рублей и по оплате государственной пошлины - 6.747 рублей 69 копеек, сумму расходов по доставке писем - 2.110 рублей (л.д. 86 - 89).
Решением Красносельского районного суда от 24.05.2012 г. по настоящему делу постановлено взыскать с У. в пользу ООО "Межевая коллегия" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72.737 рублей 30 копеек, суммы расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) и государственной пошлины в размере 10.500 рублей и 2.382 рублей 12 копеек соответственно, всего 85.619 рублей 42 копеек, в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе У., будучи не согласна с определенным периодом просрочки и размером взысканных сумм, просит изменить указанное решение, уменьшив сумму процентов и судебных расходов.
ООО "Межевая коллегия" принятое судом решение не обжалует.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 149), о причинах неявки своего представителя не сообщил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, которое исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда от 18.07.2011 г. по делу N 2-2132/11 удовлетворены требования ООО "Межевая коллегия" о взыскании с У. суммы задолженности по оплате договора на оказание юридических услуг N 03/10 от 13.05.2010 г. в размере 1.480.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере 16.773 руб. 33 коп. за период с 26.02.2011 г. по 18.04.2011 г., расходов на оплату услуг представителя - 5.000 рублей и по оплате государственной пошлины - 15.683 руб. 87 коп., всего 1.517.457 руб. 20 коп. (л.д. 66 - 67).
В силу положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ ответчица не вправе оспаривать в рамках настоящего дела установленные названным решением обстоятельства неисполнения ею обязательств по оплате договора N 03/10 от 13.05.2010 г. в размере 1.480.000 руб.
Из материалов дела также усматривается, что 08.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-2132/11, было возбуждено исполнительное производство N 42173/11/07/78 о взыскании с У. в пользу ООО "Межевая коллегия" задолженности в размере 1.517.457 руб. 20 коп. (л.д. 76).
Согласно платежному поручению N 9 от 02.12.2011 г. У. перечислила Красносельскому отделу УФССП России по Санкт-Петербургу в качестве оплаты части задолженности, взысканной по решению суда от 18.07.2011 г. по делу N 2-2132/11, денежную сумму в размере 42.151 руб. 59 коп. (л.д. 79). Платежным поручением N 184 от 16.12.2011 г. указанная сумма была перечислена ООО "Межевая коллегия" (л.д. 90).
Утверждение ответчицы о том, что в период до 21.12.2011 г. ею производились иные платежи в счет погашения задолженности, в том числе еще до возбуждения исполнительного производства, однако денежные средства не были перечислены ООО "Межевая коллегия", поскольку реквизиты счета истца отличались от указанных в договоре N 03/10 от 13.05.2010 г., не может быть принято во внимание, т.к. никаких доказательств, подтверждающих, что она совершала действия по перечислению истцу денежных средств, однако платеж был возвращен банком в связи с неправильным указанием реквизитов, в материалах дела не имеется.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы о возбуждении 18.04.2012 г. исполнительного производства N 25000/12/07/78 на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-2132/11, на оставшуюся к тому моменту сумму задолженности в размере 500.000 руб. и о его окончании 12.05.2012 г. в связи с исполнением (л.д. 137 - 141), а также справка Красносельского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 24.07.2012 г., согласно которой поступившие на депозитный счет отдела денежные средства в общем размере 1.517.457 руб. 20 коп. были перечислены взыскателю ООО "Межевая коллегия" и обратно не возвращались, не подтверждают, что до 21.12.2011 г. ответчица выплатила истцу какие-либо суммы, кроме 42.151 руб. 59 коп. (л.д. 79).
Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 18.07.11 г. установлено, что ответчица должна была исполнить обязанность по оплате услуг, оказанных ей ООО "Межевая коллегия" по договору N 03/10 от 13.05.2010 г. в размере 1.480.000 руб. в срок до 25.02.2011 г., суд при рассмотрении настоящего спора правильно исходил из того, что после указанной даты со стороны ответчицы имело место неправомерное удержание причитающихся истцу по договору денежных средств, срок выплаты которых наступил, т.е. просрочка исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что по решению суда от 18.07.2011 г. в пользу ООО "Межевая коллегия" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 г. по 18.04.2011 г. (в пределах исковых требований), суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчицы процентов за просрочку оплаты по договору в размере 1.480.000 руб. за последующий период с 19.04.2011 г. по 21.12.11 г. с учетом перечисленной истицей 02.12.2011 г. в счет погашения задолженности денежной суммы в размере 42.151 руб. 59 коп.
Исходя из этого судом правильно определено, что проценты подлежат начислению на сумму 1.480.000 руб. за период с 19.04.2011 г. по дату первого платежа и на сумму 1.437.848 руб. 41 коп. (1.480.000 - 42.151 = 1.437.848,41) - после этой даты по 21.12.2011 г.
Арифметическую правильность произведенного судом расчета подлежащих уплате процентов в размере 72.737 руб. 30 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. N 2618-У), действовавшей на момент предъявления иска в суд, что соответствует положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, участники дела не оспаривают.
При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение таких расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 4-2011 от 04.08.2011 г., заключенный с Б., представлявшей интересы истца по настоящему делу. Согласно п. 5 договора общая стоимость услуг по нему составляет 10.500 руб. (л.д. 22 - 23).
Довод ответчика о том, что согласно платежному поручению N 124 от 08.08.2011 г. ООО "Межевая коллегия" перечислила Б. оплату по указанному договору только в сумме 9.135 рублей (л.д. 24), не дает достаточных оснований для изменения решения суда в части возмещения истцу судебных расходов, поскольку из содержания договора об оказании юридических услуг и платежного поручения усматривается, что истец, выступая в силу закона в качестве налогового агента (ст. 24, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации), удержал из причитающейся представителю суммы вознаграждения по договору гражданско-правового характера налог на доходы физических лиц в размере 13% (10.500 руб. - 10.500 * 13: 100 = 10.500 - 1365 = 9.135), подлежащий перечислению в бюджет.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 33-10537/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 33-10537/2012
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года апелляционную жалобу У. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по делу N 2-131/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межевая коллегия" к У. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения У., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Межевая коллегия" обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на неисполнение У. обязательств по оплате заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг N 03/10 от 13.05.2010 г. в размере 1.480.000 рублей. Поскольку решением Красносельского районного суда от 18.07.2011 г. были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчицы указанной суммы и процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 16.773 руб. 33 коп. за период с 26.02.2011 г. по 18.04.2011 г., однако от ответчицы 16.12.2011 г. поступило в счет погашения долга только 42.151 руб. 59 коп., истец после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просил взыскать с ответчицы сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 19.04.2011 г. по 21.12.2011 г. в соответствии с представленным расчетом в размере 83.708 рублей 99 копеек.
Также истец просил взыскать с ответчицы сумму убытков в размере 108.450 рублей, соответствующем арендной плате за нежилое помещение, которое истец, по его утверждению, был вынужден арендовать в связи с невозможностью приобрести в собственность помещение, в отношении которого истцом был заключен предварительный договор купли-продажи, из-за непоступления денежных средств от ответчицы.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы сумму убытков, причиненных умалением его деловой репутации в результате незаключения основного договора купли-продажи нежилого помещения, в размере 150.000 рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10.500 рублей и по оплате государственной пошлины - 6.747 рублей 69 копеек, сумму расходов по доставке писем - 2.110 рублей (л.д. 86 - 89).
Решением Красносельского районного суда от 24.05.2012 г. по настоящему делу постановлено взыскать с У. в пользу ООО "Межевая коллегия" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72.737 рублей 30 копеек, суммы расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) и государственной пошлины в размере 10.500 рублей и 2.382 рублей 12 копеек соответственно, всего 85.619 рублей 42 копеек, в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе У., будучи не согласна с определенным периодом просрочки и размером взысканных сумм, просит изменить указанное решение, уменьшив сумму процентов и судебных расходов.
ООО "Межевая коллегия" принятое судом решение не обжалует.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 149), о причинах неявки своего представителя не сообщил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, которое исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда от 18.07.2011 г. по делу N 2-2132/11 удовлетворены требования ООО "Межевая коллегия" о взыскании с У. суммы задолженности по оплате договора на оказание юридических услуг N 03/10 от 13.05.2010 г. в размере 1.480.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере 16.773 руб. 33 коп. за период с 26.02.2011 г. по 18.04.2011 г., расходов на оплату услуг представителя - 5.000 рублей и по оплате государственной пошлины - 15.683 руб. 87 коп., всего 1.517.457 руб. 20 коп. (л.д. 66 - 67).
В силу положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ ответчица не вправе оспаривать в рамках настоящего дела установленные названным решением обстоятельства неисполнения ею обязательств по оплате договора N 03/10 от 13.05.2010 г. в размере 1.480.000 руб.
Из материалов дела также усматривается, что 08.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-2132/11, было возбуждено исполнительное производство N 42173/11/07/78 о взыскании с У. в пользу ООО "Межевая коллегия" задолженности в размере 1.517.457 руб. 20 коп. (л.д. 76).
Согласно платежному поручению N 9 от 02.12.2011 г. У. перечислила Красносельскому отделу УФССП России по Санкт-Петербургу в качестве оплаты части задолженности, взысканной по решению суда от 18.07.2011 г. по делу N 2-2132/11, денежную сумму в размере 42.151 руб. 59 коп. (л.д. 79). Платежным поручением N 184 от 16.12.2011 г. указанная сумма была перечислена ООО "Межевая коллегия" (л.д. 90).
Утверждение ответчицы о том, что в период до 21.12.2011 г. ею производились иные платежи в счет погашения задолженности, в том числе еще до возбуждения исполнительного производства, однако денежные средства не были перечислены ООО "Межевая коллегия", поскольку реквизиты счета истца отличались от указанных в договоре N 03/10 от 13.05.2010 г., не может быть принято во внимание, т.к. никаких доказательств, подтверждающих, что она совершала действия по перечислению истцу денежных средств, однако платеж был возвращен банком в связи с неправильным указанием реквизитов, в материалах дела не имеется.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы о возбуждении 18.04.2012 г. исполнительного производства N 25000/12/07/78 на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-2132/11, на оставшуюся к тому моменту сумму задолженности в размере 500.000 руб. и о его окончании 12.05.2012 г. в связи с исполнением (л.д. 137 - 141), а также справка Красносельского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 24.07.2012 г., согласно которой поступившие на депозитный счет отдела денежные средства в общем размере 1.517.457 руб. 20 коп. были перечислены взыскателю ООО "Межевая коллегия" и обратно не возвращались, не подтверждают, что до 21.12.2011 г. ответчица выплатила истцу какие-либо суммы, кроме 42.151 руб. 59 коп. (л.д. 79).
Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 18.07.11 г. установлено, что ответчица должна была исполнить обязанность по оплате услуг, оказанных ей ООО "Межевая коллегия" по договору N 03/10 от 13.05.2010 г. в размере 1.480.000 руб. в срок до 25.02.2011 г., суд при рассмотрении настоящего спора правильно исходил из того, что после указанной даты со стороны ответчицы имело место неправомерное удержание причитающихся истцу по договору денежных средств, срок выплаты которых наступил, т.е. просрочка исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что по решению суда от 18.07.2011 г. в пользу ООО "Межевая коллегия" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 г. по 18.04.2011 г. (в пределах исковых требований), суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчицы процентов за просрочку оплаты по договору в размере 1.480.000 руб. за последующий период с 19.04.2011 г. по 21.12.11 г. с учетом перечисленной истицей 02.12.2011 г. в счет погашения задолженности денежной суммы в размере 42.151 руб. 59 коп.
Исходя из этого судом правильно определено, что проценты подлежат начислению на сумму 1.480.000 руб. за период с 19.04.2011 г. по дату первого платежа и на сумму 1.437.848 руб. 41 коп. (1.480.000 - 42.151 = 1.437.848,41) - после этой даты по 21.12.2011 г.
Арифметическую правильность произведенного судом расчета подлежащих уплате процентов в размере 72.737 руб. 30 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. N 2618-У), действовавшей на момент предъявления иска в суд, что соответствует положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, участники дела не оспаривают.
При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение таких расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 4-2011 от 04.08.2011 г., заключенный с Б., представлявшей интересы истца по настоящему делу. Согласно п. 5 договора общая стоимость услуг по нему составляет 10.500 руб. (л.д. 22 - 23).
Довод ответчика о том, что согласно платежному поручению N 124 от 08.08.2011 г. ООО "Межевая коллегия" перечислила Б. оплату по указанному договору только в сумме 9.135 рублей (л.д. 24), не дает достаточных оснований для изменения решения суда в части возмещения истцу судебных расходов, поскольку из содержания договора об оказании юридических услуг и платежного поручения усматривается, что истец, выступая в силу закона в качестве налогового агента (ст. 24, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации), удержал из причитающейся представителю суммы вознаграждения по договору гражданско-правового характера налог на доходы физических лиц в размере 13% (10.500 руб. - 10.500 * 13: 100 = 10.500 - 1365 = 9.135), подлежащий перечислению в бюджет.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)