Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ответчика А. - П.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца М. - Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М., ссылаясь на обстоятельства уклонения А. от государственной регистрации договора дарения доли квартиры, обратился в суд с иском к А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела, М. в связи с заключением договора купли-продажи доли спорной квартиры между А. и П.И.А., уточнил исковые требования, расширив круг ответчиков за счет П.И.А. и Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, и просил суд обязать Управление Росреестра произвести государственную регистрацию договора дарения на 1/2 долю спорной квартиры, признать право собственности на указанную долю квартиры, а также признать недействительным договор купли-продажи данной доли квартиры, заключенный между А. и П.И.А.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля за М. признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, на основании заключенного 3 мая 2011 года договора дарения.
Также судом признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенный 17 июня 2011 года между А. и П.И.А.
В удовлетворении требований М. об обязании произвести государственную регистрацию договора дарения от 3 мая 2011 года решением суда отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, полагая, что судом неправильно определены обстоятельств дела. Ссылаясь на ч. 1 ст. 578 ГК РФ, А. указывает, что он вправе был отменить дарение, поскольку М. неоднократно угрожал ему. Указывает также, что судом сделан неверный вывод о том, что А. добровольно передал М. правоустанавливающие документы на спорную квартиру, поскольку документы были похищены истцом.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 3 мая 2011 года А. была выдана доверенность Д.Ш.Н., в соответствии с которой А. уполномочил Д.Ш.Н. подарить принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес>.
Действуя на основании указанной доверенности, 3 мая 2011 года Д.Ш.Н. заключил от имени доверителя А. с М. договор дарения, в соответствии с которым А. подарил М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
10 мая 2011 года стороны обратились с заявлением о государственной регистрации права и перехода права собственности на основании указанного договора дарения.
31 мая 2011 года А. отменил доверенность, выданную Д.Ш.Н., и представил об этом сведения в Управление Росреестра. В связи с этим 8 июня 2011 года государственная регистрация была приостановлена.
17 июня 2011 года между А. и П.И.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, закон предусматривает возможность защиты стороны по сделке, требующей государственной регистрации, в случае, если сделка совершена в надлежащей форме, но другая сторона необоснованно уклоняется от государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, договор дарения совершен в письменной форме, то есть, сделка совершена в надлежащей форме, как того требует ст. 574 Гражданского кодекса РФ. Однако даритель уклоняется от государственной регистрации сделки.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств необоснованного уклонения А. от государственной регистрации сделки, с учетом чего пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обеспечения судебной защиты истцу.
Одновременно суд принял во внимание, что положения ст. ст. 577, 578 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым даритель вправе отказаться от исполнения дарения или отменить дарение, однако доказательств наличия таких оснований для отказа от исполнения договора дарения либо отмены дарения ответчиком А. не представлено.
Как следует из п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Сведений о том, что М., совершил покушение на жизнь А., жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, ответчиком не представлено, об указанных обстоятельствах ответчиком в ходе судебного разбирательства не сообщалось и доказательств тому не представлялось.
Показания свидетеля А.В.Я.о., сводящиеся к утверждению о наличии угроз в адрес А. со стороны М., должны быть оценены критически, поскольку данные показания не имеют правового значения, поскольку не содержат в себе сведений о совершении истцом действий, при которых возможна отмена дарения.
Ссылки апелляционной жалобы на те обстоятельства, что документы на квартиру были похищены у истца ответчиком, носят бездоказательный характер, какими-либо документами не подтверждены. Сведений об обращении истца в правоохранительные органы по данному поводу не представлено.
Разрешая спор, суд дал развернутую оценку действиям ответчика, направленным на отчуждение квартиры, приняв при этом во внимание, что ответчик дважды выдавал доверенность на отчуждение квартиры, передал правоустанавливающие документы на квартиру, не пытался вселиться в квартиру, по итогам чего судом был сделан обоснованный вывод, что ответчик А. однозначно выразил свою волю на отчуждение квартиры посредством заключения договора дарения.
Судебная коллегия с данными суждениями суда соглашается и не усматривает оснований для вывода о том, что при совершении сделки со стороны дарителя имелся порок воли на отчуждение квартиры. При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на дарение квартиры, и кроме того, учитывает, что сделка дарения по данным основаниям ответчикам не оспаривалась и не была признана по указанным мотивам недействительной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат в себе оснований для отмены судебного решения, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется. Суд дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о необходимости судебной защиты истца.
Вместе с тем, соглашаясь по существу с позицией суда о необходимости обеспечения истцу судебной защиты, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части применяемого судом способа защиты прав истца.
Признавая за истцом право собственности на долю в квартире и отказывая истцу в удовлетворении иска о государственной регистрации договора дарения, суд мотивировал свое решение тем, что удовлетворение требований истца о признании права собственности на объект недвижимого имущества является самостоятельным основанием для регистрирующего органа для производства необходимых действий, связанных с государственной регистрацией возникновения права, и для этого специального обязания не требуется, и следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части обязания произвести государственную регистрацию договора дарения.
Между тем, данный вывод суда противоречит содержанию ст. 165 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей в спорных ситуациях конкретный и определенный способ защиты права - посредством вынесения решения о государственной регистрации сделки.
Судом первой инстанции оставлена без внимания позиция Верховного Суда РФ, выраженная им в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Исходя из приведенных норм и разъяснений, избранный истцом способ защиты гражданских прав путем признания права на объект недвижимости не является надлежащим, поскольку до момента государственной регистрации договор дарения в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, является незаключенным, без чего невозможно признание за истцом права собственности на долю в квартире.
Признав за М. право собственности на спорное имущество при отсутствии государственной регистрации договора дарения доли квартиры, суд не учел, что в результате такого рассмотрения спора, договор дарения, в нарушение требований закона, так и не прошел государственную регистрацию.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска М. о признании права собственности на спорное имущество подлежит отмене как не соответствующее нормам материального права.
Одновременно с этим подлежит отмене решение суда в той части, в которой М. было отказано в удовлетворении его требований о государственной регистрации сделки дарения.
Реализуя предоставленные ст. 328 ГПК РФ полномочия, судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение об удовлетворении требований М. о государственной регистрации договора дарения, заключенного 3 мая 2011 года между А. и М.
Решение суда о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между А. и П.И.А., подлежит оставлению без изменения, поскольку в этой части выводы суда соответствуют закону. Договор купли-продажи доли в квартире заключен после заключения договора дарения, не прошел государственную регистрацию, фактически сторонами не исполнен, в силу чего суд пришел к правильному выводу о недействительности данного договора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2012 года в части удовлетворения требований М. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного между А. и П.И.А., оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить, вынести в этой части новое решение.
Осуществить государственную регистрацию заключенного 3 мая 2011 года между А. и М. договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований М. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 33-3730/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 33-3730/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ответчика А. - П.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца М. - Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М., ссылаясь на обстоятельства уклонения А. от государственной регистрации договора дарения доли квартиры, обратился в суд с иском к А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела, М. в связи с заключением договора купли-продажи доли спорной квартиры между А. и П.И.А., уточнил исковые требования, расширив круг ответчиков за счет П.И.А. и Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, и просил суд обязать Управление Росреестра произвести государственную регистрацию договора дарения на 1/2 долю спорной квартиры, признать право собственности на указанную долю квартиры, а также признать недействительным договор купли-продажи данной доли квартиры, заключенный между А. и П.И.А.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля за М. признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, на основании заключенного 3 мая 2011 года договора дарения.
Также судом признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенный 17 июня 2011 года между А. и П.И.А.
В удовлетворении требований М. об обязании произвести государственную регистрацию договора дарения от 3 мая 2011 года решением суда отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, полагая, что судом неправильно определены обстоятельств дела. Ссылаясь на ч. 1 ст. 578 ГК РФ, А. указывает, что он вправе был отменить дарение, поскольку М. неоднократно угрожал ему. Указывает также, что судом сделан неверный вывод о том, что А. добровольно передал М. правоустанавливающие документы на спорную квартиру, поскольку документы были похищены истцом.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 3 мая 2011 года А. была выдана доверенность Д.Ш.Н., в соответствии с которой А. уполномочил Д.Ш.Н. подарить принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес>.
Действуя на основании указанной доверенности, 3 мая 2011 года Д.Ш.Н. заключил от имени доверителя А. с М. договор дарения, в соответствии с которым А. подарил М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
10 мая 2011 года стороны обратились с заявлением о государственной регистрации права и перехода права собственности на основании указанного договора дарения.
31 мая 2011 года А. отменил доверенность, выданную Д.Ш.Н., и представил об этом сведения в Управление Росреестра. В связи с этим 8 июня 2011 года государственная регистрация была приостановлена.
17 июня 2011 года между А. и П.И.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, закон предусматривает возможность защиты стороны по сделке, требующей государственной регистрации, в случае, если сделка совершена в надлежащей форме, но другая сторона необоснованно уклоняется от государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, договор дарения совершен в письменной форме, то есть, сделка совершена в надлежащей форме, как того требует ст. 574 Гражданского кодекса РФ. Однако даритель уклоняется от государственной регистрации сделки.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств необоснованного уклонения А. от государственной регистрации сделки, с учетом чего пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обеспечения судебной защиты истцу.
Одновременно суд принял во внимание, что положения ст. ст. 577, 578 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым даритель вправе отказаться от исполнения дарения или отменить дарение, однако доказательств наличия таких оснований для отказа от исполнения договора дарения либо отмены дарения ответчиком А. не представлено.
Как следует из п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Сведений о том, что М., совершил покушение на жизнь А., жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, ответчиком не представлено, об указанных обстоятельствах ответчиком в ходе судебного разбирательства не сообщалось и доказательств тому не представлялось.
Показания свидетеля А.В.Я.о., сводящиеся к утверждению о наличии угроз в адрес А. со стороны М., должны быть оценены критически, поскольку данные показания не имеют правового значения, поскольку не содержат в себе сведений о совершении истцом действий, при которых возможна отмена дарения.
Ссылки апелляционной жалобы на те обстоятельства, что документы на квартиру были похищены у истца ответчиком, носят бездоказательный характер, какими-либо документами не подтверждены. Сведений об обращении истца в правоохранительные органы по данному поводу не представлено.
Разрешая спор, суд дал развернутую оценку действиям ответчика, направленным на отчуждение квартиры, приняв при этом во внимание, что ответчик дважды выдавал доверенность на отчуждение квартиры, передал правоустанавливающие документы на квартиру, не пытался вселиться в квартиру, по итогам чего судом был сделан обоснованный вывод, что ответчик А. однозначно выразил свою волю на отчуждение квартиры посредством заключения договора дарения.
Судебная коллегия с данными суждениями суда соглашается и не усматривает оснований для вывода о том, что при совершении сделки со стороны дарителя имелся порок воли на отчуждение квартиры. При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на дарение квартиры, и кроме того, учитывает, что сделка дарения по данным основаниям ответчикам не оспаривалась и не была признана по указанным мотивам недействительной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат в себе оснований для отмены судебного решения, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется. Суд дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о необходимости судебной защиты истца.
Вместе с тем, соглашаясь по существу с позицией суда о необходимости обеспечения истцу судебной защиты, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части применяемого судом способа защиты прав истца.
Признавая за истцом право собственности на долю в квартире и отказывая истцу в удовлетворении иска о государственной регистрации договора дарения, суд мотивировал свое решение тем, что удовлетворение требований истца о признании права собственности на объект недвижимого имущества является самостоятельным основанием для регистрирующего органа для производства необходимых действий, связанных с государственной регистрацией возникновения права, и для этого специального обязания не требуется, и следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части обязания произвести государственную регистрацию договора дарения.
Между тем, данный вывод суда противоречит содержанию ст. 165 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей в спорных ситуациях конкретный и определенный способ защиты права - посредством вынесения решения о государственной регистрации сделки.
Судом первой инстанции оставлена без внимания позиция Верховного Суда РФ, выраженная им в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Исходя из приведенных норм и разъяснений, избранный истцом способ защиты гражданских прав путем признания права на объект недвижимости не является надлежащим, поскольку до момента государственной регистрации договор дарения в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, является незаключенным, без чего невозможно признание за истцом права собственности на долю в квартире.
Признав за М. право собственности на спорное имущество при отсутствии государственной регистрации договора дарения доли квартиры, суд не учел, что в результате такого рассмотрения спора, договор дарения, в нарушение требований закона, так и не прошел государственную регистрацию.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска М. о признании права собственности на спорное имущество подлежит отмене как не соответствующее нормам материального права.
Одновременно с этим подлежит отмене решение суда в той части, в которой М. было отказано в удовлетворении его требований о государственной регистрации сделки дарения.
Реализуя предоставленные ст. 328 ГПК РФ полномочия, судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение об удовлетворении требований М. о государственной регистрации договора дарения, заключенного 3 мая 2011 года между А. и М.
Решение суда о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между А. и П.И.А., подлежит оставлению без изменения, поскольку в этой части выводы суда соответствуют закону. Договор купли-продажи доли в квартире заключен после заключения договора дарения, не прошел государственную регистрацию, фактически сторонами не исполнен, в силу чего суд пришел к правильному выводу о недействительности данного договора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2012 года в части удовлетворения требований М. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного между А. и П.И.А., оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить, вынести в этой части новое решение.
Осуществить государственную регистрацию заключенного 3 мая 2011 года между А. и М. договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований М. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)