Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{\~Ковалева{\~М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2012 года дело N 2-1034/12 по апелляционной жалобе С.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года по иску С.В. к ООО "Бюро путешествий" об обязании освободить нежилое помещение, взыскании арендной платы и неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Ш.А. (ордер от 23.07.2012 года, доверенность от 05.04.2011 года), представителя ответчика - Ш.А. (ордер от 01.08.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО "Бюро путешествий", ООО "МИК", в котором просил обязать ответчиков освободить в течение десяти дней с момента вынесения решения нежилые помещения: ООО "Бюро путешествий" - помещение по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, пом. 17Н, а ООО "МИК" - помещение по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, пом. 18Н; взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате за пользование указанными нежилыми помещениями по договорам аренды от 04.01.2003 года за период с 04.01.2003 года по 17.03.2011 года: с ООО "Бюро путешествий" - в размере 862645 руб. 13 коп.; с ООО "МИК" - в размере 512678 руб. 20 коп.; взыскать с ответчиков неустойку за просрочку уплаты арендных платежей по договорам аренды от 04.01.2003 года за период с 05.01.2003 года по 17.03.2011 года: с ООО "Бюро путешествий" - в размере 574138 руб. 33 коп.; с ООО "МИК" - в размере 341215 руб. 83 коп.; обязать ООО "Бюро путешествий" представить подлинники договоров аренды на нежилое помещение N 17Н, а ООО "МИК" - на нежилое помещение N 18Н в указанном жилом доме.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2011 года иск С.В. к ООО "Бюро путешествий", ООО "МИК" об обязании освободить нежилые помещения, представить договоры аренды, взыскании арендной платы, неустойки, удовлетворен частично. В пользу С.В. с ООО "Бюро путешествий" взыскана арендная плата по договору от 01.02.2008 года за период с 01.02.2008 года по 31.12.2008 года в размере 93060 руб., по договору от 30.08.2010 года за период с 30.08.2010 года по 17.03.2011 года в размере 9306 руб., расходы по госпошлине в размере 200 руб., а всего взыскано 102566 руб. В остальной части исковых требованиях С.В. отказано. Также указанным решением суд взыскал с ООО "Бюро путешествий" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3047 руб. 32 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 01.02.2012 года указанное решение районного суда от 31.10.2011 года в части отказа в иске С.В. об освобождении ООО "МИК" нежилого помещения 18Н в доме N <...> по <...> Санкт-Петербурга и взыскании с названного общества арендной платы оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание иска и размер исковых требований и просил обязать ООО "Бюро путешествий" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, пом. 17Н, взыскать с ООО "Бюро путешествий" в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 года по 17.03.2011 года в размере 226725 руб. 92 коп., взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 30.08.2010 года по 17.03.2011 года в размере 9692 руб. 10 коп. В обосновании заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 246, 248, 301, 304, 608, 614, 622, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, указывал, что спорное нежилое помещение принадлежит ему на праве общей долевой собственности совместно с Б., Т., С.Н., в равных долях. С 04.01.2003 года по настоящее время в указанном помещении располагается офис ООО "Бюро путешествий", которое отказывается платить за пользование нежилым помещением и возмещать неосновательное, по мнению истца, обогащение. Как указывал истец, сумма неосновательного обогащения ответчиком за период с 01.10.2008 года по 30.08.2010 года, с учетом базовой ставки за аренду нежилого помещения под офис в пригороде Санкт-Петербурга, составила 176811 руб. 60 коп., за период с 30.08.2010 года по 17.03.2011 года - 49914 руб. 32 коп. 30.08.2010 года между собственниками нежилого помещения и ООО "Бюро путешествий" был повторно заключен договор аренды помещения по указанному адресу, арендная плата по которому ответчиком не вносилась и за период с 30.08.2010 года по 17.03.2011 года задолженность составила 9306 руб.
Решением суда от 03.05.2012 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный в договоре, а в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от 20.12.2001 года, свидетельства о государственной регистрации права Б., Т., С.Н., С.В. являются сособственниками в равных долях, по 1/4 доли каждый, нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, пом. 18Н, площадью 73,1 кв. м.
Согласно договору купли-продажи от 20.12.2001 года, свидетельства о государственной регистрации права Б., Т., С.Н., С.В. являются сособственниками в равных долях, по 1/4 доли каждый, нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, пом. 17Н, площадью 123,0 кв. м.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения, заключенного 30.08.2010 года, между арендатором - ООО "Бюро путешествий", и арендодателями: Б., С.В., С.Н., Т., арендодатели передали арендатору в пользование принадлежащие им нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, пом. 17Н. Срок аренды - с момента подписания договора и до 31.07.2011 года.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований С.В. о взыскании с ответчика арендной платы по договору от 30.08.2010 года за период с 30.08.2010 года по 17.03.2011 года, поскольку ООО "Бюро Путешествий" оплатило задолженность по договору от 30.08.2010 года в размере 16098 руб. 50 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением от 28.04.2012 года и не оспаривается истцом.
При рассмотрении требований истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно акту обследования нежилого помещения от 15.03.2012 года на момент обследования нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, пом. 17Н, имущества и сотрудников ООО "Бюро путешествий" установлено не было.
Из договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011 года между ООО "Бюро путешествий" и ЗАО ЦДС "ПОТЕНЦИАЛ" следует, что заключили договор аренды нежилого помещения для использования в качестве служебных помещений под офис по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. 42, лит. В, срок действия договора с 01.08.2011 года по 30.06.2012 года.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2012 года адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО "Бюро путешествий" является <...>, 42, лит. В, офис 217.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обоснован вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств неосновательного обогащения ООО "Бюро путешествий" за счет истца, а также того обстоятельства, что ООО "Бюро путешествий" в период с 01.01.2008 года по 30.08.2010 года использовало спорное нежилое помещение и обязано возвратить истцу в связи с этим денежные средства, исходя из базовой ставки за аренду нежилого помещения под офис в пригороде Санкт-Петербурга, следовательно, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Ссылка истца, что в первых судебных заседаниях ответчик не отрицал факта использования ООО "Бюро путешествий" спорного нежилого помещения в период с 2008 года по август 2010 года, что является подтверждением в обоснование его требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом данный юридический факт не устанавливался, ответчик в последующем данный факт отрицал, доказательств нахождения ответчика в нежилом помещении N 17Н истцом не представлено.
Показания свидетеля К.Е.Ф. - бухгалтера ТСЖ "<...>" не могут свидетельствовать о нахождении ответчика в спорном нежилом помещении с 01.04.2009 года, поскольку они противоречивы, говоря о нахождении в помещении 17Н ООО "Бюро путешествий", она квитанции об оплате коммунальных услуг выписывала на физических лиц.
Из показаний свидетеля Г.А.В., как правильно указал суд, невозможно однозначно сделать вывод о нахождении ответчика в помещении 17Н, поскольку договор на оказание туристических услуг с ним не заключался.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 11001
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 11001
Судья:{\~Ковалева{\~М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2012 года дело N 2-1034/12 по апелляционной жалобе С.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года по иску С.В. к ООО "Бюро путешествий" об обязании освободить нежилое помещение, взыскании арендной платы и неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Ш.А. (ордер от 23.07.2012 года, доверенность от 05.04.2011 года), представителя ответчика - Ш.А. (ордер от 01.08.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО "Бюро путешествий", ООО "МИК", в котором просил обязать ответчиков освободить в течение десяти дней с момента вынесения решения нежилые помещения: ООО "Бюро путешествий" - помещение по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, пом. 17Н, а ООО "МИК" - помещение по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, пом. 18Н; взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате за пользование указанными нежилыми помещениями по договорам аренды от 04.01.2003 года за период с 04.01.2003 года по 17.03.2011 года: с ООО "Бюро путешествий" - в размере 862645 руб. 13 коп.; с ООО "МИК" - в размере 512678 руб. 20 коп.; взыскать с ответчиков неустойку за просрочку уплаты арендных платежей по договорам аренды от 04.01.2003 года за период с 05.01.2003 года по 17.03.2011 года: с ООО "Бюро путешествий" - в размере 574138 руб. 33 коп.; с ООО "МИК" - в размере 341215 руб. 83 коп.; обязать ООО "Бюро путешествий" представить подлинники договоров аренды на нежилое помещение N 17Н, а ООО "МИК" - на нежилое помещение N 18Н в указанном жилом доме.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2011 года иск С.В. к ООО "Бюро путешествий", ООО "МИК" об обязании освободить нежилые помещения, представить договоры аренды, взыскании арендной платы, неустойки, удовлетворен частично. В пользу С.В. с ООО "Бюро путешествий" взыскана арендная плата по договору от 01.02.2008 года за период с 01.02.2008 года по 31.12.2008 года в размере 93060 руб., по договору от 30.08.2010 года за период с 30.08.2010 года по 17.03.2011 года в размере 9306 руб., расходы по госпошлине в размере 200 руб., а всего взыскано 102566 руб. В остальной части исковых требованиях С.В. отказано. Также указанным решением суд взыскал с ООО "Бюро путешествий" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3047 руб. 32 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 01.02.2012 года указанное решение районного суда от 31.10.2011 года в части отказа в иске С.В. об освобождении ООО "МИК" нежилого помещения 18Н в доме N <...> по <...> Санкт-Петербурга и взыскании с названного общества арендной платы оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание иска и размер исковых требований и просил обязать ООО "Бюро путешествий" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, пом. 17Н, взыскать с ООО "Бюро путешествий" в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 года по 17.03.2011 года в размере 226725 руб. 92 коп., взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 30.08.2010 года по 17.03.2011 года в размере 9692 руб. 10 коп. В обосновании заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 246, 248, 301, 304, 608, 614, 622, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, указывал, что спорное нежилое помещение принадлежит ему на праве общей долевой собственности совместно с Б., Т., С.Н., в равных долях. С 04.01.2003 года по настоящее время в указанном помещении располагается офис ООО "Бюро путешествий", которое отказывается платить за пользование нежилым помещением и возмещать неосновательное, по мнению истца, обогащение. Как указывал истец, сумма неосновательного обогащения ответчиком за период с 01.10.2008 года по 30.08.2010 года, с учетом базовой ставки за аренду нежилого помещения под офис в пригороде Санкт-Петербурга, составила 176811 руб. 60 коп., за период с 30.08.2010 года по 17.03.2011 года - 49914 руб. 32 коп. 30.08.2010 года между собственниками нежилого помещения и ООО "Бюро путешествий" был повторно заключен договор аренды помещения по указанному адресу, арендная плата по которому ответчиком не вносилась и за период с 30.08.2010 года по 17.03.2011 года задолженность составила 9306 руб.
Решением суда от 03.05.2012 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный в договоре, а в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от 20.12.2001 года, свидетельства о государственной регистрации права Б., Т., С.Н., С.В. являются сособственниками в равных долях, по 1/4 доли каждый, нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, пом. 18Н, площадью 73,1 кв. м.
Согласно договору купли-продажи от 20.12.2001 года, свидетельства о государственной регистрации права Б., Т., С.Н., С.В. являются сособственниками в равных долях, по 1/4 доли каждый, нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, пом. 17Н, площадью 123,0 кв. м.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения, заключенного 30.08.2010 года, между арендатором - ООО "Бюро путешествий", и арендодателями: Б., С.В., С.Н., Т., арендодатели передали арендатору в пользование принадлежащие им нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, пом. 17Н. Срок аренды - с момента подписания договора и до 31.07.2011 года.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований С.В. о взыскании с ответчика арендной платы по договору от 30.08.2010 года за период с 30.08.2010 года по 17.03.2011 года, поскольку ООО "Бюро Путешествий" оплатило задолженность по договору от 30.08.2010 года в размере 16098 руб. 50 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением от 28.04.2012 года и не оспаривается истцом.
При рассмотрении требований истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно акту обследования нежилого помещения от 15.03.2012 года на момент обследования нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, пом. 17Н, имущества и сотрудников ООО "Бюро путешествий" установлено не было.
Из договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011 года между ООО "Бюро путешествий" и ЗАО ЦДС "ПОТЕНЦИАЛ" следует, что заключили договор аренды нежилого помещения для использования в качестве служебных помещений под офис по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. 42, лит. В, срок действия договора с 01.08.2011 года по 30.06.2012 года.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2012 года адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО "Бюро путешествий" является <...>, 42, лит. В, офис 217.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обоснован вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств неосновательного обогащения ООО "Бюро путешествий" за счет истца, а также того обстоятельства, что ООО "Бюро путешествий" в период с 01.01.2008 года по 30.08.2010 года использовало спорное нежилое помещение и обязано возвратить истцу в связи с этим денежные средства, исходя из базовой ставки за аренду нежилого помещения под офис в пригороде Санкт-Петербурга, следовательно, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Ссылка истца, что в первых судебных заседаниях ответчик не отрицал факта использования ООО "Бюро путешествий" спорного нежилого помещения в период с 2008 года по август 2010 года, что является подтверждением в обоснование его требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом данный юридический факт не устанавливался, ответчик в последующем данный факт отрицал, доказательств нахождения ответчика в нежилом помещении N 17Н истцом не представлено.
Показания свидетеля К.Е.Ф. - бухгалтера ТСЖ "<...>" не могут свидетельствовать о нахождении ответчика в спорном нежилом помещении с 01.04.2009 года, поскольку они противоречивы, говоря о нахождении в помещении 17Н ООО "Бюро путешествий", она квитанции об оплате коммунальных услуг выписывала на физических лиц.
Из показаний свидетеля Г.А.В., как правильно указал суд, невозможно однозначно сделать вывод о нахождении ответчика в помещении 17Н, поскольку договор на оказание туристических услуг с ним не заключался.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)