Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Н. к С., Ш.Т. о переводе прав и обязанностей покупателя отказать,
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к С., Ш.Т. о переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежала по праву собственности 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: г. *. 01 июля 2009 года собственник другой 1/2 доли квартиры Ш.Т. продала указанную квартиру С. В результате данной сделки она была лишена собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество. Это право было восстановлено решением суда от 24 августа 2011 года, вступившим в законную силу 24 октября 2011 года, которым указанная сделка признана недействительной в 1/2 доле квартиры. Поскольку порядок отчуждения принадлежащей Ш.Т. доли квартиры соблюден не был, Ш.Т. не поставила ее в известность о совершаемой сделке, просила суд признать за ней право преимущественной покупки, перевести на нее права и обязанности покупателя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Ш.Т., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш.Н. и ее представителя по доверенности и ордеру М., возражения представителя С. по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. *, принадлежала по праву общей долевой собственности Ш.Т. и ее дочери Ш.Н. каждой в 1/2 доле.
01 июля 2009 года Ш.Т. без согласия Ш.Н. продала указанную квартиру С., в результате чего право собственности на спорное жилое помещение перешло к С. Указанные обстоятельства установлены приговором Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *, заключенный 01 июля 2009 года между С. с одной стороны и Ш.Т., а также неустановленным лицом от имени Ш.Н. с другой стороны, в части 1/2 доли, принадлежавшей Ш.Н. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки. Решение вступило в законную силу 24 октября 2011 года.
Разрешая требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя, суд применил положения ст. ст. 166, 167, 250 ГК РФ и исходил из того, что Ш.Н. стало известно о совершенной сделке 01 июля 2010 года, однако при подаче искового заявления в суд о признании сделки недействительной ею не были заявлены требования о преимущественном праве покупки и переводе прав и обязанностей покупателя. В решении суда указано, что истец не лишилась статуса участника долевой собственности в результате ничтожной сделки, так как не возникло перехода права собственности от Ш.Н. к С., государственная регистрация не имела правообразующего значения.
При этом суд пришел к выводу, что Ш.Н. без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием перевода на нее прав и обязанностей покупателя, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Проверяя доводы ответчика С. о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, суд определил начало течения этого срока с даты, когда Ш.Н. стало известно о совершенной сделке, то есть с 01 июля 2010 года.
Из апелляционной жалобы Ш.Н. и ее объяснений в заседании судебной коллегии следует, что ее право долевого собственника было восстановлено 24 октября 2011 года, когда вступило в законную силу решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в 1/2 доле.
Этот довод судебная коллегия признает заслуживающим внимания, поскольку осуществлять свои правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, и претендовать в порядке ст. 250 ГК РФ на преимущественное право покупки доли в праве общей собственности Ш.Н. могла только после восстановления ее нарушенного права собственности на принадлежавшую ей долю квартиры, утраченного в результате преступления.
Учитывая, что право собственности Ш.Н. было восстановлено 24 октября 2011 года, а в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя она обратилась 20 января 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не пропустила установленный ст. 250 ГК РФ срок для обращения в суд.
В качестве второго основания для отказа в иске суд указал на то, что Ш.Н. не были внесены денежные средства на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации за уплаченную покупателем сумму за 1/2 долю квартиры, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им необходимых расходов.
Указанное обстоятельство судебной коллегией не признается достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Так, факт нарушения Ш.Т. порядка отчуждения принадлежавшей ей доли квартиры бесспорно установлен, поскольку она не известила в письменной форме Ш.Н. - участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, чем нарушила преимущественное право покупки.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 01 июля 2009 года спорная квартира была оценена в *., что эквивалентно сумме * долларов США, и продана С. за простой вексель КБ "Смоленский банк" на сумму * долларов США.
В подтверждение своих намерений приобрести 1/2 долю квартиры истец представила суду выписку с расчетного счета в ЗАО КБ "Ситибанк" от 17 февраля 2012 года о наличии на ее счете баланса в рублевом эквиваленте * рублей (лист дела 40).
То обстоятельство, что денежные средства не были переведены на счет Управления Судебного департамента по г. Москве, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку такое основание не предусмотрено положениями действующего законодательства, в том числе и ст. 250 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Ш.Н. указала, что судом ей не были разъяснены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6 (ред. от 02.07.2009) "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", о том, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
К апелляционной жалобе истец приложила копии платежных поручений от 30 мая 2012 года, согласно которым Ш.Н. внесла на счет Управления Судебного департамента в г. Москве * рублей.
Таким образом, учитывая, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Постанавливая новое решение, судебная коллегия исходит из того, что Ш.Т. были нарушены положения ст. 250 ГК РФ при продаже принадлежащей ей 1/2 доли спорной квартиры, чем нарушены права участника общей долевой собственности Ш.Н. на преимущественное право покупки. Кроме того, истцом подтверждено в судебном заседании намерение приобрести спорную долю квартиры и наличие денежных средств для оплаты ее стоимости.
Таким образом, требования Ш.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым перевести права и обязанности покупателя С. на Ш.Т. по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. *, заключенному между С. * * и Ш.Н. 01 июля 2009 года.
Взыскать с Ш.Н. в пользу С. *** рублей, находящихся на счете Управления Судебного Департамента в г. Москве.
Определение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности С. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу г. *, и регистрации права Ш.Т. на указанную долю квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14293
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-14293
Судья суда первой инстанции:
Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Н. к С., Ш.Т. о переводе прав и обязанностей покупателя отказать,
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к С., Ш.Т. о переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежала по праву собственности 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: г. *. 01 июля 2009 года собственник другой 1/2 доли квартиры Ш.Т. продала указанную квартиру С. В результате данной сделки она была лишена собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество. Это право было восстановлено решением суда от 24 августа 2011 года, вступившим в законную силу 24 октября 2011 года, которым указанная сделка признана недействительной в 1/2 доле квартиры. Поскольку порядок отчуждения принадлежащей Ш.Т. доли квартиры соблюден не был, Ш.Т. не поставила ее в известность о совершаемой сделке, просила суд признать за ней право преимущественной покупки, перевести на нее права и обязанности покупателя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Ш.Т., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш.Н. и ее представителя по доверенности и ордеру М., возражения представителя С. по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. *, принадлежала по праву общей долевой собственности Ш.Т. и ее дочери Ш.Н. каждой в 1/2 доле.
01 июля 2009 года Ш.Т. без согласия Ш.Н. продала указанную квартиру С., в результате чего право собственности на спорное жилое помещение перешло к С. Указанные обстоятельства установлены приговором Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *, заключенный 01 июля 2009 года между С. с одной стороны и Ш.Т., а также неустановленным лицом от имени Ш.Н. с другой стороны, в части 1/2 доли, принадлежавшей Ш.Н. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки. Решение вступило в законную силу 24 октября 2011 года.
Разрешая требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя, суд применил положения ст. ст. 166, 167, 250 ГК РФ и исходил из того, что Ш.Н. стало известно о совершенной сделке 01 июля 2010 года, однако при подаче искового заявления в суд о признании сделки недействительной ею не были заявлены требования о преимущественном праве покупки и переводе прав и обязанностей покупателя. В решении суда указано, что истец не лишилась статуса участника долевой собственности в результате ничтожной сделки, так как не возникло перехода права собственности от Ш.Н. к С., государственная регистрация не имела правообразующего значения.
При этом суд пришел к выводу, что Ш.Н. без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием перевода на нее прав и обязанностей покупателя, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Проверяя доводы ответчика С. о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, суд определил начало течения этого срока с даты, когда Ш.Н. стало известно о совершенной сделке, то есть с 01 июля 2010 года.
Из апелляционной жалобы Ш.Н. и ее объяснений в заседании судебной коллегии следует, что ее право долевого собственника было восстановлено 24 октября 2011 года, когда вступило в законную силу решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в 1/2 доле.
Этот довод судебная коллегия признает заслуживающим внимания, поскольку осуществлять свои правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, и претендовать в порядке ст. 250 ГК РФ на преимущественное право покупки доли в праве общей собственности Ш.Н. могла только после восстановления ее нарушенного права собственности на принадлежавшую ей долю квартиры, утраченного в результате преступления.
Учитывая, что право собственности Ш.Н. было восстановлено 24 октября 2011 года, а в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя она обратилась 20 января 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не пропустила установленный ст. 250 ГК РФ срок для обращения в суд.
В качестве второго основания для отказа в иске суд указал на то, что Ш.Н. не были внесены денежные средства на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации за уплаченную покупателем сумму за 1/2 долю квартиры, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им необходимых расходов.
Указанное обстоятельство судебной коллегией не признается достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Так, факт нарушения Ш.Т. порядка отчуждения принадлежавшей ей доли квартиры бесспорно установлен, поскольку она не известила в письменной форме Ш.Н. - участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, чем нарушила преимущественное право покупки.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 01 июля 2009 года спорная квартира была оценена в *., что эквивалентно сумме * долларов США, и продана С. за простой вексель КБ "Смоленский банк" на сумму * долларов США.
В подтверждение своих намерений приобрести 1/2 долю квартиры истец представила суду выписку с расчетного счета в ЗАО КБ "Ситибанк" от 17 февраля 2012 года о наличии на ее счете баланса в рублевом эквиваленте * рублей (лист дела 40).
То обстоятельство, что денежные средства не были переведены на счет Управления Судебного департамента по г. Москве, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку такое основание не предусмотрено положениями действующего законодательства, в том числе и ст. 250 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Ш.Н. указала, что судом ей не были разъяснены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6 (ред. от 02.07.2009) "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", о том, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
К апелляционной жалобе истец приложила копии платежных поручений от 30 мая 2012 года, согласно которым Ш.Н. внесла на счет Управления Судебного департамента в г. Москве * рублей.
Таким образом, учитывая, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Постанавливая новое решение, судебная коллегия исходит из того, что Ш.Т. были нарушены положения ст. 250 ГК РФ при продаже принадлежащей ей 1/2 доли спорной квартиры, чем нарушены права участника общей долевой собственности Ш.Н. на преимущественное право покупки. Кроме того, истцом подтверждено в судебном заседании намерение приобрести спорную долю квартиры и наличие денежных средств для оплаты ее стоимости.
Таким образом, требования Ш.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым перевести права и обязанности покупателя С. на Ш.Т. по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. *, заключенному между С. * * и Ш.Н. 01 июля 2009 года.
Взыскать с Ш.Н. в пользу С. *** рублей, находящихся на счете Управления Судебного Департамента в г. Москве.
Определение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности С. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу г. *, и регистрации права Ш.Т. на указанную долю квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)