Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ц. к Ю. о признании договора купли - продажи недействительным - отказать.
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Ю. о признании договора купли - продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: *** от 31 марта 2006 года недействительным в силу ст. ст. 166, 167, 178, п. 179 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что договор был заключен под влиянием обмана, на кабальных условиях, так как стоимость квартиры по договору не соответствует фактической стоимости квартиры, при заключении договора ответчик взял на себя определенные обязательства, которые не выполняет.
В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить.
Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении требований сославшись на их необоснованность, а также в связи с пропуском срока истцом обращения в суд с иском.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, возражений на требования не представил.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ц. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Ц., дважды извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки в порядке ст. 167 ч. 1 ГПК РФ, представителя в заседание коллегии не обеспечил, выслушав в заседании судебной коллегии Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2006 года между Ц. и Ю. был заключен договор купли - продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, по условиям которого ответчик обязан был оплатить стоимость квартиры в размере *** после регистрации договора и перехода права собственности в Учреждении юстиции (п. 5 договора).
16 мая 2006 г. договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Судом установлено, что ответчиком оплата по договору за квартиру истцу произведена, что подтверждают представленные суду расписки истца о получении *** в счет стоимости квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ***, стороной ответчика была оплачена стоимость указанной квартиры, в размерах предусмотренных договором, сторонами был подписан передаточный акт, согласие Ц. было получено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у сторон имелось намерение совершить указанную сделку.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по данному основанию, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств его заблуждения относительно правовой природы сделки купли-продажи спорной квартиры.
Учитывая, что истец добровольно заключил договор купли-продажи квартиры, сознавал правовые последствия совершаемой сделки, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 31 марта 2006 года недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ не имеется.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, грозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона лишена возможности свободно выразить свою волю.
Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 31 марта 2006 г. Ц. был заключен с ответчиком в установленном порядке, подписан сторонами, пункт 5 договора не противоречит нормам действующего законодательства, был согласован сторонами при подписании договора купли-продажи квартиры и определении ее стоимости.
В силу ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 1 и ст. 421 ГК РФ Ц. с ответчиком был вправе заключать договор купли-продажи квартиры и свободно определять его условия.
Таким образом, истец выразил свое согласие на заключение договора купли-продажи квартиры от 31 марта 2006 г., определив стоимость квартиры в ***.
Ц. не было представлено доказательств в подтверждение того, что при заключении договора купли-продажи квартиры ответчик, зная о том, что истец заключает сделку на крайне невыгодных для него условиях, воспользовался его положением, в связи с чем судебная коллегия полагает решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Доказательства того, что договор купли-продажи квартиры был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, заблуждения, на крайне невыгодных условиях, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, равно как и доказательства того, что при заключении указанных договоров истец полагал, что ответчик будет нести обязанность по его уходу и содержанию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора купли-продажи квартиры, а также был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствуют подпись истца в договоре, при этом факт подписания указанного договора истцом и его представителем в ходе слушания дела не оспаривался.
При рассмотрении дела Ю. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для предъявления иска в суд, которое было судом рассмотрено и установлено следующее.
Ц. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной 15 мая 2011 г., тогда как срок предъявления иска по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ начал течь со следующего дня после государственной регистрации права собственности Ю. на указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры, т.е. с 16 мая 2006 года.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для предъявления иска в суд Ц. истек, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права являются несостоятельными, поскольку истцом неправильно применяется указанная выше норма материального права и дается неправильное толкование закона.
Утверждение истца в жалобе о том, по состоянию здоровья он при подписании договора не мог понимать значение своих действий также не влечет отмену решения, поскольку требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ в суд истцом предъявлены не были, суд рассмотрел заявление истца с соблюдением статьи 196 ч. 3 ГПК РФ с учетом заявленных им исковых требований, истец не лишен возможности предъявления в суд иска по иным основаниям.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы, направлены на иную оценку доказательств и аналогичны исковым требованиям, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14395
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-14395
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ц. к Ю. о признании договора купли - продажи недействительным - отказать.
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Ю. о признании договора купли - продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: *** от 31 марта 2006 года недействительным в силу ст. ст. 166, 167, 178, п. 179 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что договор был заключен под влиянием обмана, на кабальных условиях, так как стоимость квартиры по договору не соответствует фактической стоимости квартиры, при заключении договора ответчик взял на себя определенные обязательства, которые не выполняет.
В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить.
Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении требований сославшись на их необоснованность, а также в связи с пропуском срока истцом обращения в суд с иском.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, возражений на требования не представил.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ц. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Ц., дважды извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки в порядке ст. 167 ч. 1 ГПК РФ, представителя в заседание коллегии не обеспечил, выслушав в заседании судебной коллегии Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2006 года между Ц. и Ю. был заключен договор купли - продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, по условиям которого ответчик обязан был оплатить стоимость квартиры в размере *** после регистрации договора и перехода права собственности в Учреждении юстиции (п. 5 договора).
16 мая 2006 г. договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Судом установлено, что ответчиком оплата по договору за квартиру истцу произведена, что подтверждают представленные суду расписки истца о получении *** в счет стоимости квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ***, стороной ответчика была оплачена стоимость указанной квартиры, в размерах предусмотренных договором, сторонами был подписан передаточный акт, согласие Ц. было получено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у сторон имелось намерение совершить указанную сделку.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по данному основанию, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств его заблуждения относительно правовой природы сделки купли-продажи спорной квартиры.
Учитывая, что истец добровольно заключил договор купли-продажи квартиры, сознавал правовые последствия совершаемой сделки, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 31 марта 2006 года недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ не имеется.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, грозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона лишена возможности свободно выразить свою волю.
Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 31 марта 2006 г. Ц. был заключен с ответчиком в установленном порядке, подписан сторонами, пункт 5 договора не противоречит нормам действующего законодательства, был согласован сторонами при подписании договора купли-продажи квартиры и определении ее стоимости.
В силу ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 1 и ст. 421 ГК РФ Ц. с ответчиком был вправе заключать договор купли-продажи квартиры и свободно определять его условия.
Таким образом, истец выразил свое согласие на заключение договора купли-продажи квартиры от 31 марта 2006 г., определив стоимость квартиры в ***.
Ц. не было представлено доказательств в подтверждение того, что при заключении договора купли-продажи квартиры ответчик, зная о том, что истец заключает сделку на крайне невыгодных для него условиях, воспользовался его положением, в связи с чем судебная коллегия полагает решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Доказательства того, что договор купли-продажи квартиры был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, заблуждения, на крайне невыгодных условиях, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, равно как и доказательства того, что при заключении указанных договоров истец полагал, что ответчик будет нести обязанность по его уходу и содержанию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора купли-продажи квартиры, а также был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствуют подпись истца в договоре, при этом факт подписания указанного договора истцом и его представителем в ходе слушания дела не оспаривался.
При рассмотрении дела Ю. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для предъявления иска в суд, которое было судом рассмотрено и установлено следующее.
Ц. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной 15 мая 2011 г., тогда как срок предъявления иска по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ начал течь со следующего дня после государственной регистрации права собственности Ю. на указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры, т.е. с 16 мая 2006 года.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для предъявления иска в суд Ц. истек, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права являются несостоятельными, поскольку истцом неправильно применяется указанная выше норма материального права и дается неправильное толкование закона.
Утверждение истца в жалобе о том, по состоянию здоровья он при подписании договора не мог понимать значение своих действий также не влечет отмену решения, поскольку требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ в суд истцом предъявлены не были, суд рассмотрел заявление истца с соблюдением статьи 196 ч. 3 ГПК РФ с учетом заявленных им исковых требований, истец не лишен возможности предъявления в суд иска по иным основаниям.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы, направлены на иную оценку доказательств и аналогичны исковым требованиям, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)