Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К. при секретаре Д., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. по доверенности Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Навигатор Инвест", О. об обязании заключить договор купли-продажи пассажирского теплохода "Премьер" (ранее "Святитель Николай") отказать,
установила:
Е. обратился с иском в суд к ООО "Навигатор Инвест", О. о понуждении к заключению договора купли-продажи пассажирского теплохода "Премьер" (ранее "Святитель Николай"), ссылаясь на заключенный между М., ООО "Навигатор Инвест" и О. 31.10.2008 г. договор займа, по условиям которого Заимодавец передал, а ответчики приняли заем в размере по - руб. каждый со сроком возврата до 31.10.2009 г., при этом п. 6.2 определив, что в случае невыплаты в срок до 01.12.2009 г. всей суммы займа в размере - рублей ответчики обязуются заключить с Заимодавцем договор купли-продажи вышеназванного пассажирского теплохода "Святитель Николай", ныне "Премьер" (проект N -, идентификационный номер -), принадлежащего Ответчикам на праве долевой собственности, в срок до - по цене - рублей. Однако долг до настоящего времени ответчиками не возвращен, договор купли-продажи пассажирского теплохода не заключен (л.д. 155). На основании заключенного - г. между истцом и М. договор уступки прав требования, к истцу перешло право требования выполнения обязательств ответчиками по продаже до - г. пассажирского теплохода займодавцу, который в трехдневный срок после подписания договора уступки права требования уведомил ответчиков о переуступке права требования истцу, - г. направил им претензию с требованием в срок до - года выполнить обязательства по заключению договора купли продажи долей собственности на пассажирский теплоход "Святитель Николай" по цене - рублей в соответствии с п. 6.2., 6.3 договора займа. Поскольку до настоящего момента требования истца ответчиками не выполнены, полагал необходимым обязать ответчиков заключить с ним договор купли-продажи по - доли каждого в праве собственности пассажирского теплохода "Святитель Николай" (новое название "Премьер") по цене - руб., взыскать расходы, понесенные на уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере - руб. с каждого.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Навигатор Инвест", будучи извещенным, не явился, направил заявление о том, что общество заявленный к нему иск признает, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 86).
В судебное заседание ответчик О. также не явился, неоднократно извещался судом по месту постоянной регистрации, возражений на иск не направил.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО Многопрофильная фирма "ПАТЕРИК" по доверенности Р. не возражал против удовлетворения иска Е. по доводам письменного отзыва (л.д. 168 - 169).
Представители третьих лиц "Ространснадзор", "Центральное УГРН Ространснадзора" не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 166 - 167), ранее в судебном заседании от 09.04.2012 г. возражали против удовлетворения исковых требований Е., предоставили письменные отзывы (л.д. 156 - 159,143 - 144).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Е. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что при разрешении заявленных требований не учтен факт уведомления истца ответчиков о заключении договора уступки прав требования по договору займа от 31.08.2008 года с расчетом образовавшейся задолженности и проектом договора купли-продажи теплохода; судом не принято во внимание также то, что залогодержатель ООО МП "Патерик" выразило свое согласие на переход права собственности на истца, что соответствует требованиям п. 2 ст. 346 ГК РФ, положениям п. 1 ст. 37 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"; соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору займа, не означает изменения способа исполнения.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица ООО "Многопрофильная фирма "ПАТЕРИК" по доверенностям Р., поддержавшего в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 218, 223, 304, 382, 414, 421, 422, 429, 431, 385, 388 ГК РФ, положениями ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между третьим лицом ООО Многопрофильная фирма "ПАТЕРИК" в лице генерального директора М., О. и ООО "Навигатор Инвест" - был заключен договор купли-продажи транспортного средства N -, в соответствии с условиями которого ООО Многопрофильная фирма "Патерик" обязалась передать О., ООО "Навигатор Инвест" доли в размере по - % долей в праве общей долевой собственности на пассажирский теплоход "Святитель Николай", а ответчики - оплатить уступаемые доли, стоимость которых составляла по - рублей каждая; ООО "Навигатор Инвест" выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме; О. в срок до - оплату - доли не произвел (л.д. 147 - 150); вступившим в законную силу - г. заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от - г. с О. в пользу ООО Многопрофильная фирма "ПАТЕРИК" взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере - руб., - руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и - руб. уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины (л.д. 170 - 172); - г. между М., ООО "Навигатор Инвест" и О. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал, а ответчики приняли заем в размере по - руб. каждый на срок до - г., п. 6.2. предусмотрено, что в случае не возвращения ответчиками в срок до - г. всей суммы займа в размере - рублей ответчики обязуются заключить с Заимодавцем договор купли-продажи пассажирского теплохода "Святитель Николай", ныне "Премьер" (проекта N -, идентификационный номер -), принадлежащий Ответчикам на праве долевой собственности, в срок до - по цене - рублей (л.д. 6 - 8); исходя из квитанции от - г., ответчик ООО "Навигатор Инвест" получил от займодавца М. заемные средства в размере - руб. (л.д. 9); согласно расписки ответчика О. от - г., он получил от займодавца М. заем в размере - руб. с обязательством возврата заемных денежных средств в срок не позднее - г. (л.д. 10); 11.04.2011 года между М. и Е. заключен договор уступки прав требования долга по договору займа, на основании которого к истцу перешло право требования выполнения обязательства ответчиками продать до - г. пассажирский теплоход (л.д. 11 - 14); на основании расписки, М. получил от Е. - руб. по договору уступки требования долга по договору займа от 11.04.2011 г. (л.д. 15).
Рассматривая заявленные требования, суд тщательно проанализировал условия заключенного между сторонами договора займа от - г., в том числе п. 6.3. соответствии с которым исходя из положений п. 6.2. договора, при возникновении возможности невозвращения заемщиками - ответчиками по настоящему делу всей суммы займа 4 500 000 руб. до - года, заемщики принимают на себя обязательство по состоянию на - года иметь пассажирский теплоход "Святитель Николай", проекта N -, идентификационный номер: - в собственности, гарантировать, что данный пассажирский теплоход не будет обременен залогом, не будет использоваться в качестве вклада в уставной капитал, в том числе других предприятий.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчики сумму займа по договору от - г. не возвратили, договор купли-продажи пассажирского теплохода в соответствии с условиями п. 6.2. договора займа от - г. до настоящего времени не заключили; в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Навигатор-Инвест" и О. перед ООО Многопрофильная фирма "ПАТЕРИК" по Договору купли-продажи транспортного средства от - N -, - -на т/х "Премьер" было зарегистрировано обременение, ипотека в силу закона, в порядке ч. 2 ст. 20 Закона N 102-ФЗ, одновременно с регистрацией прав собственности ООО "Навигатор-Инвест" и О. (л.д. 104, 145 - 146).
Согласно сведениям Государственного судового реестра Российской Федерации собственником т/х "Премьер", ранее "Святитель Николай", по состоянию до -, являлось ООО Многопрофильная фирма "ПАТЕРИК" (ИНН/КПП -/-); с - г. - ответчики по - доли, что подтверждается свидетельствами (л.д. 26, 27).
Проанализировав представленные доказательства, обсудив доводы и возражения участвующих в деле лиц, подробно приведенные в решении, учитывая то, что исполнение обязательств по Договору займа путем понуждения к заключению Договора купли-продажи объекта недвижимости законом не предусмотрено, принимая во внимание то, что стороны могут добровольно принять обязательство заключить такой договор в будущем, оформив свои отношения предварительным договором, в соответствии со ст. 429 ГК РФ, оснований для понуждения ответчиков к заключению договора купли-продажи теплохода в силу закона или иного акта суду представлено не было, суд первой инстанции правильно отклонил заявленные исковые требования в полном объеме, что соответствует положениям ст. 1 ГК РФ, которой определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; ст. 421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Кроме того, суд верно отметил, что для того, чтобы в соответствии с Договором займа заемщик имел право понудить ответчика к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, соглашение должно иметь форму предварительного договора, который должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ), тогда как заключенный между сторонами 31.10.2008 г. Договор займа не содержит условий, определяющих все существенные условия Договора купли-продажи недвижимого имущества - теплохода "Премьер" (ранее "Святитель Николай"), в том числе не определен порядок расчета по Договору купли-продажи, при этом невозможно установить, имеется ли обязанность займодавца по выплате стоимости приобретаемого имущества, либо стороны намерены произвести зачет взаимных требований путем оформления соответствующей сделки.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
Кроме того, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14534
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-14534
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К. при секретаре Д., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. по доверенности Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Навигатор Инвест", О. об обязании заключить договор купли-продажи пассажирского теплохода "Премьер" (ранее "Святитель Николай") отказать,
установила:
Е. обратился с иском в суд к ООО "Навигатор Инвест", О. о понуждении к заключению договора купли-продажи пассажирского теплохода "Премьер" (ранее "Святитель Николай"), ссылаясь на заключенный между М., ООО "Навигатор Инвест" и О. 31.10.2008 г. договор займа, по условиям которого Заимодавец передал, а ответчики приняли заем в размере по - руб. каждый со сроком возврата до 31.10.2009 г., при этом п. 6.2 определив, что в случае невыплаты в срок до 01.12.2009 г. всей суммы займа в размере - рублей ответчики обязуются заключить с Заимодавцем договор купли-продажи вышеназванного пассажирского теплохода "Святитель Николай", ныне "Премьер" (проект N -, идентификационный номер -), принадлежащего Ответчикам на праве долевой собственности, в срок до - по цене - рублей. Однако долг до настоящего времени ответчиками не возвращен, договор купли-продажи пассажирского теплохода не заключен (л.д. 155). На основании заключенного - г. между истцом и М. договор уступки прав требования, к истцу перешло право требования выполнения обязательств ответчиками по продаже до - г. пассажирского теплохода займодавцу, который в трехдневный срок после подписания договора уступки права требования уведомил ответчиков о переуступке права требования истцу, - г. направил им претензию с требованием в срок до - года выполнить обязательства по заключению договора купли продажи долей собственности на пассажирский теплоход "Святитель Николай" по цене - рублей в соответствии с п. 6.2., 6.3 договора займа. Поскольку до настоящего момента требования истца ответчиками не выполнены, полагал необходимым обязать ответчиков заключить с ним договор купли-продажи по - доли каждого в праве собственности пассажирского теплохода "Святитель Николай" (новое название "Премьер") по цене - руб., взыскать расходы, понесенные на уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере - руб. с каждого.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Навигатор Инвест", будучи извещенным, не явился, направил заявление о том, что общество заявленный к нему иск признает, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 86).
В судебное заседание ответчик О. также не явился, неоднократно извещался судом по месту постоянной регистрации, возражений на иск не направил.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО Многопрофильная фирма "ПАТЕРИК" по доверенности Р. не возражал против удовлетворения иска Е. по доводам письменного отзыва (л.д. 168 - 169).
Представители третьих лиц "Ространснадзор", "Центральное УГРН Ространснадзора" не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 166 - 167), ранее в судебном заседании от 09.04.2012 г. возражали против удовлетворения исковых требований Е., предоставили письменные отзывы (л.д. 156 - 159,143 - 144).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Е. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что при разрешении заявленных требований не учтен факт уведомления истца ответчиков о заключении договора уступки прав требования по договору займа от 31.08.2008 года с расчетом образовавшейся задолженности и проектом договора купли-продажи теплохода; судом не принято во внимание также то, что залогодержатель ООО МП "Патерик" выразило свое согласие на переход права собственности на истца, что соответствует требованиям п. 2 ст. 346 ГК РФ, положениям п. 1 ст. 37 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"; соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору займа, не означает изменения способа исполнения.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица ООО "Многопрофильная фирма "ПАТЕРИК" по доверенностям Р., поддержавшего в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 218, 223, 304, 382, 414, 421, 422, 429, 431, 385, 388 ГК РФ, положениями ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между третьим лицом ООО Многопрофильная фирма "ПАТЕРИК" в лице генерального директора М., О. и ООО "Навигатор Инвест" - был заключен договор купли-продажи транспортного средства N -, в соответствии с условиями которого ООО Многопрофильная фирма "Патерик" обязалась передать О., ООО "Навигатор Инвест" доли в размере по - % долей в праве общей долевой собственности на пассажирский теплоход "Святитель Николай", а ответчики - оплатить уступаемые доли, стоимость которых составляла по - рублей каждая; ООО "Навигатор Инвест" выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме; О. в срок до - оплату - доли не произвел (л.д. 147 - 150); вступившим в законную силу - г. заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от - г. с О. в пользу ООО Многопрофильная фирма "ПАТЕРИК" взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере - руб., - руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и - руб. уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины (л.д. 170 - 172); - г. между М., ООО "Навигатор Инвест" и О. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал, а ответчики приняли заем в размере по - руб. каждый на срок до - г., п. 6.2. предусмотрено, что в случае не возвращения ответчиками в срок до - г. всей суммы займа в размере - рублей ответчики обязуются заключить с Заимодавцем договор купли-продажи пассажирского теплохода "Святитель Николай", ныне "Премьер" (проекта N -, идентификационный номер -), принадлежащий Ответчикам на праве долевой собственности, в срок до - по цене - рублей (л.д. 6 - 8); исходя из квитанции от - г., ответчик ООО "Навигатор Инвест" получил от займодавца М. заемные средства в размере - руб. (л.д. 9); согласно расписки ответчика О. от - г., он получил от займодавца М. заем в размере - руб. с обязательством возврата заемных денежных средств в срок не позднее - г. (л.д. 10); 11.04.2011 года между М. и Е. заключен договор уступки прав требования долга по договору займа, на основании которого к истцу перешло право требования выполнения обязательства ответчиками продать до - г. пассажирский теплоход (л.д. 11 - 14); на основании расписки, М. получил от Е. - руб. по договору уступки требования долга по договору займа от 11.04.2011 г. (л.д. 15).
Рассматривая заявленные требования, суд тщательно проанализировал условия заключенного между сторонами договора займа от - г., в том числе п. 6.3. соответствии с которым исходя из положений п. 6.2. договора, при возникновении возможности невозвращения заемщиками - ответчиками по настоящему делу всей суммы займа 4 500 000 руб. до - года, заемщики принимают на себя обязательство по состоянию на - года иметь пассажирский теплоход "Святитель Николай", проекта N -, идентификационный номер: - в собственности, гарантировать, что данный пассажирский теплоход не будет обременен залогом, не будет использоваться в качестве вклада в уставной капитал, в том числе других предприятий.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчики сумму займа по договору от - г. не возвратили, договор купли-продажи пассажирского теплохода в соответствии с условиями п. 6.2. договора займа от - г. до настоящего времени не заключили; в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Навигатор-Инвест" и О. перед ООО Многопрофильная фирма "ПАТЕРИК" по Договору купли-продажи транспортного средства от - N -, - -на т/х "Премьер" было зарегистрировано обременение, ипотека в силу закона, в порядке ч. 2 ст. 20 Закона N 102-ФЗ, одновременно с регистрацией прав собственности ООО "Навигатор-Инвест" и О. (л.д. 104, 145 - 146).
Согласно сведениям Государственного судового реестра Российской Федерации собственником т/х "Премьер", ранее "Святитель Николай", по состоянию до -, являлось ООО Многопрофильная фирма "ПАТЕРИК" (ИНН/КПП -/-); с - г. - ответчики по - доли, что подтверждается свидетельствами (л.д. 26, 27).
Проанализировав представленные доказательства, обсудив доводы и возражения участвующих в деле лиц, подробно приведенные в решении, учитывая то, что исполнение обязательств по Договору займа путем понуждения к заключению Договора купли-продажи объекта недвижимости законом не предусмотрено, принимая во внимание то, что стороны могут добровольно принять обязательство заключить такой договор в будущем, оформив свои отношения предварительным договором, в соответствии со ст. 429 ГК РФ, оснований для понуждения ответчиков к заключению договора купли-продажи теплохода в силу закона или иного акта суду представлено не было, суд первой инстанции правильно отклонил заявленные исковые требования в полном объеме, что соответствует положениям ст. 1 ГК РФ, которой определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; ст. 421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Кроме того, суд верно отметил, что для того, чтобы в соответствии с Договором займа заемщик имел право понудить ответчика к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, соглашение должно иметь форму предварительного договора, который должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ), тогда как заключенный между сторонами 31.10.2008 г. Договор займа не содержит условий, определяющих все существенные условия Договора купли-продажи недвижимого имущества - теплохода "Премьер" (ранее "Святитель Николай"), в том числе не определен порядок расчета по Договору купли-продажи, при этом невозможно установить, имеется ли обязанность займодавца по выплате стоимости приобретаемого имущества, либо стороны намерены произвести зачет взаимных требований путем оформления соответствующей сделки.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
Кроме того, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)