Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре Х.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Д.Н. Н* Г* на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск Х.И.Л. к Б.А.И. о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.
В удовлетворении иска Д.Н.Г., заявляющей самостоятельные требования на предмет спора к Б.А.И., К.А., Х.Н.О., Х.А.Л. о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя отказать.
Перевести на Х.А.Л. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты N * жилой площадью * кв. м в квартире коммунального заселения N * по адресу: г. * от * г., заключенного между Б.А.И. и К.А., по цене комнаты * (*) рублей.
Взыскать с Х.А.Л. в пользу К.А. денежные средства в * рублей путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по г. Москве, зачисленных Х.А.Л. г. и * г. в счет обеспечения иска.
Признать за Х.А.Л. право собственности на комнату N * жилой площадью * кв. м в квартире коммунального заселения N * по адресу: г. *,
установила:
Х.А.Л. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на то, что является долевым собственником комнаты N *в коммунальной квартире N * по адресу: г. *.
* г. ответчик заключила договор купли-продажи спорной комнаты с К. А*, чем нарушила ее преимущественное право на покупку комнаты.
Третье лицо Д.Н. заявила самостоятельные требования на предмет спора к Б.А., К.А., Х.Н., Х.Л., Х.А.Л. о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя тем, что является собственником комнаты N 2 в вышеуказанной коммунальной квартире, в связи с чем также имеет право на преимущественную покупку спорной комнаты.
В судебном заседании истец Х.А.Л. заявленные требования поддержала, пояснила суду, что внесла на депозит суда * руб. в счет обеспечения иска.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.А. - Б.В. не возражала против удовлетворения иска Х.А.Л., поскольку истцом в полном объеме обеспечен иск. Против удовлетворения иска Д.Н. возражала.
Представитель третьего лица (ответчика по иску третьего лица) К.А. - К.М. в судебном заседании требования Х.А.Л. поддержал, поскольку она обеспечила иск, против удовлетворения требований Д.Н. возражал.
Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Д.Н. - Ц. в судебном заседании требования третьего лица поддержал по изложенным в иске доводам, против удовлетворения иска Х.А.Л. возражал, указывая, что между третьим лицом, Б.В. и К.М. было достигнуто мировое соглашение о продаже спорной комнаты Д.Н.
Х.Н. и Х.Л. - третьи лица по основному иску, ответчики по иску третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется их письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск Х.А.Л. поддерживают.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.Н., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел, что спорная комната N 1 продана Б.А. К.А. в нарушение соглашения от * года, заключенного между ней и Б.А., а также в нарушение ее преимущественного права покупки. Х.А.Л. является собственником доли в комнате N *, тогда как ей, Д.Н., принадлежит вся комната N *.
Считает, что отказ ей в иске по мотиву невнесения денежных средств в размере * руб. на депозит Судебного департамента на законе не основан. В материалах дела имеется справка о наличии у нее достаточных денежных средств на счете в банке, что суд не учел.
Кроме того, суд не принял во внимание, что предусмотренную ст. 250 ГК РФ обязанность по извещению Х.А.Л. о продаже комнаты Б.А. исполнила надлежаще до государственной регистрации договора. Тот факт, что Х.А.Л. не проживала в комнате и не получала извещений, не является нарушением ее преимущественного права покупки спорной комнаты N 1.
Суд неправомерно отказал в утверждении мирового соглашения между ней и ответчиком, согласно которому права и обязанности приобретателя спорной комнаты переходят к ней с обязанностью уплатить денежную сумму в размере * руб. и расходы К.А. по ремонту комнаты.
Х.А.Л. не заявляла требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя комнаты по договору по цене, за которую она продана.
Проверив материалы дела, заслушав Д.Н. и ее представителя по доверенности Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.А. по доверенности - К.М., представителя Б.А. по доверенности - Б.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены ГК РФ.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Х.А.Л. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату N * квартиры N * по адресу: г * на основании договора передачи квартиры в собственность от * г. N * и свидетельства о государственной регистрации права.
Сособственниками указанной комнаты являются ее дочери Х.Н. и Х.Л. - по 1/3 доли каждая.
Собственником комнаты N * в указанной квартире является Д.Н., заявившая самостоятельные требования на предмет спора.
Собственником комнаты N * в указанной квартире ранее являлась ответчик Б.А., в настоящее время является К.А. на основании договора купли-продажи комнаты от * г.
Удовлетворяя исковые требования Х.А.Л. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по спорному договору купли-продажи от * года, суд правомерно исходил из положений ст. 250 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу, что при его заключении было нарушено преимущественное право истицы покупки комнаты N * по указанному выше адресу.
Так, из имеющихся в деле данных следует, что извещение о продаже спорной комнаты было направлено ответчиком в адрес Х.А.Л., Х.Н. и Х.Л. * г. и получено Х.А.Л. * г. Х.А.Л. извещение о согласии приобрести спорную комнату направлено в адрес Б.А. * г., что подтверждается представленными почтовыми уведомлениями.
Х.Н. и Х.Л. намерения приобрести спорную комнату не высказали.
Договор купли-продажи комнаты между Б.А. и К.А. подписан * г., * г. сдан на государственную регистрацию.
Поскольку по смыслу положений ст. 250 ГК РФ право продажи недвижимого имущества иному лицу у собственника возникает только по истечении месяца со дня получения лицом, имеющим преимущественное право покупки извещения о намерении продать имущество, а в указанном случае право продажи Б.А. комнаты реализовано до истечения месяца со дня получения Х.А.Л. извещения о ее продаже, довод апелляционной жалобы Д.Н. о соблюдении установленного законом порядка уведомления истицы является несостоятельным.
Судом также установлено, что Д.Н. извещение от Б.А. получила * года.
При таких обстоятельствах и поскольку договор купли-продажи между Б.А. и К.А. подписан * г., то есть по истечение месяца после получения Д.Н. извещения о продаже, учитывая, что последняя правом на преимущественную покупку комнаты не воспользовалась, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений со стороны Б.А. в отношении преимущественного права покупки спорной комнаты Д.Н. не допущено.
Довод жалобы Д.Н. о том, что в установленный законом срок между ней и Б.А. было заключено соглашение о покупке спорной комнаты, являлся предметом рассмотрения районного суда и был правильно отклонен как не имеющий правового значения, поскольку представленное соглашение не является договором купли-продажи. Д.Н. прав на продаваемую комнату не приобрела, стороны сделку в течение месяца не заключили.
Ссылки Д.Н. на необоснованный отказ суда в утверждении мирового соглашения судебная коллегия во внимание не принимает. В связи с тем, что указанное мировое соглашение нарушает права Х.А.Л., в установленный срок выразившей согласие на приобретение комнаты, что недопустимо, суд правомерно в удовлетворении ходатайства отказал.
Довод жалобы о том, что Х.А.Л. является собственником доли в комнате N *, тогда как ей, Д.Н., принадлежит вся комната N *, является несостоятельным, так как указанное обстоятельство право преимущественной покупки комнаты в коммунальной квартире Х.А.Л. не ограничивает.
В соответствии с положениями п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов.
Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.
Невнесение денежных средств в указанном порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае лицо, заявляющее требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно, в том числе, определением от * года Д.Н. и Х.А.Л. было предложено внести на депозитный счет судебного Департамента в г. Москве достаточную для перевода прав по договору купли-продажи комнаты денежную сумму. Последствия невнесения обусловленной оспариваемым договором суммы судом разъяснены.
Однако Д.Н. данное требование исполнено не было и обязанность покупателя по оплате имущества не выполнена, из чего суд сделал вывод об отсутствии намерения у Д.Н. приобрести у ответчика спорную комнату по указанной в договоре цене.
Вместе с тем, исполнение требований Х.А.Л. обеспечено на сумму * руб.
Справка банка о наличии на счете Д.Н. достаточной денежной суммы судом обоснованно во внимание не принята как не имеющая правового значения для разрешения данной категории требований, направленных на перевод прав и обязанностей покупателя.
Тот факт, что Д.Н. документально не внесла на депозит Судебного департамента в г. Москве заявленную стоимость спорного недвижимого имущества * * рублей, по мнению коллегии, объективно подтверждает отсутствие у нее интереса в приобретении спорного имущества за предложенную Б.А. сумму и является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал Д.Н. в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о переводе права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от * г. по цене * руб. на Х.А.Л., признании за ней права собственности на спорную комнату N * в квартире N * по адресу: г. *. с взысканием с истицы в пользу К.А. денежных средств в сумме * рублей путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по г. Москве, зачисленных Х.А.И. *1 г. и * г. в счет обеспечения иска.
Довод Д.Н. о том, что такие требования Х.А.Л. не заявляла, не выражала намерения приобрести комнату по указанной в договоре купли-продажи цене, материалами дела опровергается.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы Д.Н. не влекут отмену решения суда.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14540/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-14540/12
Председательствующий Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре Х.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Д.Н. Н* Г* на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск Х.И.Л. к Б.А.И. о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.
В удовлетворении иска Д.Н.Г., заявляющей самостоятельные требования на предмет спора к Б.А.И., К.А., Х.Н.О., Х.А.Л. о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя отказать.
Перевести на Х.А.Л. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты N * жилой площадью * кв. м в квартире коммунального заселения N * по адресу: г. * от * г., заключенного между Б.А.И. и К.А., по цене комнаты * (*) рублей.
Взыскать с Х.А.Л. в пользу К.А. денежные средства в * рублей путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по г. Москве, зачисленных Х.А.Л. г. и * г. в счет обеспечения иска.
Признать за Х.А.Л. право собственности на комнату N * жилой площадью * кв. м в квартире коммунального заселения N * по адресу: г. *,
установила:
Х.А.Л. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на то, что является долевым собственником комнаты N *в коммунальной квартире N * по адресу: г. *.
* г. ответчик заключила договор купли-продажи спорной комнаты с К. А*, чем нарушила ее преимущественное право на покупку комнаты.
Третье лицо Д.Н. заявила самостоятельные требования на предмет спора к Б.А., К.А., Х.Н., Х.Л., Х.А.Л. о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя тем, что является собственником комнаты N 2 в вышеуказанной коммунальной квартире, в связи с чем также имеет право на преимущественную покупку спорной комнаты.
В судебном заседании истец Х.А.Л. заявленные требования поддержала, пояснила суду, что внесла на депозит суда * руб. в счет обеспечения иска.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.А. - Б.В. не возражала против удовлетворения иска Х.А.Л., поскольку истцом в полном объеме обеспечен иск. Против удовлетворения иска Д.Н. возражала.
Представитель третьего лица (ответчика по иску третьего лица) К.А. - К.М. в судебном заседании требования Х.А.Л. поддержал, поскольку она обеспечила иск, против удовлетворения требований Д.Н. возражал.
Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Д.Н. - Ц. в судебном заседании требования третьего лица поддержал по изложенным в иске доводам, против удовлетворения иска Х.А.Л. возражал, указывая, что между третьим лицом, Б.В. и К.М. было достигнуто мировое соглашение о продаже спорной комнаты Д.Н.
Х.Н. и Х.Л. - третьи лица по основному иску, ответчики по иску третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется их письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск Х.А.Л. поддерживают.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.Н., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел, что спорная комната N 1 продана Б.А. К.А. в нарушение соглашения от * года, заключенного между ней и Б.А., а также в нарушение ее преимущественного права покупки. Х.А.Л. является собственником доли в комнате N *, тогда как ей, Д.Н., принадлежит вся комната N *.
Считает, что отказ ей в иске по мотиву невнесения денежных средств в размере * руб. на депозит Судебного департамента на законе не основан. В материалах дела имеется справка о наличии у нее достаточных денежных средств на счете в банке, что суд не учел.
Кроме того, суд не принял во внимание, что предусмотренную ст. 250 ГК РФ обязанность по извещению Х.А.Л. о продаже комнаты Б.А. исполнила надлежаще до государственной регистрации договора. Тот факт, что Х.А.Л. не проживала в комнате и не получала извещений, не является нарушением ее преимущественного права покупки спорной комнаты N 1.
Суд неправомерно отказал в утверждении мирового соглашения между ней и ответчиком, согласно которому права и обязанности приобретателя спорной комнаты переходят к ней с обязанностью уплатить денежную сумму в размере * руб. и расходы К.А. по ремонту комнаты.
Х.А.Л. не заявляла требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя комнаты по договору по цене, за которую она продана.
Проверив материалы дела, заслушав Д.Н. и ее представителя по доверенности Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.А. по доверенности - К.М., представителя Б.А. по доверенности - Б.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены ГК РФ.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Х.А.Л. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату N * квартиры N * по адресу: г * на основании договора передачи квартиры в собственность от * г. N * и свидетельства о государственной регистрации права.
Сособственниками указанной комнаты являются ее дочери Х.Н. и Х.Л. - по 1/3 доли каждая.
Собственником комнаты N * в указанной квартире является Д.Н., заявившая самостоятельные требования на предмет спора.
Собственником комнаты N * в указанной квартире ранее являлась ответчик Б.А., в настоящее время является К.А. на основании договора купли-продажи комнаты от * г.
Удовлетворяя исковые требования Х.А.Л. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по спорному договору купли-продажи от * года, суд правомерно исходил из положений ст. 250 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу, что при его заключении было нарушено преимущественное право истицы покупки комнаты N * по указанному выше адресу.
Так, из имеющихся в деле данных следует, что извещение о продаже спорной комнаты было направлено ответчиком в адрес Х.А.Л., Х.Н. и Х.Л. * г. и получено Х.А.Л. * г. Х.А.Л. извещение о согласии приобрести спорную комнату направлено в адрес Б.А. * г., что подтверждается представленными почтовыми уведомлениями.
Х.Н. и Х.Л. намерения приобрести спорную комнату не высказали.
Договор купли-продажи комнаты между Б.А. и К.А. подписан * г., * г. сдан на государственную регистрацию.
Поскольку по смыслу положений ст. 250 ГК РФ право продажи недвижимого имущества иному лицу у собственника возникает только по истечении месяца со дня получения лицом, имеющим преимущественное право покупки извещения о намерении продать имущество, а в указанном случае право продажи Б.А. комнаты реализовано до истечения месяца со дня получения Х.А.Л. извещения о ее продаже, довод апелляционной жалобы Д.Н. о соблюдении установленного законом порядка уведомления истицы является несостоятельным.
Судом также установлено, что Д.Н. извещение от Б.А. получила * года.
При таких обстоятельствах и поскольку договор купли-продажи между Б.А. и К.А. подписан * г., то есть по истечение месяца после получения Д.Н. извещения о продаже, учитывая, что последняя правом на преимущественную покупку комнаты не воспользовалась, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений со стороны Б.А. в отношении преимущественного права покупки спорной комнаты Д.Н. не допущено.
Довод жалобы Д.Н. о том, что в установленный законом срок между ней и Б.А. было заключено соглашение о покупке спорной комнаты, являлся предметом рассмотрения районного суда и был правильно отклонен как не имеющий правового значения, поскольку представленное соглашение не является договором купли-продажи. Д.Н. прав на продаваемую комнату не приобрела, стороны сделку в течение месяца не заключили.
Ссылки Д.Н. на необоснованный отказ суда в утверждении мирового соглашения судебная коллегия во внимание не принимает. В связи с тем, что указанное мировое соглашение нарушает права Х.А.Л., в установленный срок выразившей согласие на приобретение комнаты, что недопустимо, суд правомерно в удовлетворении ходатайства отказал.
Довод жалобы о том, что Х.А.Л. является собственником доли в комнате N *, тогда как ей, Д.Н., принадлежит вся комната N *, является несостоятельным, так как указанное обстоятельство право преимущественной покупки комнаты в коммунальной квартире Х.А.Л. не ограничивает.
В соответствии с положениями п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов.
Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.
Невнесение денежных средств в указанном порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае лицо, заявляющее требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно, в том числе, определением от * года Д.Н. и Х.А.Л. было предложено внести на депозитный счет судебного Департамента в г. Москве достаточную для перевода прав по договору купли-продажи комнаты денежную сумму. Последствия невнесения обусловленной оспариваемым договором суммы судом разъяснены.
Однако Д.Н. данное требование исполнено не было и обязанность покупателя по оплате имущества не выполнена, из чего суд сделал вывод об отсутствии намерения у Д.Н. приобрести у ответчика спорную комнату по указанной в договоре цене.
Вместе с тем, исполнение требований Х.А.Л. обеспечено на сумму * руб.
Справка банка о наличии на счете Д.Н. достаточной денежной суммы судом обоснованно во внимание не принята как не имеющая правового значения для разрешения данной категории требований, направленных на перевод прав и обязанностей покупателя.
Тот факт, что Д.Н. документально не внесла на депозит Судебного департамента в г. Москве заявленную стоимость спорного недвижимого имущества * * рублей, по мнению коллегии, объективно подтверждает отсутствие у нее интереса в приобретении спорного имущества за предложенную Б.А. сумму и является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал Д.Н. в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о переводе права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от * г. по цене * руб. на Х.А.Л., признании за ней права собственности на спорную комнату N * в квартире N * по адресу: г. *. с взысканием с истицы в пользу К.А. денежных средств в сумме * рублей путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по г. Москве, зачисленных Х.А.И. *1 г. и * г. в счет обеспечения иска.
Довод Д.Н. о том, что такие требования Х.А.Л. не заявляла, не выражала намерения приобрести комнату по указанной в договоре купли-продажи цене, материалами дела опровергается.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы Д.Н. не влекут отмену решения суда.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)