Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре П., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Р. удовлетворить;
- вселить Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: -;
- обязать Ч. передать Р. комплект ключей от входной двери квартиры N -, расположенной по адресу: -,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Ч. о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: -, и об обязании выдать один экземпляр ключей от входной двери, мотивируя свои требования тем, что данное жилое помещение ему выделено в - г. Управлением делами Президента Российской Федерации на основании приказа N - от - г. В указанном жилом помещении также зарегистрированы его дочь Ч.Е.В. и внучка Ч.У., - года рождения. Вместе с тем, с - г. он не имеет доступа в квартиру по причине замены замков на входной двери, с - г. в квартире проживают неизвестные ему люди.
Истец Р. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Ч. в суде заявленный к ней иск не признала, ссылаясь на то, что замки на входной двери квартиры были заменены в связи с утратой ключа и невозвратом их бывшим мужем при выселении из квартиры. Она не желает предоставлять истцу ключи от квартиры и возражает против его вселения в связи с тем, что не может проживать в одной квартире со второй женой отца и его тещей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми при вынесении решения не учтено то, что истец не проживает в спорном жилом помещении с - года, вывез свои личные вещи, не осуществляет оплату коммунальных платежей; в проживании истца ответчик не возражает, однако она не намерена проживать с его второй супругой и ее матерью, с которыми сложились неприязненные отношения.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ч., извещенной о месте и времени слушания дела, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией уже откладывалось с целью заблаговременного извещения сторон о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения истца Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, в том числе ордера - N -, - г. Управлением делами Президента Российской Федерации В.В. Русакову на него и членов его семьи: дочь В.В.Р. и внучку У.М.Ч. была предоставлена двухкомнатная квартира N - в доме - корп. - по ул. - г. Москвы, общей площадью жилого помещения - кв. м, жилой площадью - кв. м (л.д. 7); - г. между Федеральным государственным учреждением "Управление по эксплуатации зданий" Управления делами Президента Российской Федерации и Р. заключен договор N - социального найма жилого помещения, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что наймодатель предоставляет указанное выше жилое помещение В.В.Р., Е.В.Ч. и У.М.Ч., которые постоянно зарегистрированы в данном жилом помещении с - г., с - 2008 г. - Т.В.Р., о чем свидетельствует предоставленный в материалы дела ГКУ "ИС района Зюзино" - г. единый жилищный документ (л.д. 8).
Проанализировав вышеприведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи с доводами истца о том, что он не может попасть в указанное жилое помещение для проживания ввиду замены замков на входной двери, возражениями ответчика о том, что она не желает передавать истцу комплект ключей от двери, возражает против вселения истца в квартиру, так как вместе с истцом в квартиру вселится его вторая жена и теща, а также учитывая исковые требования, которыми о вселении каких-либо других лиц кроме истца не заявлено, а ответчиком доказательств обратного не представлено, а также принимая во внимание факт обращения истца - г. в ОВД России по району Зюзино г. Москвы с заявлением о чинении ему Ч. препятствий в проживании в спорной квартире, что удостоверяется постановлением ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от - г. (л.д. 12), суд сделал обоснованный вывод о том, что у истца отсутствует доступ в жилое помещение и возможность проживания в нем по причине смены ответчиком замков на входной двери и отсутствия у него комплекта ключей от входной двери.
По смыслу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Поскольку вышеприведенными действиями ответчика нарушаются жилищные права истца, являющегося нанимателем жилого помещения, доказательств того, что он утратил право пользования вышеназванной квартирой суду представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о вселении истца в жилое помещение, расположенное по адресу: -, корп. -, кв. -, и об обязании ответчика передать ему комплект ключей от входной двери.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15021
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-15021
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре П., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Р. удовлетворить;
- вселить Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: -;
- обязать Ч. передать Р. комплект ключей от входной двери квартиры N -, расположенной по адресу: -,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Ч. о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: -, и об обязании выдать один экземпляр ключей от входной двери, мотивируя свои требования тем, что данное жилое помещение ему выделено в - г. Управлением делами Президента Российской Федерации на основании приказа N - от - г. В указанном жилом помещении также зарегистрированы его дочь Ч.Е.В. и внучка Ч.У., - года рождения. Вместе с тем, с - г. он не имеет доступа в квартиру по причине замены замков на входной двери, с - г. в квартире проживают неизвестные ему люди.
Истец Р. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Ч. в суде заявленный к ней иск не признала, ссылаясь на то, что замки на входной двери квартиры были заменены в связи с утратой ключа и невозвратом их бывшим мужем при выселении из квартиры. Она не желает предоставлять истцу ключи от квартиры и возражает против его вселения в связи с тем, что не может проживать в одной квартире со второй женой отца и его тещей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми при вынесении решения не учтено то, что истец не проживает в спорном жилом помещении с - года, вывез свои личные вещи, не осуществляет оплату коммунальных платежей; в проживании истца ответчик не возражает, однако она не намерена проживать с его второй супругой и ее матерью, с которыми сложились неприязненные отношения.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ч., извещенной о месте и времени слушания дела, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией уже откладывалось с целью заблаговременного извещения сторон о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения истца Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, в том числе ордера - N -, - г. Управлением делами Президента Российской Федерации В.В. Русакову на него и членов его семьи: дочь В.В.Р. и внучку У.М.Ч. была предоставлена двухкомнатная квартира N - в доме - корп. - по ул. - г. Москвы, общей площадью жилого помещения - кв. м, жилой площадью - кв. м (л.д. 7); - г. между Федеральным государственным учреждением "Управление по эксплуатации зданий" Управления делами Президента Российской Федерации и Р. заключен договор N - социального найма жилого помещения, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что наймодатель предоставляет указанное выше жилое помещение В.В.Р., Е.В.Ч. и У.М.Ч., которые постоянно зарегистрированы в данном жилом помещении с - г., с - 2008 г. - Т.В.Р., о чем свидетельствует предоставленный в материалы дела ГКУ "ИС района Зюзино" - г. единый жилищный документ (л.д. 8).
Проанализировав вышеприведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи с доводами истца о том, что он не может попасть в указанное жилое помещение для проживания ввиду замены замков на входной двери, возражениями ответчика о том, что она не желает передавать истцу комплект ключей от двери, возражает против вселения истца в квартиру, так как вместе с истцом в квартиру вселится его вторая жена и теща, а также учитывая исковые требования, которыми о вселении каких-либо других лиц кроме истца не заявлено, а ответчиком доказательств обратного не представлено, а также принимая во внимание факт обращения истца - г. в ОВД России по району Зюзино г. Москвы с заявлением о чинении ему Ч. препятствий в проживании в спорной квартире, что удостоверяется постановлением ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от - г. (л.д. 12), суд сделал обоснованный вывод о том, что у истца отсутствует доступ в жилое помещение и возможность проживания в нем по причине смены ответчиком замков на входной двери и отсутствия у него комплекта ключей от входной двери.
По смыслу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Поскольку вышеприведенными действиями ответчика нарушаются жилищные права истца, являющегося нанимателем жилого помещения, доказательств того, что он утратил право пользования вышеназванной квартирой суду представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о вселении истца в жилое помещение, расположенное по адресу: -, корп. -, кв. -, и об обязании ответчика передать ему комплект ключей от входной двери.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)