Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
При секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе ООО "Альянс"
На определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г., которым постановлено:
Отказать в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Москве и иным компетентным органам регистрировать договоры по отчуждению, обременению, распоряжению иным образом зданием, а также права, вытекающие из таких договоров на нежилое помещение площадью ****** кв. м, находящееся по адресу: ****** по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Альянс" к Д. о признании договора купли-продажи нежилого помещения ничтожным и применении последствий ничтожности сделки.
Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ООО "Альянс" к Д. о признании договора купли-продажи нежилого помещения ничтожным и применении последствий ничтожности сделки в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Москве и иным компетентным органам регистрировать договоры по отчуждению, обременению, распоряжению иным образом зданием, а также права, вытекающие из таких договоров на нежилое помещение площадью ****** кв. м, находящееся по адресу: ******, ссылаясь на то, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Альянс" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истцом не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих существование угрозы возможности неисполнения решения суда, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, как и не представлено доказательств того, что указанная в заявлении об обеспечении иска мера является гарантирующей реализацию решения суда в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что истец не представил доказательства соразмерности заявленных мер по обеспечению иска предъявленным исковым требованиям, как и не представил доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2012 года N ******, на нежилое помещение площадью ****** кв. м, находящееся по адресу: ******, принадлежащее Д., имеется ограничение (обременение) права в виде ареста, зарегистрированное за N ****** от 12 января 2012 г., в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы ООО "Альянс" о реальной угрозе перепродажи данного жилого помещения необоснованными и неподтвержденными.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что в случае отмены ограничения (обременения) права ответчика на указанное жилое помещение в виде ареста, истец не лишен права повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 17 мая 2012 года, является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15838
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 11-15838
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
При секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе ООО "Альянс"
На определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г., которым постановлено:
Отказать в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Москве и иным компетентным органам регистрировать договоры по отчуждению, обременению, распоряжению иным образом зданием, а также права, вытекающие из таких договоров на нежилое помещение площадью ****** кв. м, находящееся по адресу: ****** по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Альянс" к Д. о признании договора купли-продажи нежилого помещения ничтожным и применении последствий ничтожности сделки.
установила:
Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ООО "Альянс" к Д. о признании договора купли-продажи нежилого помещения ничтожным и применении последствий ничтожности сделки в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Москве и иным компетентным органам регистрировать договоры по отчуждению, обременению, распоряжению иным образом зданием, а также права, вытекающие из таких договоров на нежилое помещение площадью ****** кв. м, находящееся по адресу: ******, ссылаясь на то, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Альянс" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истцом не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих существование угрозы возможности неисполнения решения суда, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, как и не представлено доказательств того, что указанная в заявлении об обеспечении иска мера является гарантирующей реализацию решения суда в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что истец не представил доказательства соразмерности заявленных мер по обеспечению иска предъявленным исковым требованиям, как и не представил доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2012 года N ******, на нежилое помещение площадью ****** кв. м, находящееся по адресу: ******, принадлежащее Д., имеется ограничение (обременение) права в виде ареста, зарегистрированное за N ****** от 12 января 2012 г., в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы ООО "Альянс" о реальной угрозе перепродажи данного жилого помещения необоснованными и неподтвержденными.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что в случае отмены ограничения (обременения) права ответчика на указанное жилое помещение в виде ареста, истец не лишен права повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 17 мая 2012 года, является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)