Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре Б.О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Л.П. о признании недействительным договора дарения... доли квартиры и признании права собственности на... долю квартиры - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения... доли квартиры N..., расположенной по адресу; г. Москва, ... шоссе, дом..., корпус..., заключенный 29 февраля 2010 года между Б.Л.П. и П.
Возвратить... долю квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ... шоссе, дом..., корпус... в собственность Б.Л.П.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности П. на... долю квартиры по адресу: г. Москва, ... шоссе, дом..., корпус... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Б.Л.П. на указанный объект.
Взыскать с П. в пользу Б.Л.П.... руб.
Истец Б.Л.П. обратился в суд с иском к ответчику П. и просит признать недействительным договор дарения... доли квартиры от 19 февраля 2010 года, заключенный между ним и ответчиком, признать за ним право собственности на... долю квартиры N... дома N... корпус... по... шоссе города Москвы. Исковые требования мотивированы тем, что он являлся собственником доли в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В 2010 году вместе с ним в квартире проживал ответчик, в пользу которого он составил завещание. Однако впоследствии выяснилось, что был заключен также договор дарения, о чем истец не помнит, считает, что он не подписывал договор дарения.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца - Л., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что риэлтерская компания подготовила проект договора. Прежде чем подписать договор нотариус просила истца сходить в ПНД. Он представил справку, что здоров. Перед подписанием договора риэлторы пригласили представителей из больницы Сербского для повторного освидетельствования. Они заключали договор на ул.... в Регистрационной палате. Истец сидя подписывал договор. Впоследствии истец составил в его пользу еще два завещания.
Представитель ответчика - Лукин А.Н., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., считая его незаконным.
Б.Л.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П. и его представителя по ордеру адвоката Лукина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира N... по адресу: город Москва, ... шоссе, дом..., корпус... принадлежала на праве собственности по... доле Б.Л.П., его жене Б.М.Г. и внуку Б.В.М. на основании свидетельств о праве на наследство по закону после его сына Б.М.Л., умершего... года.
19 февраля 2010 года между Б.Л.П. и П. был заключен договор дарения... доли вышеуказанной квартиры. 29 марта 2010 года за П. было зарегистрировано право собственности.
Судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению АНО "Центр судебных экспертиз" N... от 09 апреля 2012 года рукописная запись "Б.Л.П." и подпись в договоре дарения от 19 февраля 2010 года выполнены не истцом, а другим лицом с подражанием его почерку и подписям.
Определением от 26 апреля 2012 года суд отказал П. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, указав, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в объективности, полноте и обоснованности заключения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подписывал оспариваемый договор. При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля К. в связи с их противоречием письменным доказательствам, несоответствием дат подписания договора и доверенности. Также суд отклонил представленную рецензию на заключение, мотивировав это тем, что рецензия противоречит собранным по делу доказательствам, проведена по заказу ответчика, составивший ее специалист не был предупрежден об уголовной ответственности и нет каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта, давшего однозначный ответ.
Также суд взыскал с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет расходов по оплате государственной пошлины... руб., по оплате судебной почерковедческой экспертизы... руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме... руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не обоснованы, поскольку суд рассмотрел данное ходатайство в соответствии с установленной процедурой и отклонил его, подробно изложив мотивы такого решения, а несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены решения.
Ссылки апелляционной жалобы на ранее состоявшееся решение между теми же сторонами о признании договора недействительным, которым, по мнению П., установлены обстоятельства заключения договора, являются несостоятельными, поскольку ранее истцом были заявлены требования по иным основаниям, и судом устанавливалось его психическое состояние и возможность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела по заявленным исковым требованиям и основаниям, данным решением не установлено.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16259
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16259
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре Б.О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Л.П. о признании недействительным договора дарения... доли квартиры и признании права собственности на... долю квартиры - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения... доли квартиры N..., расположенной по адресу; г. Москва, ... шоссе, дом..., корпус..., заключенный 29 февраля 2010 года между Б.Л.П. и П.
Возвратить... долю квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ... шоссе, дом..., корпус... в собственность Б.Л.П.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности П. на... долю квартиры по адресу: г. Москва, ... шоссе, дом..., корпус... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Б.Л.П. на указанный объект.
Взыскать с П. в пользу Б.Л.П.... руб.
установила:
Истец Б.Л.П. обратился в суд с иском к ответчику П. и просит признать недействительным договор дарения... доли квартиры от 19 февраля 2010 года, заключенный между ним и ответчиком, признать за ним право собственности на... долю квартиры N... дома N... корпус... по... шоссе города Москвы. Исковые требования мотивированы тем, что он являлся собственником доли в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В 2010 году вместе с ним в квартире проживал ответчик, в пользу которого он составил завещание. Однако впоследствии выяснилось, что был заключен также договор дарения, о чем истец не помнит, считает, что он не подписывал договор дарения.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца - Л., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что риэлтерская компания подготовила проект договора. Прежде чем подписать договор нотариус просила истца сходить в ПНД. Он представил справку, что здоров. Перед подписанием договора риэлторы пригласили представителей из больницы Сербского для повторного освидетельствования. Они заключали договор на ул.... в Регистрационной палате. Истец сидя подписывал договор. Впоследствии истец составил в его пользу еще два завещания.
Представитель ответчика - Лукин А.Н., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., считая его незаконным.
Б.Л.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П. и его представителя по ордеру адвоката Лукина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира N... по адресу: город Москва, ... шоссе, дом..., корпус... принадлежала на праве собственности по... доле Б.Л.П., его жене Б.М.Г. и внуку Б.В.М. на основании свидетельств о праве на наследство по закону после его сына Б.М.Л., умершего... года.
19 февраля 2010 года между Б.Л.П. и П. был заключен договор дарения... доли вышеуказанной квартиры. 29 марта 2010 года за П. было зарегистрировано право собственности.
Судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению АНО "Центр судебных экспертиз" N... от 09 апреля 2012 года рукописная запись "Б.Л.П." и подпись в договоре дарения от 19 февраля 2010 года выполнены не истцом, а другим лицом с подражанием его почерку и подписям.
Определением от 26 апреля 2012 года суд отказал П. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, указав, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в объективности, полноте и обоснованности заключения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подписывал оспариваемый договор. При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля К. в связи с их противоречием письменным доказательствам, несоответствием дат подписания договора и доверенности. Также суд отклонил представленную рецензию на заключение, мотивировав это тем, что рецензия противоречит собранным по делу доказательствам, проведена по заказу ответчика, составивший ее специалист не был предупрежден об уголовной ответственности и нет каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта, давшего однозначный ответ.
Также суд взыскал с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет расходов по оплате государственной пошлины... руб., по оплате судебной почерковедческой экспертизы... руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме... руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не обоснованы, поскольку суд рассмотрел данное ходатайство в соответствии с установленной процедурой и отклонил его, подробно изложив мотивы такого решения, а несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены решения.
Ссылки апелляционной жалобы на ранее состоявшееся решение между теми же сторонами о признании договора недействительным, которым, по мнению П., установлены обстоятельства заключения договора, являются несостоятельными, поскольку ранее истцом были заявлены требования по иным основаниям, и судом устанавливалось его психическое состояние и возможность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела по заявленным исковым требованиям и основаниям, данным решением не установлено.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)