Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Г. - А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено: взыскать с Г. в пользу ООО "Нитон" задолженность по договору участия в долевом строительстве в сумме.... рублей, неустойку в сумме.... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме.... рублей,
ООО "Нитон" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств, указывая на то, что..... г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N...., по условиям которого истец в качестве застройщика обязался построить и передать ответчику объект долевого строительства, а ответчик обязался оплатить предусмотренную договором цену. 16.06.2011 г. истцом договор исполнен в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по указанному договору обязательства по оплате в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере.... рублей. Истец просит взыскать с Г. в свою пользу задолженность в указанном размере, неустойку в размере.... рублей.... коп., расходы по оплате госпошлины.... рублей.
Представитель ООО "Нитон" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Г. - А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что.... г. между ООО "Нитон" и Г. заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ООО "Нитон" в качестве застройщика обязался построить и передать Г. объект долевого строительства, а Г. обязалась оплатить предусмотренную договором цену (л.д. 9 - 13).
Согласно передаточному акту от 16.06.2011 г. ООО "Нитон" передало, а Г. приняла объект долевого строительства (л.д. 14).
Разрешая спор, суд исходил из того, что Г. не представила суду доказательств своевременного и полного выполнения обязательств по оплате по договору и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере... рублей, и неустойку, уменьшенную на основании положений ст. 333 ГК РФ с... руб..... коп. до.... руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие ответчика без надлежащего извещения, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что ответчику Г. в надлежащий адрес по месту ее регистрации было направлено извещение о явке в суд на 12 марта 2012 г. (л.д. 38 - 40); о слушании дела, назначенном на 30 марта 2012 года ответчик заблаговременно извещалась почтовым отправлением экспресс-доставки (л.д. 36, 39), за получением которого по извещениям от 22.03.2012 г. и от 27.03.2012 г. не явилась (л.д. 41). Адрес проживания (регистрации), в который судом направлялись извещения, соответствует указанному ответчиком в договоре долевого участия (л.д. 12).
Доводов о проживании ответчика в период рассмотрения дела в каком-либо другом месте материалы дела и апелляционная жалоба не содержат, о наличии не выполненных перед истцом долговых обязательств ответчику было известно.
Суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению Г. о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ей возможность участвовать в рассмотрении дела при условии добросовестного отношения к своим обязательствам.
С учетом отсутствия Г. в заседании суда первой инстанции, судебной коллегией проверены ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма неустойки, согласно ее расчету, должна была составить всего.... рублей, а следовательно, при применении судом положений ст. 333 ГК РФ, должна была быть снижена существеннее, чем до.... рублей.
Как видно из договора между сторонами, ответчик обязалась внести оплату тремя платежами: .... руб. - в течение 3-х дней с момента заключения Договора, .... руб. - не позднее 31 мая 2010 г.; ... руб. - в течение трех дней с момента передачи объекта долевого строительства по передаточному акту.
При этом истцом начислена неустойка с учетом просрочки внесения второго платежа, в то время, как ответчик необоснованно рассчитывает неустойку за просрочку оплаты с даты, когда она должна была внести последний (третий) платеж.
Таким образом, судом верно исчислена неустойка исходя из расчета истца (л.д. 26) в размере.... руб..... коп., уменьшенная до.... рублей.
В апелляционной жалобе не приводится никаких других доводов, опровергающих выводы суда по существу или нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16344
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16344
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Г. - А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено: взыскать с Г. в пользу ООО "Нитон" задолженность по договору участия в долевом строительстве в сумме.... рублей, неустойку в сумме.... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме.... рублей,
установила:
ООО "Нитон" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств, указывая на то, что..... г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N...., по условиям которого истец в качестве застройщика обязался построить и передать ответчику объект долевого строительства, а ответчик обязался оплатить предусмотренную договором цену. 16.06.2011 г. истцом договор исполнен в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по указанному договору обязательства по оплате в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере.... рублей. Истец просит взыскать с Г. в свою пользу задолженность в указанном размере, неустойку в размере.... рублей.... коп., расходы по оплате госпошлины.... рублей.
Представитель ООО "Нитон" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Г. - А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что.... г. между ООО "Нитон" и Г. заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ООО "Нитон" в качестве застройщика обязался построить и передать Г. объект долевого строительства, а Г. обязалась оплатить предусмотренную договором цену (л.д. 9 - 13).
Согласно передаточному акту от 16.06.2011 г. ООО "Нитон" передало, а Г. приняла объект долевого строительства (л.д. 14).
Разрешая спор, суд исходил из того, что Г. не представила суду доказательств своевременного и полного выполнения обязательств по оплате по договору и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере... рублей, и неустойку, уменьшенную на основании положений ст. 333 ГК РФ с... руб..... коп. до.... руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие ответчика без надлежащего извещения, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что ответчику Г. в надлежащий адрес по месту ее регистрации было направлено извещение о явке в суд на 12 марта 2012 г. (л.д. 38 - 40); о слушании дела, назначенном на 30 марта 2012 года ответчик заблаговременно извещалась почтовым отправлением экспресс-доставки (л.д. 36, 39), за получением которого по извещениям от 22.03.2012 г. и от 27.03.2012 г. не явилась (л.д. 41). Адрес проживания (регистрации), в который судом направлялись извещения, соответствует указанному ответчиком в договоре долевого участия (л.д. 12).
Доводов о проживании ответчика в период рассмотрения дела в каком-либо другом месте материалы дела и апелляционная жалоба не содержат, о наличии не выполненных перед истцом долговых обязательств ответчику было известно.
Суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению Г. о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ей возможность участвовать в рассмотрении дела при условии добросовестного отношения к своим обязательствам.
С учетом отсутствия Г. в заседании суда первой инстанции, судебной коллегией проверены ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма неустойки, согласно ее расчету, должна была составить всего.... рублей, а следовательно, при применении судом положений ст. 333 ГК РФ, должна была быть снижена существеннее, чем до.... рублей.
Как видно из договора между сторонами, ответчик обязалась внести оплату тремя платежами: .... руб. - в течение 3-х дней с момента заключения Договора, .... руб. - не позднее 31 мая 2010 г.; ... руб. - в течение трех дней с момента передачи объекта долевого строительства по передаточному акту.
При этом истцом начислена неустойка с учетом просрочки внесения второго платежа, в то время, как ответчик необоснованно рассчитывает неустойку за просрочку оплаты с даты, когда она должна была внести последний (третий) платеж.
Таким образом, судом верно исчислена неустойка исходя из расчета истца (л.д. 26) в размере.... руб..... коп., уменьшенная до.... рублей.
В апелляционной жалобе не приводится никаких других доводов, опровергающих выводы суда по существу или нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)