Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К.А. и К.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ***, при котором К.Е. установить размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным 1/3 доли, К.А. и К.Г. установить долю в размере 2/3 оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Обязать ГУ "ИС района "Южное Медведково" г. Москвы производить начисление вышеуказанных платежей в соответствии с определенными долями, выдать К.Е. отдельный платежный документ, К.А. и К.Г. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
К.Е. обратилась в суд с иском к К.А. и К.Г. об определении порядка оплаты коммунальных платежей, мотивируя свои требования тем, что в 1980 году на семью из четырех человек в составе К.Е., К.А. и двоих детей была предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Истец с 1993 года является инвалидом 2 группы, в январе 1997 года брак между супругами К-выми расторгнут по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы. Истец в связи с состоянием здоровья проживает со своими родственниками по адресу: ***, при этом продолжает быть зарегистрированной по адресу: ***, в связи с чем истец просил суд определить порядок и размер своего участия и участия ответчиков в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в муниципальной квартире по адресу: ***, при котором К.Е. установить долю в размере 1/3, К.А. и К.Г. определить 2/3 доли оплаты коммунальных услуг, обязать ГУ "ИС района Южное Медведково" г. Москвы производить формирование отдельных платежных документов отдельно для истца и ответчиков.
Представитель истца Антонов Е.В. в суде заявленные истцом К.Е. требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержал, просил суд иск удовлетворить.
К.А. и К.Г. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ГКУ "ИС района Южное Медведково" г. Москвы в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.А. и К.Г.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Е. по доверенности и ордеру адвоката Антонова Е.В., представителя К.А., К.Г. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что в спорной трехкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы с 24.06.1980 г. К.А., с 22.09.1993 г. К.Г., с 24.06.1980 г. К.Е.
Как видно из материалов дела, К.А. является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера N 7935, выданного 05.04.1980 г. Москворецким исполкомом.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 1997 года брак между К.Е. и К.А. был расторгнут.
Судом также установлено, что К.Е. является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой сер. МСЭ 003 N 184576 от 16.12.1998 г. и удостоверением N 2834148-2, в связи с чем ей требуется постоянный уход, и она фактически проживает со своими родственниками по адресу: ***. В спорной квартире проживают ответчик К.А. (бывший супруг истца) и сын К.Г.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку стороны по отношению друг к другу перестали быть членами семьи и должны нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязанности, вытекающие из договора социального найма. Вместе с тем, суд также правомерно обязал ГУ "ИС района "Южное Медведково" г. Москвы производить расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг на истца отдельно от ответчиков в следующем порядке: на истца в 1/3 доле и на ответчиков в 2/3 долях, обязав ГУИС выдать сторонам отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, не учел, что К.Е. перестала быть членом семьи и не проживает в спорной квартире с 1993 года и за весь период не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги и тем самым добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения, не влекут отмену решения суда.
Договор социального найма жилого помещения с истцом в установленном порядке не расторгнут, К.Е. утратившей право пользования жилым помещением не признана.
Утверждение в жалобе на то, что судом неверно выбран способ порядка оплаты коммунальных услуг и не привлечен к участию в деле в качестве ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не влекут отмену решения, поскольку суд применительно к ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" верно определил положение сторон в деле и размер участия сторон в расходах по оплате жилого помещения, с учетом не достижения сторонами соглашения по оплате коммунальных услуг.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по иску и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16358
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16358
Судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К.А. и К.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ***, при котором К.Е. установить размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным 1/3 доли, К.А. и К.Г. установить долю в размере 2/3 оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Обязать ГУ "ИС района "Южное Медведково" г. Москвы производить начисление вышеуказанных платежей в соответствии с определенными долями, выдать К.Е. отдельный платежный документ, К.А. и К.Г. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.А. и К.Г. об определении порядка оплаты коммунальных платежей, мотивируя свои требования тем, что в 1980 году на семью из четырех человек в составе К.Е., К.А. и двоих детей была предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Истец с 1993 года является инвалидом 2 группы, в январе 1997 года брак между супругами К-выми расторгнут по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы. Истец в связи с состоянием здоровья проживает со своими родственниками по адресу: ***, при этом продолжает быть зарегистрированной по адресу: ***, в связи с чем истец просил суд определить порядок и размер своего участия и участия ответчиков в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в муниципальной квартире по адресу: ***, при котором К.Е. установить долю в размере 1/3, К.А. и К.Г. определить 2/3 доли оплаты коммунальных услуг, обязать ГУ "ИС района Южное Медведково" г. Москвы производить формирование отдельных платежных документов отдельно для истца и ответчиков.
Представитель истца Антонов Е.В. в суде заявленные истцом К.Е. требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержал, просил суд иск удовлетворить.
К.А. и К.Г. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ГКУ "ИС района Южное Медведково" г. Москвы в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.А. и К.Г.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Е. по доверенности и ордеру адвоката Антонова Е.В., представителя К.А., К.Г. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что в спорной трехкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы с 24.06.1980 г. К.А., с 22.09.1993 г. К.Г., с 24.06.1980 г. К.Е.
Как видно из материалов дела, К.А. является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера N 7935, выданного 05.04.1980 г. Москворецким исполкомом.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 1997 года брак между К.Е. и К.А. был расторгнут.
Судом также установлено, что К.Е. является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой сер. МСЭ 003 N 184576 от 16.12.1998 г. и удостоверением N 2834148-2, в связи с чем ей требуется постоянный уход, и она фактически проживает со своими родственниками по адресу: ***. В спорной квартире проживают ответчик К.А. (бывший супруг истца) и сын К.Г.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку стороны по отношению друг к другу перестали быть членами семьи и должны нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязанности, вытекающие из договора социального найма. Вместе с тем, суд также правомерно обязал ГУ "ИС района "Южное Медведково" г. Москвы производить расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг на истца отдельно от ответчиков в следующем порядке: на истца в 1/3 доле и на ответчиков в 2/3 долях, обязав ГУИС выдать сторонам отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, не учел, что К.Е. перестала быть членом семьи и не проживает в спорной квартире с 1993 года и за весь период не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги и тем самым добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения, не влекут отмену решения суда.
Договор социального найма жилого помещения с истцом в установленном порядке не расторгнут, К.Е. утратившей право пользования жилым помещением не признана.
Утверждение в жалобе на то, что судом неверно выбран способ порядка оплаты коммунальных услуг и не привлечен к участию в деле в качестве ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не влекут отмену решения, поскольку суд применительно к ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" верно определил положение сторон в деле и размер участия сторон в расходах по оплате жилого помещения, с учетом не достижения сторонами соглашения по оплате коммунальных услуг.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по иску и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)